Kommentar zu Hegel und Marx, Capítulo 9
Onde o procedimento não se sustenta
A inversão de sujeito e predicado realiza o que Feuerbach exigia dela: encontra o verdadeiro autor. Não realiza o que Marx exige dela.
A razão está na coisa mesma. Na crítica da religião há um verdadeiro autor, a quem algo foi tomado — os homens, que atribuíram a Deus suas próprias qualidades. Trocar de volta significa aqui: devolver o que foi tomado. Numa exposição lógica, o caso é diferente. Quando Hegel determina a família como “substancialidade imediata do espírito”, cuja determinação é o amor (§ 158), ele não está atribuindo à ideia algo que pertence à família. Ele está dizendo algo sobre a família — que ela não é uma mera dado natural, mas uma instituição ética com uma posição determinada no todo. Essa afirmação pode ser verdadeira ou falsa. A troca de sujeito e predicado nada decide a esse respeito.
Marx também não a examina. Ele demonstra a forma — a ideia se cinde em momentos — e deixa de lado a questão do que é afirmado nessa forma. Com isso, escapa-lhe algo que conta para sua própria posição: sua tese de que a família e a sociedade civil são os pressupostos do Estado está, em conteúdo, próxima da determinação de Hegel. Hegel pressupõe a família e a sociedade civil como as esferas finitas nas quais o Estado tem seu terreno. Marx diz que elas são os verdadeiros pressupostos. O que diverge é a linguagem; se a coisa também diverge, seria preciso mostrar, e Marx não o mostra.
Por trás disso está um problema que ultrapassa essa passagem. Hegel exige, ao longo de toda sua obra, que o método seja adequado ao conteúdo; é preciso examinar quais pensamentos estão contidos numa exposição antes de julgar a exposição. Marx invoca essa exigência contra Hegel — acusa-o de aplicar um esquema pronto às relações, em vez de deixá-las desenvolver-se a partir de si mesmas. Ao seu próprio procedimento, porém, não a aplica. A inversão sujeito-predicado é ela mesma um esquema aplicado a um texto, e a questão de saber se é adequado a esse texto não é colocada.
O que daí decorre não é uma absolvição de Hegel. Decorre que a crítica se sustenta onde mostra um erro — a linguagem mistificadora, a coincidência entre conhecimento e reconciliação, a travestimento do prussiano como necessário —, e não se sustenta onde se contenta com a demonstração da forma.
Um exemplo o mostra nas determinações positivas de Marx. Na célebre passagem sobre a democracia, lê-se:
“A democracia é a verdade da monarquia, a monarquia não é a verdade da democracia. A monarquia é necessariamente democracia como inconsequência contra si mesma […] A democracia é o enigma resolvido de todas as constituições.” (MEW 1, 230 s.)
A figura foi tomada de Feuerbach: assim como o homem é a verdade de Deus, a democracia seria a verdade da monarquia. Só que aqui falta o que, em Feuerbach, sustentava a frase — a demonstração de que as propriedades de um provêm do outro. Por que a democracia deveria ser a verdade da monarquia, e não o contrário, é posto, não desenvolvido. Marx traz consigo uma convicção política que tem de sua origem, e a veste num esquema que não a fundamenta. Nesse ponto, soa mais hegeliano do que em suas análises — e é o menos convincente.
O mesmo vale para a fórmula da inversão. Como crítica de um modo de falar, ela é legítima. Como método positivo, como se algo fosse ganho pelo simples ato de inverter, ela não funciona. A questão não é se se parte do homem ou da ideia, mas o que se diz sobre ambos.
Também o discurso sobre o verdadeiro ponto de partida assenta numa confusão:
“O verdadeiro ponto de partida, o espírito que se sabe e se quer, sem o qual o ‘fim do Estado’ e os ‘poderes do Estado’ seriam imaginações sem sustentação, existências sem essência, até mesmo impossíveis, aparece apenas como o último predicado da substancialidade, que antes já havia sido determinada como fim universal e como os diversos poderes do Estado.” (MEW 1, 215 s.)
Marx censura Hegel por colocar o real no fim, quando deveria estar no começo. Na exposição de Hegel, está no fim o que primeiro se apresentava apenas de modo indeterminado; o movimento do pobre ao rico é a forma da exposição, não uma afirmação sobre a ordem do ser. Quem equipara as duas coisas critica uma ordem da exposição como se fosse uma ordem da coisa mesma. Como o início deve ser lido, Die Qualität desenvolve com mais precisão.