Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 14
3. Шесть методологических проблем
«Немецкая идеология» содержит наряду с переводами также пассажи, в которых Маркс говорит о своём методе. В традиции они развили собственную динамику, далеко выходящую за пределы его собственной научной практики — в диамате равно как и в марксовой критике, которая на них отрабатывается. Для инструментария они поэтому важнее многого другого: они говорят, за что не следует браться.
Шесть пунктов, каждый с вопросом, в чём состоит задача, что в этом выдерживает и что нет.
Точка зрения. Маркс хочет обозначить точку зрения своей критики, чтобы подготовить понимание отдельных критик; полемическое сочинение против немецкой философии необходимо, чтобы подготовить публику к точке зрения его политической экономии. Задача — это собственное требование Гегеля: что метод должен быть соразмерен содержанию и к миру не подходят с готовыми категориями. Трактовка циркулярна. Для понимания прозрений якобы нужна точка зрения, которую надо иметь заранее — но как её обрести, если не через сами прозрения? Мышление точками зрения приходит от Фейербаха, противопоставляющего точку зрения чувственности точке зрения спекуляции. Гегель ответил бы: точки зрения односторонни, и наука должна их снимать, а не выставлять одну против другой.
Действительные предпосылки. Начинают с действительных предпосылок, не с догм. Правомерна критика философов, принимающих своё истолкование за саму вещь. Только ссылка на действительное сама по себе ещё не объяснение: и критикуемые идеалисты занимались действительными предметами и истолковывали их иначе. Заверение, что начинают с действительного, разделяет структуру того, что оно критикует — и здесь и там объективность подлежащего объяснению трактуется как дело научного решения.
Антропологическая абстракция. Люди начинают отличаться от животных, как только они начинают производить свои средства к жизни. Это верно. Только это несёт немного, потому что из самого всеобщего определения ничего не следует об определённых обществах. Как от необходимости производства приходят к различным формам разделения труда и собственности, оно не говорит; для этого нужно исследование определённых отношений. Абстракция не имеет научного выхода, а показывает точку зрения.
Общество вообще. Общественным называется сотрудничество нескольких индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и с какой целью. Тем самым абстрагируются от того, что следовало бы объяснить — условия, способ и цель суть всё содержание сотрудничества. Кто от этого отвлекается, удваивает предмет: он имеет общество вообще и наряду с этим действительные общества как его формы проявления. У Гегеля гражданское общество — определённое понятие с определённым содержанием; абстракция есть собственная добавка Маркса для цели демонстрации точки зрения.
Сознание как возгонка. Также и туманные образования в мозгу суть необходимые возгонки материального жизненного процесса. Правомерно, что сознание всегда есть сознание чего-то и не возникает без предпосылок. Однако трактовка приравнивает сознание к ложному сознанию, и отсюда следует противоречие с собственной практикой: если сознание необходимо порождает то, что диктуют ему отношения, для чего тогда критика? Маркс всю свою жизнь критиковал ложные представления, как если бы этим можно было что-то изменить. Его формулировка не соответствует его деланию. У Гегеля сознание есть как раз то, что может само себя корректировать; феноменология есть путь сознания через его собственные образы.
Исторический оптимизм. Для массы людей теоретические представления не существуют, а то, что у неё имелось в этом роде, давно разложено обстоятельствами. Правомерно, что перевороты возникают из действительных конфликтов, а не из идей. Однако уверенность, что отрезвление происходит само собой, делает собственную деятельность излишней — и ставит вопрос, для чего же тогда ведётся полемика против младогегельянцев. История этого ожидания не подтвердила.
Что из этого следует — различение, действующее для всего дальнейшего. Методологические пассажи суть самоизображение, а не наука. Действительные анализы Маркса — производства, классообразования, государственной формы — им не следуют. Это исследования определённых отношений, а не приложения некоторой точки зрения. Кто желает использовать Маркса как инструмент, берёт анализы и оставляет прокламации лежать.