Kommentar zu Hegel und Marx, 第18章

Kai Froeb

4. 形式と実体

ここで、マルクスのヘーゲル性について語ることが不可能となるような一つの区別が必要です。

形式の次元では、マルクスはヘーゲル主義者です。それも留保なしに。商品から資本への発展は、本質論の構造に従っています。本質は現象せねばならず、そして直接的に現象することはできません。価値は最初は不適切に現象し、次いで外面的な形態としての貨幣において、最後に、自らを増殖する価値としてそれ固有の形式において現象します。第二巻の諸循環は一つの推論システムを形成しています。物神崇拝の分析は、この構造を意識に適用しています。すなわち、あたかも物の属性として現れるものは、一つの社会的関係である——まさに、ヘーゲルが感性的確信を解体するのと同じ運動です。

実体の次元——価値が何から成るかという問い——では、事情は異なります。抽象的人間労働が価値の唯一の源泉であるというマルクスのテーゼは、彼の生前すでに争いがあり、その後も争われ続けています。問題は彼自身の著作のうちに示されています。第一巻の叙述は、多数の資本の競争を度外視する限りで、完結しています。第三巻がそれを取り入れるや否や、マルクスは、諸価格が価値実体に従わないことを認めねばならず、両者の関係は、彼が解かない一つの問いとなります。それは今日に至るまで未解決です。

この区別は、内容上のテーゼを採用することなく、方法上の業績を正当に評価することを可能にします。形式分析——外見上の直接性の背後に一つの社会的媒介が潜んでいること——は妥当し続けます。その媒介が何であるかは、一つの価値実体を介してよりも別様に規定されうるのです。第五部はこの点に立ち返ります。その展開は、交換価値が取得諸位置としての費用項目から展開される [[kapitalismus-einfuehrung:6]]、剰余がどこから来るのかという問いについての [[kapitalismus-einfuehrung:10]]、そして実体の放棄から何が帰結するかが決定される [[kapitalismus-einfuehrung:10a]] にあります。