Kommentar zu Hegel und Marx, 第18章

Kai Froeb

：形式と実体

この箇所では一つの区別が必要です。それなしには、マルクスのヘーゲル性について語ることができません。

形式の水準では、マルクスはヘーゲル主義者です。しかも留保なしに。商品から資本への発展は本質論の構造に従います。本質は現象しなければならず、直接的に現象することはできません（[[kleine-logik:5]] から [[kleine-logik:8]] までで展開、任意）。価値はまず不適切に現象し、次に貨幣として外形的に、最後に自己増殖する価値として自らの形式において現象します。第二巻の諸循環は推論体系を形成します。物神崇拝の分析はこの構造を意識に適用します。事物の性質として現れるものは社会的関係です。これこそヘーゲルが感覚的確信を解消するのと同じ運動です。

実体の水準——価値が何から成るかという問い——では、事情は異なります。抽象的人間労働が価値の唯一の源泉であるというマルクスのテーゼは、彼の時代に既に争われており、争われ続けています。問題は彼自身の著作の中に現れます。第一巻の叙述は、多くの資本の競争を度外視する限りで完結しています。第三巻がそれを取り入れるや否や、マルクスは、価格が価値実体に従わないことを認めざるを得ず、両者の関係は彼が解決しない問いになります。それは今日まで未解決です。

この区別は、内容的テーゼを引き受けることなしに、方法的業績を評価することを可能にします。形式分析——見かけ上の直接性の背後には社会的媒介が潜んでいるということ——は妥当し続けます。その媒介が何であるかは、価値実体を通じてではなく別様に規定されえます。第Ⅴ部がこれに立ち返ります。また [[kapitalismus-einfuehrung:6]] では交換価値が取得ポジションとしての費用項目から展開され、[[kapitalismus-einfuehrung:10]] では増加分がどこから来るかという問いが、そして [[kapitalismus-einfuehrung:10a]] では実体を放棄することから何が帰結するかが決着します。