Kommentar zu Hegel und Marx, 第18章

Kai Froeb

4. 形式与实体

在此，需要一个区分，没有这个区分，就无法谈论马克思的黑格尔性。

在形式的层面上，马克思是黑格尔派，并且毫无保留。从商品到资本的发展遵循着本质论逻辑的结构：本质必须显现，却不能直接显现。价值起初不恰当地显现，然后以金钱这一外表形态显现，最终以自身形态作为自行增殖的价值显现。第二卷各循环构成一个推理体系。对物神崇拜的分析将这一结构应用到了意识上：表现为事物属性的东西，其实是社会关系——这正是黑格尔用来消解感性确定性的同一种运动。

在实体的层面上——关于价值由什么构成的问题——情况则不同。马克思的命题，即抽象的人类劳动是价值的唯一源泉，在他生前就已存有争议，并且一直如此。这一问题表现在他自己的作品之中。只要撇开许多资本的竞争，第一卷的叙述便是自洽的。一旦第三卷将竞争纳入考虑，马克思便不得不承认，价格并不按照价值实体来定，而二者之间的关系就变成了一个他并未解决的问题。直到今日，这问题依然未解。

这一区分容许我们，在不必接纳那些内容论题的情况下，评价方法上的功绩。形式分析——即在看似直接性的背后存在着社会的中介——仍然保持有效。这种中介是什么，可以通过一种不依赖于价值实体的方式被规定。第五部分将回到此处；在[资本主义导论：6]中，交换价值是从作为占有地位的成本项中被发展出来的，在[资本主义导论：10]中涉及多出的部分从何而来，而在[资本主义导论：10a]中则决定了，放弃实体将带来什么后果。