Kommentar zu Hegel und Marx, 第19章
：自动的主体
马克思为资本的运动铸造了一个乍听起来令人迷惑的公式：资本是一个自动的主体。一个似乎自我运动、却又不是的东西，因为它既没有手也没有意志。
精确地读，这个公式击中某种现实。有一个假象，而假象在起作用。关于经济的语言中资本一直在行动：它寻找投资机会，它对危机作出反应，它撤出。这种措辞不只是草率，它有原因。无数个体的活动处在同一个给定条件下，并如此相互协调，以至于得出一个统一的结果——它看起来像一个意志的行动。一个并不存在的主体，通过那些被它统治的人的协调劳动而变成现实的。
马克思并没有处处保持这种精确。在同一部著作的其他地方，假象几乎变成了事实：价值自己运动，资本显现为一个靠他人劳动养活自身的本质，一个吸血鬼，一个活的东西。这多于是比喻。这是将一个抽象物提升为行动的主词，而现实的人在其中变成它的承担者。
于是马克思恰恰犯下了他曾批评黑格尔的那个错误。在克罗伊茨纳赫他指责黑格尔把理念变为主词，把现实主体——家庭、市民社会、国家——变成这一理念的谓词。就其中针对黑格尔措辞的部分而言，这个指责曾是有道理的。一旦价值在马克思那里开始行动，它就回落到他自己身上。
这个批判是内在的，不需要外来的尺度。马克思自己立下了规则；它对他也像对黑格尔一样适用。而且它不是一个失误的批评，而是对一个内在于事情中的危险的界定。谁描述一种无人操控、却仍然定向进行的运动，就总是面临将其人格化的处境——在黑格尔那里结果叫绝对精神，在马克思那里叫自动的主体。两次人格化都是一种缩写，跳过了运动由以构成的施行过程。
对于使用由此得出的东西，说起来简单，坚持起来难：从这个公式中取第一种用法，那个起现实作用的假象——而放弃第二种，在其中假象变成了本质。谁这样做，不会失去任何锐利。他赢回了被人格化所掩盖的问题：到底是谁在什么位置上、在什么给定条件下做了什么。[[kapitalismus-einfuehrung:13]]将这个问题贯彻到底。