Kommentar zu Hegel und Marx, 第19章
5. 自动的主体
马克思为资本的运动铸造了一个公式，它初听起来像是谜语：资本是一个自动的主体。某种仿佛自己运动、却又不是主体的东西，因为它既无手也无意志。
细细读来，这个公式击中了某种现实的东西。存在一种假象，而这假象在起作用。在经济语言中，资本不断地在行动：它寻找投资机会，它对危机作出反应，它撤退。这种说法并不只是粗疏，它有其原因。众多单个活动都处于同一种前设之下，并且如此彼此协调，以至于产生了一个统一的结果——这看起来就像一个意志的行动。一个并不存在的主体，通过那些受它统治的人们协调一致的劳动，变成了现实的存在。
马克思并未处处保持这种精确性。在同一部作品的其他地方，假象几乎变成了一种事实：价值自行运动，资本显现出一个靠他人劳动为生的本质，如同吸血鬼，如同某种活的东西。这不仅仅是一个比喻。这是将一个抽象提升为行动主体，而现实的人由此变成了它的承担者。
由此，恰恰犯了马克思曾批评黑格尔的那同一个错误。在克罗伊茨纳赫，他指责黑格尔将理念变为主体，而将真正的主体——家庭、市民社会、国家——变成了这理念的谓词。这一指责在他击中黑格尔措辞的范围内是正当的。而当价值在他那里开始行动时，这指责便落回到了马克思自己身上。
这批评是内在的，不需要外在的标准。马克思自己曾定下规则；这规则对他和对黑格尔一样有效。而且，这批评并非对一个失误的指责，而是对一种寓于事物本身之中的危险的界定。谁在描述一种无人驾驶、却依然方向明确的运动，便始终面临将它人格化的危险——在黑格尔那里，结果叫做绝对精神；在马克思那里，叫做自动的主体。这两处，人格化都是一种缩写，跳过了构成这一运动的那个实行过程。
由此，对于应用来说，结论是：从这个公式中，要取第一次使用，即实在起作用的假象——而将第二次使用，即假象在其中变成了一个本质的那种使用，加以抛弃。谁这样做，并不会丧失任何锐利。他重新赢回了那个人格化所掩盖的问题：到底是谁，在什么位置上，在什么前设下，做了什么事？这个问题将[资本主义导论：13]所贯穿。