Kommentar zu Hegel und Marx, 第10章

Kai Froeb

7. 国家批判とその継続

一点において、マルクスの批判はヘーゲルの叙述についての問いを超え出ており、この点は、草稿の他のすべてよりも遠くまで届きます。

ヘーゲルは国家を、普遍的なものが意識されるようになる領域として——市民社会において分離したものが再び一緒になる場として——規定しています。官僚制は、その利害が普遍的なものと一致するがゆえに、普遍的身分であるとされます。マルクスはこれを現実に照らして否定します。官僚制は固有の利害を持ち、国家目的を自らの私的所有物として扱い、普遍的なものの実現として現れるものは一集団の特権的な地位である、と。

この異論は、この箇所ではまだ経験的なものです。それは、ある制度が果たさねばならないであろうことと、それが実際に行っていることとの区別の適用として捉えるとき、はじめて十分に支えになります。ヘーゲルは課題を規定し、マルクスはその達成が同時には与えられていないことを示します。

ヘーゲル自身ここで動揺しており、この箇所がこれほどまでに影響力を持つことになった理由はそこにあります。彼は国家を、市民社会の諸矛盾の和解が国家のうちですでに成就されているかのように記述すると同時に、それが成就が待たれている課題であるかのようにも記述しています。両方の読み方にはそれぞれテクスト上の証拠があり、彼は決断を下していません。概念論理的に読めば、彼の諸命題は一つの媒介審級の課題を指示しています。思弁的・弁護論的に読めば、それらは成就された和解についての報告のように響きます。法哲学が分析を提供するのか正当化を提供するのかは、この両義性において決定されるのであり、その作用史は百年以上にわたってこの論争の歴史なのです。

マルクスはまさにそこに切り込みます。彼は、この両義性を許していた定式化を破壊します——そしてそれによって、その下に横たわっているものを露わにします。的中させられているのは語法であり、概念論理的中核ではありません。それゆえ、彼はこの箇所でヘーゲルの敵対者ではなく、ヘーゲル自身の要求をその表現様式に対して主張する者なのです。両者を二者択一として扱う者は、それらが互いに属し合う箇所を見誤っています。

これによって、後の分析が充填する問いが開かれます。国家が普遍的なものを、国家の概念がそれを求めるという仕方ではなく実現するのだとしたら、では何によって実現するのか。そして、もし国家がそれを実現しないのだとしたら、その代わりに何をしているのか。後に描き出される解答は、国家をその機能から規定します。国家は、所有、契約および競争がそもそも存立しうる法的諸形式を設定し、保障する。国家は、市場参加者の誰一人として保障できず、かつ誰もが必要とする諸条件に配慮するのです。この規定において、国家は [[kapitalismus-einfuehrung:15]] が「観念的総資本家」と呼ぶものとして現れます——諸関係の上位にある審級としてではなく、それらの枠組みを設定する審級として。

この道を進む者は、その際になされる一歩と、それが持つ限界とを見て取るべきです。その一歩とは、課題をもはや記述として受け取らないことです。限界とは、課題がそれによって消え去るわけではないということです。普遍的なものを逸する国家は、何かを逸しているのであり——そして国家がそれを逸しているということは、尺度が引き続き妥当している場合にのみ言明可能なのです。課題が達成されないからといってその課題そのものを抹消する者は、逸脱を名指す手段を自ら取り去っているのです。ヘーゲルの規定は、まさにマルクスの所見が当てはまる箇所で、尺度として有効であり続けます。この両者をいかにして共に思考しうるかは [[hegel-recht]] が展開し、経済的側面は [[kapitalismus-einfuehrung:15]] にあります。

使用にとってこれは、次のことを意味します。クロイツナッハ草稿からは一つの国家論を獲得しうるが、ただし、その両面を共に取り込む場合に限られる、と。ヘーゲルだけを取り込めば、吟味を欠いた尺度を得ます。マルクスだけを取り込めば、もはや何も測ることのできない機能記述を得ます。