Veelgestelde vragen: politiek en verwijten
Terug naar het overzicht van alle vragen.
Was Hegel de staatsfilosoof van Pruisen?
Hij was hoogleraar in Berlijn en heeft dat niet verheimelijkt. Of hij de Pruisische staat rechtvaardigde, is een andere vraag.
De Rechtsfilosofie verscheen in 1820, twee jaar na de Karlsbader Besluiten, onder censuur. Haar voorwoord bevat zinnen die als vleierij te lezen zijn. Haar inhoud eist echter dingen die er in Pruisen niet waren: jury-rechtspraak, openbaarheid van de rechtszitting, standenvertegenwoordiging, persvrijheid binnen grenzen. De staat die Hegel ontwikkelt, is een constitutionele monarchie — Pruisen was een absolute.
Zijn vorst heeft weinig te doen: hij zet het puntje op de i, ondertekent wat de administratie heeft voorbereid. Dat is geen verheerlijking van de kroon, maar haar onttroning door inbouw in een orde.
Wie hem toch als apologeet leest, moet verklaren waarom de Pruisische regering na zijn dood zijn school heeft ontbonden en zijn leerlingen van de universiteiten heeft verwijderd.
Verder: De staat · Commentaar op de Rechtsfilosofie
„Wat werkelijk is, is redelijk" — betekent dat dat alles wat bestaat goed is?
Nee, en de zin zegt iets anders dan hij lijkt te zeggen.
„Werkelijkheid" is bij Hegel een vakterm, niet het woord voor alles wat nu eenmaal voorkomt. Werkelijk is wat aan zijn begrip beantwoordt — een staat die werkelijk staat is, niet louter een machtsapparaat dat zich zo noemt. Wat aan die eis niet voldoet, is bij hem louter existentie, en over existenties zegt de zin niets.
Hegel heeft dat zelf duidelijk gemaakt, in de Encyclopedie: het is niemand ontgaan dat veel bestaan heeft wat tegelijk schijnbaar, toevallig en vergankelijk is.
De tweede helft van de zin wordt meestal weggelaten: „wat redelijk is, dat is werkelijk." Dat is geen conservatisme, maar het tegendeel — wat aan de rede beantwoordt, zet zich door.
Verder: Werkelijkheid · Commentaar op de Logica
Was Hegel een wegbereider van het totalitarisme?
Het verwijt komt uit de Tweede Wereldoorlog en houdt geen stand bij toetsing.
Popper heeft het in 1945 in De open samenleving geuit: Hegel zou de staat vergoddelijkt en het fascisme de weg gebaand hebben. De bewijzen bestaan uit citaten die deels samengevoegd, deels uit hun verband gerukt zijn — dat is in het onderzoek aangetoond en wordt ook door Poppers verdedigers erkend.
Inhoudelijk pleit ertegen dat Hegels staat berust op rechten die geen totalitair systeem duldt: eigendom, gewetensvrijheid, beroepskeuze, gerechtelijke toetsing.
Wat het nationaalsocialisme in het bijzonder betreft. Diens leer rust op twee zinnen die beide onverenigbaar zijn met Hegel. De eerste verdeelt de mensheid in biologische rassen — Hegel noemt lichamelijke kenmerken nergens als verklaringsgrond en ontleedt in de Fenomenologie de leren die dat proberen. De tweede stelt daad en geweld boven recht en rede — Hegel maakt eerbied voor de gecodificeerde wet tot toetssteen voor de vraag of een volk politieke rijpheid bereikt heeft.
Daarbij komt wat hij van het christendom en de Franse Revolutie overneemt: het begrip van de mens als zodanig. In de Rechtsfilosofie schrijft hij dat het niet meer uitmaakt of iemand Fransman, Duitser, Jood of Italiaan heet — dat is in dit begrip opgeheven.
De invloedsgeschiedenis is daarmee niet afgehandeld: via Marx werkte Hegel door op bewegingen die totalitair werden. Maar een invloed is geen bedoeling, en wie denkers verantwoordelijk stelt voor hun opvolgers, zou hetzelfde bij Rousseau, Nietzsche en Kant moeten doen.
Verder: Popper en de open samenleving · De staat
Wie de verwijten in detail wil nagaan: de receptiegeschiedenis heeft een exkurs over de ideegeschiedenis van de wortels van het fascisme. Hij bespreekt negen denkers, van Gobineau tot Heidegger — en Hegel als de vermeende onder hen.
Een tweede vraag is hoe Hegels lezers zich gedragen hebben. Een exkurs over de Hegelianen in het nationaalsocialisme gaat dit na — tot en met Adam von Trott zu Solz, die zijn verzet uit dezelfde filosofie funderde en daarvoor geëxecuteerd werd.
Heeft Hegel het „einde van de geschiedenis" beweerd?
Niet in de zin waarin daarvan meestal gesproken wordt.
Hegel zegt dat de geschiedenis de vooruitgang is in het bewustzijn van de vrijheid, en dat deze vooruitgang in zijn tijd een punt bereikt heeft waarop het principe van vrijheid erkend is. Hij zegt niet dat er niets meer gebeurt.
Hij zegt zelfs uitdrukkelijk het tegendeel: elke filosofie zou haar tijd in gedachten gevat zijn, en niemand kon over zijn tijd heen denken. Aan het einde van zijn voordrachten stuurt hij de studenten de wereld in om daar verder te werken — dat zou zinloos zijn wanneer alles afgesloten was.
De gangbare versie van het „einde van de geschiedenis" komt van Kojève en Fukuyama, niet van Hegel.
Verder: De wereldgeschiedenis · Is Hegels systeem afgesloten?
Was Hegel Duits nationalist?
Nee — voor een nationalisme in de latere zin ontbreekt bij hem de voorwaarde.
Het negentiende-eeuwse nationalisme grondt staten op afstamming, taal en volksaard. Hegels staat grondt op recht: hij is het bestaan van de vrijheid, en wie erin leeft, is persoon, geen volksgenoot. De bepalingen van de Rechtsfilosofie gelden voor mensen, niet voor Duitsers.
Hij heeft zich zelfs uitdrukkelijk tegen de völkische richting gekeerd. Zijn strijd met Fries, de woordvoerder van de studentencorpsen, ging daar precies om — en Fries was het die jodenhaat en Duits-nationalisme verbond, niet Hegel.
Dat Hegel de Pruisische staat een rol toekent in de wereldgeschiedenis, is iets anders: het volgt uit zijn constructie, niet uit volksafkomst. Diezelfde rol hadden voordien Grieken en Romeinen.
Verder: De staat · De wereldgeschiedenis
Heeft Hegel de oorlog verheerlijkt?
Nee, maar zijn zinnen erover zijn onaangenaam, en men moet ze niet wegverklaren.
Hegel behandelt de oorlog als feit van de geschiedenis en weigert haar louter als kwaad af te doen. Hij beschrijft wat ze bewerkstelligt: ze toont dat eigendom en leven eindig zijn, en bindt mensen aan iets dat boven hun private belang uitgaat. In die zin spreekt hij van haar zedelijke betekenis.
Dat is geen aanbeveling. Hegel eist nergens oorlog, houdt haar niet voor wenselijk en verlangt dat ze beperkt gevoerd wordt — krijgsgevangenen dienen ontzien te worden, burgers niet aangevallen, de vrede blijft het doel. De gedachte dat een staat oorlog zou moeten zoeken om zichzelf te vernieuwen, is niet de zijne.
Toch blijft er een rest die men moet verdragen: wie de oorlog zedelijk duidt, geeft haar een zin die ze voor de getroffenen niet heeft. Dat is aan Hegel bekritiseerd, en terecht.
Verder: Het uitwendige staatsrecht · De wereldgeschiedenis
Is heer en knecht de eeuwige verhouding van de mensen?
Nee — bij Hegel is het een trap die overwonnen wordt.
Het gedeelte staat in de Fenomenologie en omvat weinig bladzijden. Het toont hoe twee zelfbewustzijnen op elkaar botsen, hoe het ene zich onderwerpt — en hoe de verhouding omslaat: de knecht wint door arbeid een verhouding tot de zaak die de heer ontbreekt. Aan het einde is geen van beiden vrij, en de verhouding valt uiteen.
De buitengewone invloed van dit gedeelte gaat terug op Kojève, die het in de jaren dertig in Parijs tot sleutel van de hele filosofie verklaarde. Via hem werkte het door op Sartre, Lacan, Fanon. Dat is een grote invloedsgeschiedenis — maar ze zegt meer over de lezers dan over Hegels eigen gewicht.
Wie de Rechtsfilosofie leest, vindt de verhouding niet meer: daar is slavernij onrecht, omdat de mens als persoon geen zaak kan zijn.
Verder: De Fenomenologie · Kojève en de Franse uitleg
Was Hegel patriarchaal?
In zijn uitspraken over vrouwen: ja, en dat is niet te verbloemen.
Hij wijst de vrouw het gezin toe en de man staat en wetenschap, en hij funderde dat met een vermeende aanleg. De vergelijking die hij daarvoor kiest — plant en dier — is ook voor zijn tijd neerbuigend.
Opmerkelijk is dat de tegenpositie uitgewerkt voorlag. Theodor Gottlieb von Hippel publiceerde in 1792 Über die bürgerliche Verbesserung der Weiber — in de kring rond Condorcet en de kring rond Paine, Godwin en Wollstonecraft, wier Vindication in hetzelfde jaar verscheen. Hippel begint met de zin dat mannen en vrouwen gelijk zijn, en dat was toentertijd ook onder welgezinden zeldzaam.
Hegel kende deze kring. Hij is dus niet louter kind van zijn tijd: hij had de keuze en heeft anders beslist.
Zoals bij de uitspraken over Afrika geldt echter: zijn eigen begrippen spreken ertegen. Wie vrijheid als bepaling van de geest opvat en erkenning als voorwaarde daarvan, kan de helft van de mensheid daarvan niet uitsluiten zonder zichzelf tegen te spreken. Precies zo is Hegel van feministische zijde gelezen — tegen zijn zinnen in, met zijn eigen middelen.
Hoe zit het met Hegels uitspraken over Afrika?
Ze zijn het zwaarste wat tegen hem aangevoerd wordt, en men moet ze kennen. Maar ze zijn iets anders dan waarvoor ze meestal worden aangezien.
In de voordrachten over de filosofie van de geschiedenis staan zinnen over Afrika die de vooroordelen van zijn tijd volgen en deels overschrijden. Ze steunen op reisverslagen die hij ongecontroleerd overnam.
Waarop ze mikken. Wat Hegel aan Afrika in 1830 veroordeelt, is de slavernij — en wel de daar bestaande, niet alleen de Europese. Volgens zijn bronnen was het hele werelddeel doortrokken van de verhouding van heer en knecht, zonder dat een staat zou zijn ontstaan waarin vrijheid institutionele vorm aanneemt. Daaraan hangt zijn oordeel.
Wat er niet in voorkomt: het ras. Hegel voert lichamelijke kenmerken nergens als verklaringsgrond aan. Integendeel: in de Fenomenologie ontleedt hij de schedelleer en de fysiognomiek — de leren die van het uiterlijke naar het innerlijke willen besluiten — met behoorlijke scherpte. Wie uit de vorm van het hoofd het karakter wil lezen, zegt hij daar, maakt de geest tot been.
En zijn maatstaf geldt voor allen gelijk: elk volk heeft de verhouding van heer en knecht doorlopen, geen enkel heeft haar geheel overwonnen, en elk kan haar overwinnen. Dat is een kwestie van gradatie, niet van herkomst.
Haïti. De passage die het verwijt het zwaarst treft, staat in dezelfde voordrachten. Hegel schrijft dat men de Afrikanen het vermogen tot vorming niet kan ontzeggen — zij zouden de beginselen van het christendom hebben opgenomen, ontroerd over de vrijheid gesproken hebben die zij daarmee na jaren geestelijke knechtschap wonnen, en in Haïti zelfs een staat naar deze beginselen hebben gevormd.
Bedoeld is de revolutie onder Toussaint Louverture: de enige slavenopstand in de geschiedenis waaruit een staat voortkwam. Hegel spreekt daar met erkenning over, en wel op een tijdstip waarop de Europese mogendheden Haïti isoleerden. Wie een groep mensen van nature onbekwaam acht, spreekt niet zo over hen.
Peter Anton von Arnim, die deze passage in zijn opstel Hegel gegen den Rassismus heeft uitgewerkt, noemt ook de reden waarom de vraag telt: het gaat er niet om Hegels eer te redden, maar de dialectiek te verdedigen tegen degenen die haar verwerpen. Zou de methode tot racisme leiden, was de methode niets waard — en Hegel zelf zou zich tegen de scheiding van methode en resultaat verzet hebben.
Wat blijft. De bronnen waren slecht, het oordeel voorbarig, en de zinnen hebben doorgewerkt. Dat is een fout in de zaak en niet te verontschuldigen — maar het is geen racisme, maar een verkeerde toepassing van de eigen maatstaf. Hegels begrippen spreken tegen de passages, niet ervoor, en antikoloniale denkers hebben zijn analyse van heerschappij en knechtschap tegen hem gekeerd.
Daarbij komt: de voordrachten zijn geen geautoriseerde teksten, maar nagelaten geschriften die zijn leerling Gans tot een boek samenvoegde. Dat verzacht niets, maar verklaart wel waarom sommige formulering in verschillende jaargangen anders luidt.
Verder: De wereldgeschiedenis · Heer en knecht · Hegel gegen den Rassismus (Frans)
Was Hegel eurocentrisch?
Hij was vrijheidscentrisch, en dat is iets anders.
Zijn maatstaf is niet de herkomst, maar de graad waarin vrijheid in een orde werkelijk geworden is. Volgens deze maatstaf zou hij elke natie ter wereld verkiezen die daarin verder was — en hij heeft dat gedaan waar hij het vond: Griekenland boven Perzië, Rome boven Griekenland.
Dat hij Europa na de Franse Revolutie voorop zag, volgt uit deze maatstaf en uit wat hij kon weten. Zijn bronnen waren die van het Berlijn van 1830, en hij heeft ze semester na semester bijgewerkt zodra er nieuwe verschenen.
Men kan deze bronnen bekritiseren en daarmee zijn oordeel. Dat is juist en was in zijn eigen geest: hij vatte de filosofie van de geschiedenis op als wetenschappelijk werk, waarvan de resultaten te corrigeren zijn wanneer de grondslag verandert. Wat men hem zwaarder kan verwijten, is de bereidheid om uit smalle berichten verstrekkende conclusies te trekken.
Verder: De wereldgeschiedenis
Was Hegel christen?
Hij hield zich daarvoor, en de kerk was van andere mening.
Hegel duidde zijn filosofie als godsdienst en behandelt het christendom als de absolute religie — degene waarin God niet meer een gene zijde is, maar mens wordt. De drie-eenheid is voor hem de juiste voorstelling van wat de logica begripsmatig ontwikkelt.
Alleen houdt hij eraan vast dat voorstelling en begrip verschillende vormen van dezelfde inhoud zijn — en dat de filosofie de hogere is. Daarmee wordt de religie opgeheven: tegelijk bewaard en overstegen.
Beide zijden was dat te weinig. De orthodoxen hielden hem voor pantheïst, omdat zijn God niet gescheiden van de wereld bestaat; de verlichten voor theoloog, omdat hij over God sprak waar zij rede zeiden. Na zijn dood viel zijn school precies over deze vraag uiteen.
Verder: De religie · De Hegelse school
Waarom wordt Hegel zo grondig misverstaan?
Drie redenen komen samen, en de tweede is de meest verstrekkende.
De taal. Hegel gebruikt vaktermen uit de metafysica van Wolff en de kritiek van Kant, herbewerkt door tijdgenoten die vandaag nauwelijks nog gelezen worden — Reinhold, Jacobi, Hamann. Zijn lezers van 1820 waren ze vertrouwd, ons niet. Daarbij komt dat hij de zinsbouw rekt, omdat de gewone vorm niet volstaat voor wat hij wil zeggen. Helderheid was niet zijn sterke punt, noch in druk noch in college.
In andere talen komt daar de vertaling bij. Betrouwbare Engelse uitgaven van de hoofdwerken ontbraken lang; wie Hegel bestudeerde, las vaak een versie die al een interpretatie was.
De bouw van de argumentatie. Hegel stelt een positie voor door haar van binnenuit te doordringen — hij neemt haar veronderstellingen aan en toont waarin ze zichzelf tegenspreekt. Wie alleen een fragment leest, houdt het voorgestelde voor zijn mening.
Een tussenresultaat is bij hem nooit het resultaat. Het hoort bij het resultaat, maar is niet hetzelfde — en precies hier ontstaan de meeste citaten die tegen hem gebruikt worden.
Daarbij het begrip van opheffing, dat zelden in haar volle betekenis gelezen wordt: nu eens als louter verzoening met het overwonnene, dan als het verwijderen ervan. Dat beide tegelijk bedoeld zijn — overwinnen en bewaren —, gaat meestal verloren.
De politieke instrumentalisering. Bij zijn leven vielen de Duitse nationalisten hem aan om zijn gebrekkig patriottisme, terwijl conservatieven hem verachtten om zijn nabijheid tot de Franse Revolutie. Na zijn dood diende hij de liberale jeugd vóór 1848 als banier en de opkomende arbeidersbeweging als schietschijf. Onder Bismarck was hij bijna vergeten. In de Eerste Wereldoorlog werd hij tot uitdrukking van Duitse machtswil verklaard, in de Tweede tot voorloper van het nationaalsocialisme.
Elk van deze toeschrijvingen spreekt de vorige tegen. Dat is geen toeval: wie een filosofie als wapen nodig heeft, leest haar niet.
Verder: Veelvoorkomende misverstanden over de logica · De invloed
Terug naar het overzicht van alle vragen · verder naar de invloed