Veelgestelde vragen: Hegels Logica
Terug naar het overzicht van alle vragen.
Wat is dialectiek?
Bij Hegel is dialectiek de tweede van drie stappen — niet het geheel van de beweging.
Dat is de meest voorkomende dwaling, en ze heeft een geschiedenis. Hegel zelf onderscheidt in de Encyclopedie (§79–82) drie zijden van het denken:
Het verstand (§80) houdt vast. Het onderscheidt, grenst af, bepaalt: dit is dit en niet dat. Zonder het zou er geen helderheid zijn, en Hegel spreekt met achting over het — wie niet kan onderscheiden, denkt helemaal niet.
Het dialectische (§81) is de beweging waarin zo’n bepaling aan haar grens komt. Niet omdat iemand tegenspreekt, maar omdat ze aan zichzelf omslaat: het eindige toont zich als datgene wat over zichzelf heen wijst. Hegel noemt dat ook het negatief-redelijke moment.
Het speculatieve (§82) houdt beide samen — de bepaling en haar omslaan — en vindt het gezichtspunt van waaruit beide zinvol worden. Het positief-redelijke moment.
Deze drie zijn geen drie delen van de logica, maar momenten van elk begrip. Daarom stellen wij Hegels systeem als driehoeken voor: de middelste driehoek is het verstand, de kleine zijn het dialectische, de bovenste de opheffing.
Wanneer treedt de beweging in? Wanneer iets problematisch wordt. Zolang niets tegenspreekt, blijft het bij het verstand, en dat is in orde. Pas waar grenzen die men getrokken heeft, zich als onhoudbaar tonen — verschillende belangen, onverenigbare zienswijzen, begrippen die niet houden —, ontstaat de druk om verder te gaan.
Verder: Commentaar op Enz. §79–82 · De methode als driehoek · Dialectiek in de woordenlijst
Is dialectiek niet these – antithese – synthese?
Nee, en de formule komt niet van Hegel.
Ze gaat terug op Chalybäus, die in 1837 Hegel populair wilde voorstellen, en werd via de marxistische traditie algemeen bekend. Hegel zelf gebruikt haar niet.
Waarom ze misleidt. Ze suggereert dat er twee kant-en-klare posities tegenover elkaar staan, en een derde bemiddelt. Bij Hegel komt de beweging uit de zaak zelf voort: de eerste bepaling brengt haar tegendeel voort, omdat ze zich als eenzijdig blijkt. Niemand plaatst haar er tegenover.
De verwarring rond het woord. In de marxistische traditie heet „dialectiek" de hele beweging — verstand, omslag, opheffing. Bij Hegel heet zo alleen de middelste stap. Beide spreekwijzen zijn ingeburgerd; men moet alleen weten welke er bedoeld wordt. Waar hier over dialectiek in ruime zin wordt gesproken, staat het erbij.
Verder: Commentaar op Enz. §79–82
Wat betekent „opheffing"?
Drie dingen tegelijk, en Hegel benut dat opzettelijk: beëindigen, bewaren, verheffen.
Wie een zitting opheft, beëindigt haar. Wie een document opbergt (opheft), bewaart het. Wie iets optilt (opheft) dat op de grond ligt, tilt het op. In de dialectische overgang gebeurt alle drie: de vroegere trap geldt niet meer voor zichzelf, haar ware blijft behouden, en het staat nu in een groter verband.
Waar de driedeling vandaan komt. Niet van Hegel zelf — hij benut de dubbelzinnigheid van het woord, maar noemt haar niet in deze vorm. De eerste die haar uitspreekt, is zijn leerling Johann Eduard Erdmann, en wel in een voetnoot: „Opheffen in de drievoudige zin van tollere, conservare, elevare genomen; vandaar opheffen en tegelijk terugzetten." (Grundriß der Logik und Metaphysik, 1841, p. 20, § 33, noot 1)
Wie tegenwoordig de drie betekenissen opsomt, citeert dus Erdmann en bedoelt Hegel.
Daarom is Hegels kritiek op een positie nooit louter afwijzing. Wat hij weerlegt, behoudt hij tegelijk — als moment van een geheel dat meer omvat.
Verder: Aufhebung in de woordenlijst · Enz. §96 aantekening
Waarom altijd drie? Is dat geen getallenmystiek?
Het vermoeden is gegrond, en Hegel zelf deelde het: hij spot met de „drievoudigheid" als louter schema, wanneer die van buitenaf op een stof wordt toegepast.
De drievoudigheid moet bij hem niet worden opgelegd, maar gevonden. Ze komt tevoorschijn waar ze tevoorschijn komt: iets is eerst voor zich, dan toont zich zijn verhouding tot het andere, dan zijn beide samen begrepen. Waar Hegel iets anders indeelt, deelt hij het anders in — de oordeelsvormen bijvoorbeeld zijn viervoudig.
Voor onze voorstelling geldt hetzelfde met een beperking: de driehoeken dwingen de drieheid ook af waar de zaak haar niet oplevert. Waar wij dat gedaan hebben, staat het erbij — bijvoorbeeld in de werkplaatsverslagen over de natuur.
Verder: Moment in de woordenlijst · Ordeningswijzen
Wat is een „begrip" bij Hegel?
Niet wat men gewoonlijk zo noemt.
Gewoonlijk is een begrip een voorstelling in het hoofd, die men van dingen aftrekt: men ziet veel bomen en vormt het begrip „boom". Bij Hegel is het begrip dat wat de zaak zelf uitmaakt — haar innerlijke bepaaldheid, waarnaar ze is wat ze is. Niet onze samenvatting, maar haar bouwplan.
Daaruit volgt de zin die het meest tegenspraak oproept: dat het begrip zichzelf beweegt. Bedoeld is niet dat gedachten een eigen leven leiden, maar dat de bepalingen van een zaak uit elkaar volgen en niet willekeurig samengesteld zijn.
Verder: Begriff in de woordenlijst · Inleiding tot het begrip · Commentaar op de Logica, hoofdstuk 9
Beweert Hegel dat tegenspraken waar zijn?
Nee — maar hij beweert dat ze werkelijk zijn.
Het verschil is beslissend. Hegel ontkent niet dat een zin en haar tegendeel niet allebei kunnen kloppen. Hij beweert dat de werkelijkheid spanningen bevat die zich niet door betere formulering laten oplossen: een samenleving kan vrijheid beloven en dwang uitoefenen, en dat is geen denkfout, maar haar toestand.
De logica moet zulke spanningen niet wegdefiniëren, maar tonen waarheen ze drijven. Wie ze glad strijkt, verliest de zaak uit het zicht.
Verder: Widerspruch in de woordenlijst · Wetenschap van de Logica, tweede boek, hoofdstuk 2
Is de logica speculatie zonder verband met de ervaring?
Nee — ze ontwikkelt de structuren waarin ervaring überhaupt mogelijk is.
De categorieën die ze doorloopt — zijn, wezen, oorzaak, doel —, zijn geen invallen. Ze worden gewonnen uit de zelftoetsing van het denken, en dit denken is altijd al ervaringsgebonden. Zonder haar zou niets van wat de natuurwetenschap zegt, gezegd kunnen worden: dat iets oorzaak van iets is, dat een proces een doel dient, dat een grootheid een maat heeft.
Ze staat dus niet tegenover de ervaring, maar legt bloot wat erin verondersteld is. Zonder houvast aan de ervaring zou er weliswaar ook geen waarheid zijn — een in zich consistent sprookje is nog geen waarheid.
Verder: De natuur
Verwart Hegel logica en ontologie?
Hij overwint de scheiding — en dat is iets anders dan een verwarring.
De vraag veronderstelt dat er aan de ene kant louter denkvormen zijn en aan de andere kant de structuren van het zijn, en wie beide gelijkstelt, maakt een fout. Bij Hegel zijn de logische categorieën tegelijk grondbepalingen van wat is — niet omdat de werkelijkheid een voortbrengsel van het denken zou zijn, maar omdat het denken zelf een moment van de werkelijkheid is en haar niet van buitenaf ontsluit.
Dat is de moeilijkste plaats van zijn filosofie en het punt waar de meesten afhaken. Het is echter geen vergissing, maar het resultaat van een argument: wie de grens van het denken aangeeft, staat al aan gene zijde ervan.
Verder: Is de logica metafysica? · Commentaar op de Logica
Eindigt de logica in dogmatisme?
Nee. „Absoluut" betekent bij Hegel: zonder logische voorwaarde — niet: alwetend.
Het absolute idee aan het einde van de logica is niet het einde van het denken, maar het inzicht in haar methode. Ze erkent haar eigen grenzen en gaat daarom over in natuur en geest: ze weet dat ze uit zichzelf niet kan voortbrengen wat haar daar tegemoet komt.
De logica claimt niet concrete vragen te beantwoorden. Ze legt de structuren bloot waarin vragen zich stellen en beantwoorden laten. Wie van haar verwacht dat ze zegt hoeveel planeten er zijn, heeft haar verkeerd begrepen — en die dwaling heeft Hegel veel gekost.
Verder: Is Hegels systeem afgesloten?
Is de logica louter formeel — zonder ethiek, zonder het Jij?
Dat is het meest vergaande misverstand, en het houdt geen stand bij toetsing.
In de begripslogica, vooral bij leven, kennen en het absolute idee, blijkt: het denkende subject is nooit alleen. De logica veronderstelt het Jij, zonder het apart te noemen — want elke gedachte, elke rechtvaardiging richt zich tot iemand die kan instemmen of tegenspreken. Wie voor zichzelf alleen zou denken, had geen redenen nodig.
Daarmee liggen de structuren van de erkenning en de grondslagen van ethische maatstaven in de logica besloten. Hegel heeft ze daar niet uitdrukkelijk ontwikkeld — dat gebeurt pas in de filosofie van de geest —, maar ze zijn voorbereid, en wie de logica voor een formeel regelwerk houdt, ziet dat over het hoofd.
Moet ik de logica lezen om Hegel te begrijpen?
Voor een eerste begrip niet — voor een houdbaar begrip wel.
Men kan de Rechtsfilosofie lezen en er veel aan hebben zonder de logica te kennen. Maar op de beslissende plaatsen wordt onbegrijpelijk waarom een stap op de volgende volgt: waarom uit het abstracte recht de moraliteit voortkomt, waarom het gezin vóór de burgerlijke maatschappij staat. Deze overgangen zijn logisch, niet historisch of pedagogisch.
Wie ze beheerst, begrijpt de overige delen in de helft van de tijd — dat is de reden waarom wij in de inleiding aanraden om met de logica te beginnen, mits er een commentaar naast ligt.
Welke logica? De kleine, in de Encyclopedie. Ze is beknopter dan de grote en heeft aantekeningen uit de voordrachten, waarin Hegel duidelijker wordt dan in de leerboekparagrafen. Ons commentaar volgt haar in achttien hoofdstukken.
En de nagelaten geschriften. Weinig bekend: voor de logica bestaan er nagelaten voordrachtgeschriften, waarin Hegel vrijer spreekt dan in de leerboekparagrafen. Bij Meiner zijn twee delen van de Ausgewählte Nachschriften relevant — Berlijn 1831, opgetekend door zijn zoon Karl (deel 10), en Heidelberg 1817, meegeschreven door F. A. Good (deel 11).
Vollediger is deel 23 van de Gesammelte Werke, uitgegeven door Annette Sell: drie deelbanden met de nagelaten geschriften van 1801/02 tot 1831. Wie wil weten hoe Hegel dezelfde plaats over dertig jaar heen verschillend heeft uitgelegd, vindt het daar.
Niet de Fenomenologie. Ze wordt vaak als inleiding aanbevolen, met de opmerking dat Hegel haar zelf in 1807 als inleiding tot het systeem heeft geconcipieerd. Dat klopt voor 1807 — maar Hegel heeft zich er later van gedistantieerd; bij de geplande heruitgave kort voor zijn dood noemde hij haar een eigenaardig vroeger werk.
Haar waarde ligt elders: ze toont hoe maatstaven van kennen zelf twijfelachtig worden, wanneer men ze aan het object toetst. Dat is een voorbereiding — maar een zwaardere dan de logica, geen lichtere.
Verder: Hoe begin ik? · Commentaar op de Logica · De Fenomenologie
Is de logica metafysica of kennistheorie?
De vraag veronderstelt precies wat Hegel juist betwist.
Ze veronderstelt een scheiding: hier het denken, daar het zijn — en dan moet worden opgehelderd waarover de logica gaat. Precies deze scheiding is het punt dat Hegel overstijgt.
Hij doet dat niet door bewering, maar door Kant ten einde toe te denken. Kant had aangetoond dat wij de wereld nooit anders hebben dan door de vormen van ons kennen — en daaruit geconcludeerd dat het Ding an sich onbereikbaar blijft. Hegel vraagt terug: hoe weet men van een grens, als niet doordat men al erboven staat? Wie de schrede van het denken aangeeft, staat er al buiten.
Daarmee vervalt het alternatief. De bepalingen waarmee wij denken, zijn geen bril voor de werkelijkheid, maar haar eigen bepalingen — anders zou onverklaarbaar zijn waarom ze op haar iets uitrichten.
Waarom het debat toch doorgaat. In het angelsaksische onderzoek wordt de strijd gevoerd onder „Pippin tegen Pinkard": de ene zijde leest de logica metafysisch, de andere postkantiaans als theorie van rechtvaardiging. Beide zijden argumenteren zorgvuldig — alleen veronderstellen beide de scheiding die Hegel oplost. De strijd is daarom minder een open dan een terugval achter datgene waar het om gaat.
Dezelfde structuur kent men uit de strijd tussen coherentie- en correspondentietheorie van waarheid: is een zin waar omdat hij past bij onze overige overtuigingen, of omdat hij met de werkelijkheid overeenstemt? Ook hier veronderstellen beide zijden binnen en buiten als gescheiden — en zien over het hoofd dat wij de scheiding zelf pas geleerd hebben, aan de weerstand van de dingen.
Verder: Het Pippin-Pinkard-debat · Analytisch Hegelianisme · Kant in het systeem
Terug naar het overzicht van alle vragen · Woordenlijst van de logica