Veelgestelde vragen: Hegels natuurfilosofie
Terug naar het overzicht van alle vragen.
Heeft Hegel de natuurwetenschap afgewezen?
Nee. Hij heeft haar verondersteld en wilde iets anders doen.
De Natuurfilosofie verwijst op honderden bladzijden naar de stand van de fysica, chemie en biologie van zijn tijd — Hegel las de vaktijdschriften en correspondeerde met natuuronderzoekers. Wat hij betwist, is dat de beschrijving al de verklaring zou zijn: dat men begrepen zou hebben wat leven is, wanneer men organismen geclassificeerd heeft.
Zijn aanspraak was de orde van de natuurbepalingen begripsmatig te ontwikkelen — te tonen waarom op ruimte en tijd de materie volgt en op de materie het leven. Of dat lukt, is een andere vraag.
Verder: Natuurfilosofie · Werkplaatsverslag over de ordening
Hoe zit het met de planetenbanen?
Het bekendste verwijt — en het houdt geen stand bij toetsing.
In Poppers versie luidt het: Hegel zou „de werkelijke positie van de planeten afgeleid hebben en daarmee bewezen dat er geen planeet tussen Mars en Jupiter kon liggen — ongelukkigerwijs was aan zijn aandacht ontgaan dat zo’n planeet enkele maanden eerder ontdekt was."
Wat in 1801 werkelijk bekend was. Piazzi zag het object op 1 januari 1801 en kon het over negen graden volgen — tweeëneenhalf procent van zijn baan. Hij hield het aanvankelijk voor een komeet en overwoog slechts terloops dat het de volgens de Titius-Bode-reeks verwachte planeet kon zijn. Of planeet of komeet, was met de toenmalige gegevens niet te beslissen; de spectraalanalyse waarmee men dat vandaag onderscheidt, bestond nog niet.
Gauss berekende de baan in de loop van 1801 en deelde het resultaat schriftelijk aan collega’s mee; gepubliceerd heeft hij het pas in 1809. Olbers vond het object op 7 december 1801 terug — daarvoor was zelfs niet zeker dat het nog bestond. Lalande hield ook Gauss’ berekening voor geen bewijs, omdat ze op minieme fouten in de meetgegevens gevoelig reageerde.
Hegels habilitatie verscheen in augustus 1801. Op dat moment was er geen ontdekte planeet, maar een object van onduidelijke aard, dat sinds februari door niemand meer gezien was.
Wat Hegel werkelijk schreef. De laatste twee bladzijden van zijn geschrift geven een cijferreeks voor de afstanden van de planeten — als voorstel, niet als afleiding. Zijn bezwaar tegen de Titius-Bode-reeks is dubbel, en beide zijn het tegendeel van wat men hem nazegt.
Ten eerste ontbreekt de reeks de empirische grondslag — en wel precies daar waar ze het meest beweert. De reeks vereist een planeet tussen Mars en Jupiter. Toen Hegel schreef, was er geen ontdekt: er was een leemte. Hij verwijt de reeks dus wat hemzelf al tweehonderd jaar wordt verweten — dat ze over de ervaring heen gaat.
Ten tweede ontbreekt haar de innerlijke noodzakelijkheid. Ze is een cijferreeks die toevallig past, zonder een reden ervoor te kunnen aangeven.
De combinatie is eigenlijk de clou: een reeks die alleen empirisch onderbouwd was, zonder begripsmatige noodzakelijkheid — en die precies op het ene punt waar ze over de ervaring heen ging, de feiten tegensprak.
De reeks geldt tegenwoordig als numerieke toevalligheid zonder fysisch gehalte.
Later heeft Hegel zich uitdrukkelijk uitgesproken (Enz. §270, aantekening) en vastgesteld dat de afstanden zich niet uit het begrip laten afleiden, maar aan de ervaring ontleend moeten worden. Precies dat is Popper ontgaan — die hem verwijt iets over het hoofd te hebben gezien.
Wat hij eigenlijk doet. Hier staat het verwijt op zijn kop. Hegel leidt niet uit het begrip af wat de ervaring dan zou moeten bevestigen — hij zoekt een reeks die beter past bij de gemeten afstanden dan de bestaande. Wie uit begrippen deduceert, heeft geen meetwaarden nodig; wie ze toetst, heeft de omgekeerde weg ingeslagen.
Daarbij grijpt hij terug op een platoonse gedachte, dezelfde die Kepler bewoog: dat de formules waarin de natuur zich laat beschrijven, niet willekeurig zijn. Men kan vragen waarom precies deze verhouding geldt en geen andere — en het antwoord kan niet luiden „toevallig".
Dat is geen bijkomstige gedachte, maar dezelfde gedachte die de logica onder de maat ontwikkelt: een grootheid hoort bij de zaak en is niet onverschillig tegenover haar. Water bevriest bij nul graden, en dat is geen afspraak.
Wat blijft. Ceres is geen planeet, maar een dwergplaneet in de asteroïdengordel — de astronomie heeft de status tweemaal veranderd. Hegels reeks heeft zich niet doorgezet, evenmin als de Titius-Bode-reeks. Maar dat is de gewone uitkomst van een poging en iets anders dan wat men hem nazegt.
Verder: De specifieke kwantiteit · De maat · Ceres en de habilitatie · De afstanden van de planeten · Hemellichamen
Wilde Hegel de schrijfveer deduceren?
Dat heeft Wilhelm Traugott Krug spottend geëist, en Hegel en Schelling hebben even spottend geantwoord.
De spot raakte een gevoelig punt. Als de Natuurfilosofie de bepalingen van de natuur uit het begrip ontwikkelt — waar houdt dat op? Bij de geslachten? Bij de soorten? Bij dit steentje?
Hegels antwoord: de natuur is het gebied waarin het begrip zich niet zuiver doorzet. Ze is „het idee in de vorm van het anders-zijn", en het bijzondere daarin is toevallig. De filosofie toont de orde, niet het exemplaar.
Dat is een eerlijke grensbepaling — en tegelijk de plaats waar Hegels systeem doorlaatbaar wordt.
Verder: Krug · Zufälligkeit in de woordenlijst
Heeft Hegel de evolutie ontkend?
Ja, en de plaats is eenduidig. In de Encyclopedie staat dat de natuur „als een systeem van trappen te beschouwen [is] … maar niet zo dat de ene uit de andere natuurlijk zou voortkomen" (§249 aantekening). De trappenreeks is begripsmatig, niet tijdelijk.
De reden is tijdgebonden. De kosmologie rond 1820 kende geen ontwikkeling — de natuur leek eeuwig en slechts ruimtelijk geordend. En Lamarcks ontwikkelingsleer van 1809 leek Hegel mechanistisch: een reeks toevalligheden, waaruit geen begrip volgt.
Vandaag weten we het anders. De aarde heeft geschiedenis, het leven heeft geschiedenis, en beide zijn een doorlopende ontwikkeling.
Is het systeem te verenigen met de evolutie?
Wij houden het voor mogelijk — en wel met Hegels eigen middelen.
Hij ontwikkelt voor het leven drie processen (§342): de gestaltvorming, waarin een organisme zich innerlijk gliedert; de assimilatie, waarin het zich het uiterlijke toe-eigent; het soortsproces, waarin het over zichzelf heen gaat en zich voortplant. Het derde is de zelfopheffing: het individuele vergaat, de soort blijft bestaan en verandert daarbij.
Precies dat beschrijft de evolutie. Wat Hegel als logische structuur van het levende ontwikkelt, is de vorm van wat Darwin als proces beschrijft. De tegenspraak zit niet in de structuur, maar in Hegels bewering dat de trappen niet uit elkaar zouden voortkomen — en die bewering wordt door zijn structuur niet vereist, maar staat er juist tegenover.
Uitvoeriger staat dat in het hoofdstuk over de overgang naar de realfilosofie, waar ook getoond wordt dat dezelfde drie processen zich buiten de biologie terugvinden: bij theorieën die zich differentiëren, zich empirisch bewaarheden en zich via paradigmawisselingen vernieuwen; bij instellingen; bij culturen. Dat is geen metafoor, maar dezelfde structuur in verschillende gebieden.
Verder: Darwin en de uitdaging van het toeval · Dierlijk leven · Het soortsproces · Werkplaatsverslag over de ordening
Wat is er over van de Natuurfilosofie?
Minder dan van de andere delen, en meer dan de reputatie zegt.
Achterhaald is bijna al het concrete: de chemie, de fysiologie, de geologie, de astronomie. Wie daar naar kennis zoekt, vindt de stand van 1820.
Bruikbaar gebleven is de vraag naar de overgangen — waar houdt fysica op en begint chemie, waar chemie en begint leven. Dat deze grenzen niet louter afspraak zijn, maar iets over de zaak zeggen, is een gedachte die ook de emergentietheorieën van vandaag volgen, zonder Hegel te noemen.
Onze eigen ordening van de natuur is een poging in die richting; wat daarbij lukt en wat niet, staat in de werkplaatsverslagen.
Terug naar het overzicht van alle vragen · verder naar de geest