よくある質問：ヘーゲルの自然哲学
すべての質問の一覧に戻る。
ヘーゲルは自然科学を拒否したのか？
否。彼は自然科学を前提とし、別のことを行おうとしていた。
自然哲学は、数百ページにわたって当時の物理学・化学・生物学の状況を叙述している——ヘーゲルは専門雑誌を読み、自然研究者たちと書簡を交わしていた。彼が否定しているのは、記述がすでに説明であるということ、つまり生物を分類したならば生命とは何かを理解したことになる、ということである。
彼が目指していたのは、自然の諸規定の秩序を概念的に展開すること——空間と時間の後に物質が続き、物質の後に生命が続く理由を示すこと——であった。それが成功するかどうかは別の問題である。
続き： 自然哲学 · 秩序に関する作業報告
惑星軌道はどうなのか
最もよく知られた非難——そしてそれは検証に耐えない。
ポパーの定式化では次のようになる。ヘーゲルは「惑星の実際の位置を導出し、それによって火星と木星の間にいかなる惑星も存在しえないことを証明した——不幸なことに、その数か月前にそうした惑星が発見されていたことが彼の注意を逃れていた」と。
1801年に実際に知られていたこと。 ピアッツィは1801年1月1日にその天体を観測し、9度にわたって追跡することができた——これはその軌道の2.5パーセントにあたる。彼は当初それを彗星とみなし、それがティティウス・ボーデ数列によって予期されていた惑星かもしれないということは、あくまで傍らで考慮したにすぎなかった。惑星か彗星かは、当時のデータでは決定できなかった。今日その区別に用いられるスペクトル分析は存在しなかった。
ガウスは1801年のうちに軌道を計算し、その結果を同僚たちに書簡で伝えた。それを公刊したのは1809年のことである。オルバースは1801年12月7日にその天体を再発見した——それ以前には、それがまだ存在していることさえ確認されていなかった。ラランドは、ガウスの計算も証明とはみなさなかった。それは測定データのごく小さな誤差に敏感に反応したからである。
ヘーゲルの教授資格論文は1801年8月に刊行された。その時点で存在したのは、発見された惑星ではなく、2月以来誰も目にしていない、性質の不明な天体だけであった。
ヘーゲルが実際に書いたこと。 彼の論文の最後の2ページは、惑星の距離に関する数列を示している——導出としてではなく、提案として。ティティウス・ボーデ数列に対する彼の異論は二重であり、そのいずれも、彼について言われていることの逆である。
第一に、この数列には経験的基礎が欠けている——しかも、それが最も多くを主張するまさにその点で欠けているのである。この数列は火星と木星の間に惑星を要求する。ヘーゲルが書いた時点では、そのような惑星は一つも発見されていなかった。そこには空隙があった。したがって彼は、この二百年間彼自身に対して向けられてきた非難——すなわち、経験を超え出ているという非難——を、この数列に対して向けているのである。
第二に、この数列には内的必然性が欠けている。 それは偶然に当てはまる数列であり、その根拠を示すことができない。
両者の結びつきこそが本来の要点である。すなわち、専ら経験的にのみ基礎づけられ、概念的必然性を欠いた数列——そして、それが経験を超え出たまさにその一点において、事実と矛盾したのである。
今日、この数列は物理的内容のない数値上の偶然とみなされている。
後にヘーゲルは明確に見解を述べ（『エンツュクロペディー』§270、補遺）、惑星の距離は概念から導出できるものではなく、経験から取り入れなければならないと確認している。まさにこのことが、ヘーゲルが何かを見落としたと非難するポパー自身には、見落とされているのである。
彼が実際に行っていること。 ここでは非難は逆立ちしている。ヘーゲルは、経験が後になって確認すべき事柄を概念から導出しているのではない——彼は、測定された距離に、既存の数列よりもよく当てはまる数列を探しているのである。概念から演繹する者は測定値を必要としない。測定値を吟味する者は、その逆の道を歩んでいるのである。
その際彼は、プラトン的な思想に立ち返っている。それはケプラーを突き動かしたのと同じ思想、すなわち、自然を記述することを可能にする公式は恣意的ではないという思想である。なぜまさにこの比率が成り立ち、ほかの比率ではないのかと問うことはできる——そしてその答えが「偶然である」ということであってはならない。
これは周辺的な思いつきではなく、論理学が尺度の名のもとに展開するのと同じ思想である。すなわち、ある大きさは事柄そのものに属し、事柄に対して無関心ではない。水は零度で凍るが、それは取り決めではない。
残るもの。 ケレスは惑星ではなく、小惑星帯にある準惑星である——天文学はその地位を二度変更した。ヘーゲルの数列は、ティティウス・ボーデ数列と同様に、定着しなかった。しかしそれは、一つの試みの通常の帰結であり、彼について言い伝えられていることとは別のことである。
さらに: 特殊的定量 · 尺度 · ケレスと教授資格論文 · 惑星の距離 · 天体
ヘーゲルは羽根ペンを演繹しようとしたのか。
それをヴィルヘルム・トラウゴット・クルークが嘲笑的に要求し、ヘーゲルとシェリングも同様に嘲笑的に応じた。
その嘲笑は痛いところを突いた。自然哲学が自然の諸規定を概念から展開するなら——それはどこで終わるのか。類においてか。種においてか。この小石においてか。
ヘーゲルの答え：自然は、概念が純粋には貫徹しない領域である。自然は「他在の形式における理念」であり、そのうちの個別者は偶然的である。哲学が示すのは秩序であり、個々の標本ではない。
これは誠実な境界画定である——そして同時に、ヘーゲルの体系が浸透性を帯びる箇所である。
続き： クルーク · Zufälligkeitを用語集で
ヘーゲルは進化を否定したのか
そうです。そしてその箇所は明白です。『エンツュクロペディー』には、自然は「諸段階の一体系として考察されるべきである……しかし、一方の段階が他方の段階から自然的に生み出されるという仕方ではない」とあります（§249 補遺）。段階の連なりは概念的であって、時間的ではありません。
その理由は時代に制約されています。1820年頃の宇宙論は発展を知りませんでした——自然は永遠であり、ただ空間的にのみ秩序づけられているように思われました。そして1809年のラマルクの進化論は、ヘーゲルには機械論的に見えました。それは一連の偶然であって、そこからはいかなる概念も帰結しません。
今日では、私たちはそれを別様に知っています。地球には歴史があり、生命には歴史があり、その両方は一つの一貫した発展です。
体系は進化と両立しうるか
われわれはそれを可能であると考える——しかもヘーゲル自身の手段によって。
彼は生命について三つの過程を展開している（§342）。すなわち、有機体が内的に自己を分節化する形成、外的なものを自己に同化する同化、自己を超え出て繁殖する類的過程である。第三の過程は自己止揚である。個別的なものは消滅し、類は存続し、その過程で変化する。
進化が記述するのは、まさにこのことである。ヘーゲルが生命あるものの論理的構造として展開しているものは、ダーウィンが過程として記述しているものの形式である。矛盾は構造にあるのではなく、諸段階が互いから生じることはないというヘーゲルの主張にある——そしてこの主張は、彼の構造から要請されるものではなく、むしろその構造に対立するものである。
この点は、実在哲学への移行を扱う章でより詳しく述べられている。そこではまた、同じ三つの過程が生物学の外にも見いだされることが示されている。すなわち、分化し、経験的検証に耐え、パラダイム転換によって自らを刷新する理論において、制度において、文化においてである。これは隠喩ではなく、異なる領域における同一の構造である。
さらに: ダーウィンと偶然性の挑戦 · 動物的生命 · 類的過程 · 秩序に関する作業報告
自然哲学から何が残っているのか
他の諸部門から残っているものよりは少なく、評判が語るよりは多い。
時代遅れとなっているのは、具体的なもののほとんどすべてである。化学、生理学、地質学、天文学。それらの領域に認識を求める者は、1820年の水準を見出すことになる。
有用なものとして残っているのは、移行をめぐる問いである——物理学はどこで終わり化学が始まるのか、化学はどこで終わり生命が始まるのか。これらの境界が単なる取り決めではなく、事柄そのものについて何かを語っているという考えは、現代の創発理論もまた、ヘーゲルの名を挙げることなく追究している考えである。
私たち自身による自然の秩序づけは、この方向への一つの試みである。そこで何がうまくいくのか、何がうまくいかないのかは、作業報告に記されている。