अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न: हेगेल का प्रकृति-दर्शन
सभी प्रश्नों की सूची पर वापस जाएँ।
क्या हेगेल ने प्राकृतिक विज्ञान को अस्वीकार किया?
नहीं। उन्होंने उसे पूर्वधारणा किया और कुछ और करना चाहते थे।
प्रकृति-दर्शन सैकड़ों पृष्ठों में अपने समय के भौतिकी, रसायन और जीवविज्ञान की स्थिति का उल्लेख करता है — हेगेल विशेषज्ञ पत्रिकाएँ पढ़ते थे और प्रकृति- शोधकर्ताओं से पत्र-व्यवहार करते थे। वे इसका खंडन करते हैं कि वर्णन पहले से व्याख्या है: कि जीवन समझ लिया गया, जब जीवों को वर्गीकृत कर लिया गया।
उनका दावा प्रकृति-निर्धारणों की व्यवस्था को अवधारणा से विकसित करना था — दिखाना कि दिक् और समय के बाद द्रव्य क्यों आता है और द्रव्य के बाद जीवन। क्या यह सफल होता है, यह अलग प्रश्न है।
आगे: प्रकृति-दर्शन · व्यवस्था पर कार्यशाला-रिपोर्ट
ग्रह-कक्षाओं का क्या है?
सबसे प्रसिद्ध आरोप — और वह जाँच में टिकता नहीं।
Popper के रूप में वह ऐसा चलता है: हेगेल ने “ग्रहों की वास्तविक स्थिति को निकाला और इससे सिद्ध किया कि मंगल और बृहस्पति के बीच कोई ग्रह नहीं हो सकता — दुर्भाग्य से उनके ध्यान से बच गया था कि ऐसा ग्रह कुछ महीने पहले ही खोजा जा चुका था।”
1801 में वास्तव में क्या ज्ञात था। Piazzi ने 1 जनवरी 1801 को वस्तु देखी और नौ अंश तक उसका पीछा कर सके — उसकी कक्षा का ढाई प्रतिशत। उन्होंने पहले उसे धूमकेतु माना और केवल उप-विचार के रूप में सोचा कि यह Titius-Bode-श्रेणी के अनुसार अपेक्षित ग्रह हो सकता है। क्या ग्रह या धूमकेतु, उस समय के आँकड़ों से निर्णय नहीं किया जा सकता था; आज जिस स्पेक्ट्रम-विश्लेषण से यह भेद होता है, वह नहीं था।
Gauß ने 1801 के दौरान कक्षा की गणना की और परिणाम सहकर्मियों को पत्रों में बताया; प्रकाशित 1809 में किया। Olbers ने 7 दिसंबर 1801 को वस्तु फिर से पाई — पहले यह भी सुनिश्चित नहीं था कि वह अब भी है। Lalande ने Gauß की गणना को भी कोई प्रमाण नहीं माना, क्योंकि वह माप-आँकड़ों की छोटी-सी छोटी त्रुटि पर संवेदनशील प्रतिक्रिया करती थी।
हेगेल का habilitation अगस्त 1801 में प्रकट हुआ। इस समय कोई खोजा हुआ ग्रह नहीं था, बल्कि एक अस्पष्ट प्रकृति की वस्तु थी, जिसे फरवरी के बाद किसी ने नहीं देखा था।
हेगेल ने वास्तव में क्या लिखा। उनकी रचना के अंतिम दो पृष्ठ ग्रहों की दूरियों के लिए एक संख्या-श्रेणी देते हैं — प्रस्ताव के रूप में, व्युत्पत्ति नहीं। Titius-Bode-श्रेणी के विरुद्ध उनकी आपत्ति दोहरी है, और दोनों ही उससे विपरीत हैं जो उन पर लगाया जाता है।
पहली, श्रेणी का अनुभवजन्य आधार गायब है — और ठीक वहीं, जहाँ वह सबसे अधिक दावा करती है। श्रेणी मंगल और बृहस्पति के बीच एक ग्रह की माँग करती है। जब हेगेल लिख रहे थे, कोई खोजा नहीं गया था: वहाँ एक रिक्ति थी। अतः वे श्रेणी पर वही आरोप लगाते हैं, जो उन पर दो सौ वर्षों से लगाया गया है — कि वह अनुभव से परे जाती है।
दूसरी, उसमें आंतरिक आवश्यकता गायब है। वह एक संख्या-श्रेणी है, जो संयोग से मेल खाती है, बिना इसका कोई कारण बता सके।
संबंध असली चुटकुला है: एक श्रेणी जो केवल अनुभवजन्य रूप से आधारित थी, बिना अवधारणात्मक आवश्यकता के — और जो उस एक बिंदु पर, जहाँ वह अनुभव से आगे गई, तथ्यों का खंडन करती थी।
यह श्रेणी आज भौतिक अर्थहीन संख्यात्मक संयोग मानी जाती है।
बाद में हेगेल ने स्पष्ट रूप से कहा है (Enz. §270, परिशिष्ट) और दृढ़तापूर्वक कहा कि दूरियाँ अवधारणा से नहीं निकाली जा सकतीं, बल्कि अनुभव से लेनी पड़ती हैं। यही बात Popper से छूटी — जो उन पर किसी चीज़ की अनदेखी का आरोप लगाता है।
वे वास्तव में क्या करते हैं। यहाँ आरोप उल्टा खड़ा है। हेगेल अवधारणा से वह नहीं निकालते, जिसकी पुष्टि अनुभव को करनी होती — वे एक ऐसी श्रेणी खोजते हैं, जो मापी गई दूरियों से मौजूदा श्रेणी से बेहतर मेल खाती है। जो अवधारणाओं से निगमन करता है, उसे माप-मूल्यों की आवश्यकता नहीं; जो उन्हें परखता है, उसने उल्टा रास्ता अपनाया है।
इसमें वे प्लेटो के विचार की ओर लौटते हैं, वही जिसने Kepler को चलाया: कि जिन सूत्रों में प्रकृति का वर्णन किया जा सकता है, वे मनमाने नहीं हैं। पूछा जा सकता है कि ठीक यही अनुपात क्यों मान्य है और कोई अन्य नहीं — और उत्तर “संयोगवश” नहीं हो सकता।
यह किनारे की कोई सूझ नहीं, बल्कि वही विचार है, जिसे तर्कशास्त्र माप के अंतर्गत विकसित करता है: एक परिमाण वस्तु से संबद्ध है और उसके प्रति उदासीन नहीं। पानी शून्य अंश पर जमता है, और यह कोई समझौता नहीं है।
क्या बचता है। Ceres कोई ग्रह नहीं, बल्कि क्षुद्रग्रह-पट्टी का एक बौना ग्रह है — खगोलशास्त्र ने उसका दर्जा दो बार बदला। हेगेल की श्रेणी स्थापित नहीं हुई, ठीक वैसे ही जैसे Titius-Bode-श्रेणी नहीं। लेकिन यह किसी प्रयास का सामान्य परिणाम है और उससे अलग बात है, जो उन पर लगाया जाता है।
आगे: विशिष्ट परिमाण · माप · Ceres और habilitation · ग्रहों की दूरियाँ · खगोलीय पिंड
क्या हेगेल लेखनी को निकालना चाहते थे?
यह Wilhelm Traugott Krug ने व्यंग्य में माँगा था, और हेगेल तथा Schelling ने उतने ही व्यंग्य में उत्तर दिया था।
व्यंग्य एक कमज़ोर स्थान पर लगा। यदि प्रकृति-दर्शन प्रकृति के निर्धारणों को अवधारणा से विकसित करता है — यह कहाँ रुकता है? वंशों पर? प्रजातियों पर? इस कंकड़ पर?
हेगेल का उत्तर: प्रकृति वह क्षेत्र है, जिसमें अवधारणा शुद्ध रूप से लागू नहीं होती। वह “अन्यता के रूप में विचार” है, और उसमें एकल आकस्मिक है। दर्शन व्यवस्था दिखाता है, नमूना नहीं।
यह एक ईमानदार सीमा-निर्धारण है — और साथ ही वह स्थान है, जहाँ हेगेल की प्रणाली पारगम्य हो जाती है।
आगे: Krug · शब्दकोश में आकस्मिकता
क्या हेगेल ने विकासवाद का खंडन किया?
हाँ, और स्थान स्पष्ट है। विश्वकोश में कहा गया है कि प्रकृति को “सीढ़ियों की एक प्रणाली के रूप में देखना चाहिए … लेकिन ऐसे नहीं कि एक दूसरे से प्राकृतिक रूप से उत्पन्न किया जाता हो” (§249 परिशिष्ट)। सीढ़ी-क्रम अवधारणात्मक है, कालिक नहीं।
कारण युग-सापेक्ष है। 1820 के आसपास ब्रह्मांड-विज्ञान कोई विकास नहीं जानता था — प्रकृति शाश्वत और केवल स्थानिक रूप से व्यवस्थित लगती थी। और Lamarck की विकास-धारणा 1809 की हेगेल को यांत्रिक लगी: संयोगों की एक श्रेणी, जिससे कोई अवधारणा नहीं निकलती।
आज हम अलग जानते हैं। पृथ्वी का इतिहास है, जीवन का इतिहास है, और दोनों एक निरंतर विकास हैं।
क्या प्रणाली को विकासवाद से मिलाया जा सकता है?
हम इसे संभव मानते हैं — और हेगेल के अपने साधनों से।
वे जीवन के लिए तीन प्रक्रियाएँ विकसित करते हैं (§342): आकार-रचना, जिसमें कोई जीव आंतरिक रूप से विभाजित होता है; आत्मसात्करण, जिसमें वह बाहरी को ग्रहण करता है; वंश-प्रक्रिया, जिसमें वह स्वयं से परे जाता है और संतान उत्पन्न करता है। तीसरी आत्म-उच्छेदन है: एकल बीत जाता है, वंश बना रहता है और इसमें बदलता रहता है।
ठीक यही विकासवाद वर्णन करता है। हेगेल जीवित की तार्किक संरचना के रूप में जो विकसित करते हैं, वह उसी का रूप है जिसे Darwin प्रक्रिया के रूप में वर्णित करते हैं। विरोध संरचना में नहीं, बल्कि हेगेल के इस दावे में है कि सीढ़ियाँ एक-दूसरे से नहीं निकलतीं — और यह दावा उनकी संरचना से अपेक्षित नहीं है, बल्कि उसके विरुद्ध खड़ा होता है।
अधिक विस्तार से यह वास्तविक-दर्शन में संक्रमण के अध्याय में है, जहाँ यह भी दिखाया गया है कि वही तीन प्रक्रियाएँ जीवविज्ञान के बाहर पाई जाती हैं: उन सिद्धांतों पर, जो विभेदित होते हैं, अनुभवजन्य रूप से व्यावहारिक परीक्षा में खरे उतरते हैं और प्रतिमान-परिवर्तनों से नवीनीकृत होते हैं; संस्थाओं पर; संस्कृतियों पर। यह कोई रूपक नहीं, बल्कि विभिन्न क्षेत्रों में वही संरचना है।
आगे: Darwin और संयोग की चुनौती · पशु जीवन · वंश-प्रक्रिया · व्यवस्था पर कार्यशाला-रिपोर्ट
प्रकृति-दर्शन से क्या बचा है?
अन्य भागों से कम, और प्रचार से अधिक।
अप्रचलित लगभग सब ठोस है: रसायन, शरीरक्रिया, भूविज्ञान, खगोलशास्त्र। जो वहाँ ज्ञान खोजता है, उसे 1820 की स्थिति मिलती है।
उपयोगी बचा है संक्रमणों का प्रश्न — भौतिकी कहाँ समाप्त होती है और रसायन शुरू होता है, रसायन कहाँ और जीवन शुरू होता है। यह कि ये सीमाएँ केवल समझौता नहीं हैं, बल्कि वस्तु के बारे में कुछ कहती हैं, यह विचार आज के आविर्भाव- सिद्धांत भी पीछा करते हैं, बिना हेगेल का नाम लिए।
प्रकृति की हमारी अपनी व्यवस्था इसी दिशा में एक प्रयास है; इसमें क्या सफल होता है और क्या नहीं, कार्यशाला-रिपोर्टों में है।
सभी प्रश्नों की सूची पर वापस जाएँ · आत्मा पर आगे बढ़ें