Veelgestelde vragen: na Hegel
Terug naar het overzicht van alle vragen.
Wat is er van Hegels school geworden?
Ze viel binnen een decennium na zijn dood uiteen.
De aanleiding was een boek: David Friedrich Strauß’ Leben Jesu uit 1835 paste Hegels onderscheid tussen voorstelling en begrip toe op de evangeliën — ze zouden mythe zijn, geen verslag. De vraag of dat hegeliaans was, splitste de school in een Rechterzijde die aan het christendom vasthield, en een Linkerzijde die het prijsgaf.
Beide beriepen zich op dezelfde tekst. Dat is geen mankement, maar verraadt iets over het systeem: het laat beide lezingen toe.
Verder: De Hegelse school en haar verval · Strauß
Heeft Marx Hegel „van zijn hoofd op zijn voeten gezet"?
Zo heeft hij het zelf genoemd, en de formule leidt op een dwaalspoor.
Marx verwijt Hegel het denken voor het eerste te houden en de verhoudingen voor zijn voortbrengsel; in werkelijkheid zou het omgekeerd zijn.
Het verhaal dat daaruit ontstaan is, komt van hemzelf en is zo verbreid dat het nauwelijks nog als bewering opvalt: Hegel zou de wereld uit het denken afgeleid hebben, Marx hem van zijn hoofd op zijn voeten gezet, en wie de een volgt, is aan de ander niet meer gebonden.
Als beschrijving van hoe Marx zichzelf begreep, klopt het. Als beschrijving van wat hij doet, houdt het geen stand. Zijn methode is hegeliaans, voordat hij haar tegen Hegel keert: hij begint bij het meest abstracte en ontwikkelt daaruit het concretere, hij zoekt de tegenspraak in de zaak in plaats van tussen meningen, en hij toont hoe een orde voortbrengt wat ze uit zichzelf niet kan oplossen. Dat is geen lening van een methode die men ook anders kon hebben — het is dezelfde ordeningsvorm.
Wat men van wie krijgt. Hegel levert wat uit elkaar moet voortkomen: dat eigendom vóór contract komt, het abstracte vóór het concrete, en dat een later begrip al in zijn voorwaarde iets meekrijgt. Twee misverstanden moeten daarbij worden weggehouden — de logica is noch een afleiding van de werkelijkheid waaruit men zou kunnen ontlenen wat empirisch het geval is, noch een louter zoekvoorschrift zonder eigen opbrengst.
Marx levert de stof en de proef: welke verhoudingen werkelijk bestaan, wat ze dragen en waaraan ze breken. De vraag „Hegel of Marx" is dus verkeerd gesteld.
Verder: Marx · Hegel en Marx · Het verdacht maken van de verhoudingen
Wat was Kierkegaards bezwaar?
Dat het systeem het individuele niet kan vatten — en dat het juist daarop aankomt.
Hegel begrijpt de mens als moment van de geest: bepaald door taal, recht, zede, die er vóór hem al waren. Kierkegaard houdt daartegenover dat mijn existentie niet opgaat in wat algemeen van mij geldt. Wat ik te beslissen heb, beslis ik als deze en geen ander, en daarvan weet het begrip niets.
Wat Hegel daarop zou antwoorden. Dat het bezwaar veronderstelt dat het individuele een rest is die na aftrek van het algemene overblijft. Precies dat is het bij hem niet. Het individuele is het derde moment — de plaats waar algemeenheid en bijzonderheid samen werkelijk worden, en zonder welke beide louter abstracties zouden blijven.
Een arts van Indiase afkomst die in Duitsland werkt, is niet half dit en half dat. Wanneer zij behandelt, doet ze dat volgens de regels van haar vak, vanuit haar afkomst en als deze persoon met deze geschiedenis — alle drie in één beweging. Wie het ene tegen het andere uitspeelt, heeft het begrip van het individuele verloren waar het om gaat.
Daarmee is Kierkegaard niet afgehandeld. Zijn bezwaar treft doel waar het algemene zo wordt voorgesteld alsof het individuele slechts zijn toepassingsgeval is — en dat komt in de Hegel-navolging vaak genoeg voor. Het is de scherpste vorm van de vraag of een filosofie van het geheel recht doet aan het individuele, en ze moet telkens opnieuw beantwoord worden.
Verder: Kierkegaard · Algemeen, bijzonder, enkelvoudig
Waarom hebben de analytische filosofen Hegel afgewezen?
Omdat zij aan het begin tegen hem optraden.
Russell en Moore begonnen als hegelianen — de Britse filosofie rond 1900 was grotendeels hegeliaans — en braken daarmee. Hun verwijt: Hegels zinnen laten zich niet toetsen, zijn taal verhult waar ze pretendeert te verhelderen. Wie zegt dat het eindige tegelijk oneindig is, zegt voor hen niets.
Dat hield tachtig jaar stand. Sinds de jaren negentig wordt hij weer gelezen, en wel van twee kanten tegelijk: in Pittsburgh door Brandom en McDowell, die bij hem antwoorden vinden op vragen waar hun eigen traditie op vastliep — en in Leipzig door Stekeler-Weithofer, wiens Hegels Analytische Philosophie al in 1992 toonde dat beide zich kunnen laten samendenken.
Wat daarbij meeloopt. In deze terugkeer wordt gestreden of de logica metafysica zou zijn of theorie van rechtvaardiging — „Pippin tegen Pinkard". De strijd is ernstig bedoeld en zorgvuldig gevoerd, alleen veronderstellen beide zijden wat Hegel juist oplost: dat denken en zijn tweeërlei zijn, waartussen een brug te slaan zou zijn.
Verder: De Pittsburgh School · Analytisch Hegelianisme
Waarom wordt Hegel weer gelezen?
Meerdere redenen komen samen.
Het filologische werk heeft de grondslag veranderd: de historisch-kritische uitgave en de voordrachteditie tonen een andere Hegel dan de Freundesvereinsausgabe van de negentiende eeuw — beweeglijker, minder af.
Inhoudelijk: vragen die hij stelt, zijn teruggekomen. Hoe hangen bewustzijn en wereld samen, zonder dat het ene tot het andere gereduceerd wordt? Wat maakt instellingen legitiem? Hoe kan men over vrijheid spreken, zonder haar tot willekeur te maken?
En tenslotte: de alternatieven hebben hun eigen grenzen getoond. Het positivisme is aan zijn zincriterium mislukt, het postmodernisme aan de vraag waarom zijn eigen positie zou gelden.
Verder: De terugkeer naar het systeem · Receptiegeschiedenis
Wie zijn de belangrijkste Hegel-interpreten vandaag?
Een selectie, zonder aanspraak op volledigheid.
In het Duitse taalgebied. Pirmin Stekeler-Weithofer heeft het meest omvattende moderne commentaarwerk voorgelegd: dialogische commentaren op de Logica (drie delen), op de Fenomenologie, op de Rechtsfilosofie en op de realfilosofie, verschenen tussen 2014 en 2024. Zijn vroege werk Hegels Analytische Philosophie (1992) was de baanbrekende poging om Hegel met de analytische filosofie samen te denken.
Klaus Vieweg heeft met Hegel — Der Philosoph der Freiheit (2019) de omvangrijkste biografie geschreven, met grote diepgang over leven en werk.
Christian Iber werkt anders: zijn Metaphysik absoluter Relationalität (1990) doorloopt de eerste twee hoofdstukken van de wezensleer zin voor zin. Het is het standaardwerk van de microscopische analyse — en toont dat „reflectie" bij Hegel geen psychologische act is, maar een objectieve structuur.
In het Engelstalige gebied. Robert Brandom en John McDowell hebben Hegel teruggehaald in de analytische discussie. Stephen Houlgate leest hem stap voor stap van binnenuit — voor allen die de dwingendheid van de argumentatie willen navolgen, is The Opening of Hegel’s Logic de ingang.
Richard Dien Winfield gaat verder dan elk commentaar: hij verdedigt Hegels aanspraak op een voorwaardeloze wetenschap en heeft alle drie delen van de Encyclopedie opnieuw doorgevoerd — logica, natuur en geest, over twee decennia heen en tot in de economie- en rechtsfilosofie toe.
Julie Maybees Picturing Hegel (2009) is weinig gelezen, en de titel is daar waarschijnlijk debet aan: hij doet denken aan een prentenboek. In werkelijkheid is het een van de helderste uiteenzettingen van de logica überhaupt, en ze draagt ook zonder de diagrammen. Haar these van de noodzakelijkheid als uitputting — een overgang wordt dwingend, omdat alle mogelijkheden van een trap zijn doorgespeeld — zegt precies wat anderen vaag „immanente tegenspraak" noemen.
Robert Pippin en Terry Pinkard worden vaak als tegenstanders gepresenteerd in de vraag of de logica metafysica zou zijn. De strijd veronderstelt echter wat Hegel juist oplost — de scheiding van denken en zijn. Meer daarover in het antwoord daarover.
Verder: Personen · De systematische wending
Terug naar het overzicht van alle vragen