Veelgestelde vragen: Hegels systeem
Terug naar het overzicht van alle vragen.
Waarom logica, dan natuur, dan geest?
Omdat elk deel veronderstelt wat het vorige ontwikkeld heeft.
De logica ontwikkelt de bepalingen waarmee überhaupt iets gedacht kan worden — zijn, wezen, begrip. Ze handelt over niets bepaalds en daarom over alles. De natuur is dan hetzelfde begripsmatige, maar in het uiteen van ruimte en tijd: wat in de logica naast elkaar gedacht werd, ligt hier uit elkaar. De geest tenslotte is dat wat tot zichzelf terugkeert — wat zichzelf weet.
De volgorde is dus geen tijdelijke. Hegel beweert niet dat er eerst gedachten bestonden, dan stenen, dan mensen. Hij beweert dat men het latere niet kan begrijpen zonder het vroegere begrepen te hebben.
Drie wegen, dezelfde zaak. De systematische ordening is een van drie, en geen is waarder dan de andere. Hegel zegt aan het einde van de logica dat de wetenschap zich voorstelt als „een in zich gewonden kring" — en verder: „deze kring is een kring van kringen".
| Uitgangspunt | Ordening | Vraag | |
|---|---|---|---|
| Performatief | ons denken | Geest → Natuur → Logica | Hoe kennen wij? |
| Chronologisch | de natuurgeschiedenis | Natuur → Geest → Logica | Hoe is het ontstaan? |
| Systematisch | de gekende logica | Logica → Natuur → Geest | Hoe ordenen wij het? |
Performatief kunnen wij niet achter ons denken terug. Wij beginnen altijd al als denkende, levende, maatschappelijke wezens; van daaruit onderzoeken wij de natuur, vormen instellingen, reflecteren op beide. De logica is uiteindelijk wat wij de hele tijd al gedaan hebben — alleen expliciet.
Chronologisch was eerst de natuur er. Van de oerknal via het ontstaan van het leven tot het bewustzijn, en pas tweeëneenhalfduizend jaar geleden de filosofie. Wij herkennen ons als deel van een geschiedenis die vóór ons begon.
Systematisch staat de logica aan het begin, omdat haar bepalingen voorwaarde zijn om überhaupt iets te kennen — ook de natuurgeschiedenis, die tijdelijk eerder ligt.
Waarom dat geen tegenspraak is. De drie vragen zijn verschillend, dus zijn de antwoorden dat ook. Wie alleen chronologisch denkt, vraagt: hoe kan de logica aan het begin staan, als ze het laatst ontstond? Wie alleen systematisch denkt, vraagt: hoe kan de geest voorwaarde zijn, als hij aan het einde staat? Beide vragen lossen zich op zodra men ziet dat er naar verschillende dingen gevraagd wordt.
Een voorbeeld. Nemen we de democratie. Performatief leven wij erin en strijden erover — dat is ons uitgangspunt. Chronologisch is ze ontstaan, in het oude Griekenland en in de moderne revoluties, en heeft ze zich veranderd: van beperkt naar algemeen kiesrecht. Systematisch is ze een gestalte van de objectieve geest, een bepaalde manier waarop de vrijheid zich instellingen geeft. Alle drie uitspraken zijn waar, en geen vervangt de andere.
De kring is open. Aan het einde van de absolute geest, in de geschiedenis van de filosofie, komt men weer bij de logica aan — maar niet bij het lege begin. Ze is verrijkt door de doorgang, corrigeerbaar aan wat zich als tegenstrijdig heeft gebleken, en open voor wat nog komt.
Verder: Overzicht van het systeem · Logica en realfilosofie · Het absolute idee
Wat betekent: „Het ware is het geheel"?
Dat een afzonderlijke bepaling altijd te weinig zegt.
De zin staat in de voorrede van de Fenomenologie en wordt meestal gelezen als belijdenis van de totaliteit — alsof Hegel beweert dat men alles moet weten om iets te weten. Bedoeld is iets bescheideners en scherpers: elke bepaling toont bij het doordenken dat ze alleen niet draagt, en verwijst naar andere.
„De roos is rood" is waar en toch te weinig, zodra men vraagt wat rood-zijn is, of wat een roos is. Het geheel is niet de som van alle zinnen, maar het verband waarin elke zijn plaats en zijn grens heeft.
Verder: Wahrheit in de woordenlijst · Fenomenologie, voorrede
Is het systeem afgesloten?
Hegel houdt het voor afgesloten, wij niet.
Hij heeft dat uitdrukkelijk beweerd: de filosofie zou bij zichzelf aangekomen zijn, omdat ze heeft begrepen dat zij het is die begrijpt. Dat is geen ijdelheid, maar volgt uit zijn aanpak — wanneer het denken zichzelf tot voorwerp wordt, blijft niets erbuiten.
Het bezwaar ligt voor de hand en is vaak geopperd: wat Hegel niet kende, kon hij niet plaatsen. De evolutie, de psychoanalyse, de mathematische logica, de kwantumfysica. Wie het systeem voor afgesloten houdt, moet verklaren waarom het deze dingen niet nodig heeft.
Wij houden het voor een kader, niet voor een af gebouw — en de plaatsen waar wij het hebben uitgebreid, zijn tussen vierkante haken aangeduid.
Verder: Voorbij Hegel · Receptiegeschiedenis
Waarom de driehoeken?
Omdat Hegels indeling doorgaans drieledig is en een tekst dat slecht laat zien.
In een boek staat het ene hoofdstuk na het andere; dat drie bijeenhoren en een vierde ze omvat, moet men onthouden. In de driehoek ziet men het: elk begrip staat met zijn beide buren, en het midden leidt naar wat ze samenvat.
De voorstelling komt van Martin Grimsmann en Lutz Hansen. Haar grens is dezelfde als die van de drieledigheid zelf: waar Hegel anders indeelt — de oordeelsvormen zijn viervoudig —, moet men het erin persen of ernaast schrijven.
Verder: Gebruik · Ordeningswijzen
Hoort de Fenomenologie bij het systeem?
Dat is omstreden, en Hegel zelf heeft zijn mening veranderd.
In 1807 noemt hij haar het „eerste deel van het systeem van de wetenschap" — ze moet het gewone bewustzijn naar het standpunt brengen van waaruit de logica kan beginnen. In de Encyclopedie van 1817 komt ze voor als deel van de geestesfilosofie, in sterk verkorte vorm, en de aanspraak inleiding tot het geheel te zijn, is opgegeven.
Voor de lectuur betekent dat: de Fenomenologie staat op zichzelf. Men kan haar lezen zonder de logica te kennen, en velen lezen alleen haar.
Verder: Fenomenologie van de geest · Uitgaven
Kan men delen van het systeem nemen en de rest laten?
Dat doen bijna allen, en het is de vraag of het gaat.
De Rechtsfilosofie wordt gelezen zonder de logica te kennen; de esthetica zonder de Natuurfilosofie; de heer-knecht-passage zonder al het andere. In de praktijk werkt dat — de teksten zijn op zichzelf lezenswaardig.
Hegels eigen antwoord zou zijn: dan begrijpt men de rechtvaardigingen niet, maar alleen de resultaten. Waarom de zedelijkheid op de moraliteit volgt en niet omgekeerd, laat zich zonder de logica niet tonen, maar alleen beweren.
Wie beide wil, vindt in ons Commentaar op de Rechtsfilosofie de poging om de logische ordening zichtbaar te maken, zonder de logica te veronderstellen.
Terug naar het overzicht van alle vragen · verder naar de natuur