Частые вопросы: Логика Гегеля
Назад к обзору всех вопросов.
Что такое диалектика?
У Гегеля диалектика есть второй из трёх шагов — не всё движение целиком.
Это самое частое заблуждение, и у него есть история. Сам Гегель различает в Энциклопедии (§79–82) три стороны мышления:
Рассудок (§80) фиксирует. Он различает, отграничивает, определяет: это есть это, а не то. Без него не было бы ясности, и Гегель говорит о нём с уважением — кто не может различать, тот вообще не мыслит.
Диалектическое (§81) есть движение, в котором такое определение приходит к своей границе. Не потому, что кто-то противоречит, а потому что оно само по себе переходит в иное: конечное показывает себя как то, что указывает за свои пределы. Гегель называет это также отрицательно-разумным моментом.
Спекулятивное (§82) удерживает оба вместе — определение и его переход — и находит точку зрения, с которой оба обретают смысл. Положительно-разумный момент.
Эти три — не три части логики, а моменты каждого понятия. Поэтому мы изображаем систему Гегеля как треугольники: средний треугольник — рассудок, малые — это диалектическое, верхний — снятие.
Когда начинается движение? Когда нечто становится проблематичным. Пока ничто не противоречит, всё остаётся при рассудке, и это в порядке вещей. Лишь там, где границы, которые были проведены, показывают себя как несостоятельные — различные интересы, несовместимые точки зрения, понятия, которые не выдерживают, — возникает давление идти дальше.
Далее: Комментарий к Энц. §79–82 · Метод как треугольник · Диалектика в глоссарии
Разве диалектика — это не тезис – антитезис – синтез?
Нет, и эта формула происходит не от Гегеля.
Она восходит к Халибою, который в 1837 году хотел популярно изложить Гегеля, и стала общеизвестной через марксистскую традицию. Сам Гегель её не использует.
Почему она вводит в заблуждение. Она внушает, будто друг против друга выступают две готовые позиции, а третий опосредует. У Гегеля движение происходит из самой вещи: первое определение порождает свою противоположность, потому что оказывается односторонним. Никто не противопоставляет её ему.
Путаница со словом. В марксистской традиции «диалектикой» называется всё движение — рассудок, переход, снятие. У Гегеля так называется лишь средний шаг. Оба способа говорить укоренились; нужно лишь знать, какой именно имеется в виду. Где здесь речь о диалектике в широком смысле, это оговорено.
Далее: Комментарий к Энц. §79–82
Что значит «снятие»?
Три вещи одновременно, и Гегель намеренно использует это: прекращать, сохранять, поднимать.
Кто закрывает заседание, прекращает его. Кто хранит документ, сохраняет его. Кто поднимает что-то, лежащее на земле, поднимает его ввысь. В диалектическом переходе происходит всё три: прежняя ступень уже не имеет силы сама по себе, её истинное сохраняется, и оно стоит теперь в более широкой связи.
Откуда происходит тройное деление. Не от самого Гегеля — он использует двусмысленность слова, но не называет его в этой форме. Первый, кто его высказывает, — его ученик Иоганн Эдуард Erdmann, и именно в сноске: «Снятие, взятое в тройном смысле tollere, conservare, elevare; поэтому снимать и одновременно опускать.» (Очерк логики и метафизики, 1841, С. 20, § 33, прим. 1)
Кто сегодня перечисляет три значения, цитирует, таким образом, Эрдмана и имеет в виду Гегеля.
Поэтому критика Гегелем какой-либо позиции никогда не есть простое отвержение. Что он опровергает, он одновременно удерживает — как момент целого, которое охватывает больше.
Далее: Aufhebung в глоссарии · Энц. §96 примечание
Почему всегда три? Не есть ли это числовая мистика?
Подозрение оправдано, и сам Гегель его разделял: он насмехается над «троичностью» как голой схемой, когда она привносится извне в материал.
Троичность у него должна быть не положена, а найдена. Она получается там, где получается: нечто сначала есть для себя, затем проявляется его отношение к другому, затем оба вместе постигнуты в единстве. Где Гегель делит иначе, он делит иначе — формы суждения, например, четверичны.
Для нашего изложения действует то же самое с одной оговоркой: треугольники навязывают троичность и там, где вещь её не даёт. Где мы это сделали, это отмечено — например, в рабочих отчётах о природе.
Далее: Moment в глоссарии · Способы порядка
Что такое «понятие» у Гегеля?
Не то, что обычно называют этим словом.
Обычно понятие есть представление в голове, которое отвлекают от вещей: видят много деревьев и образуют понятие «дерево». У Гегеля понятие есть то, что составляет саму вещь — её внутренняя определённость, согласно которой она есть то, что она есть. Не наше обобщение, а её план строения.
Из этого следует тезис, вызывающий наибольшее возражение: что понятие движет само себя. Имеется в виду не то, что мысли ведут собственную жизнь, а что определения вещи следуют друг из друга и не составлены произвольно.
Далее: Begriff в глоссарии · Введение в понятие · Комментарий к логике, глава 9
Утверждает ли Гегель, что противоречия истинны?
Нет — но он утверждает, что они действительны.
Различие решает. Гегель не оспаривает, что предложение и его противоположность не могут быть оба верны. Он утверждает, что действительность содержит напряжения, которые невозможно разрешить лучшей формулировкой: общество может обещать свободу и осуществлять принуждение, и это не ошибка мышления, а его состояние.
Логика должна не отменять такие напряжения дефинициями, а показывать, куда они ведут. Кто их сглаживает, упускает дело из виду.
Далее: Widerspruch в глоссарии · Наука логики, книга вторая, глава 2
Является ли логика спекуляцией без отношения к опыту?
Нет — она развивает структуры, в которых опыт вообще возможен.
Категории, которые она проходит — бытие, сущность, причина, цель —, не выдумки. Они добываются из самопроверки мышления, и это мышление всегда уже соотнесено с опытом. Без них нельзя было бы сказать ничего из того, что говорит естествознание: что нечто есть причина чего-то, что процесс служит цели, что величина имеет меру.
Таким образом, она не противостоит опыту, а выявляет то, что в нём предполагается. Впрочем, без опоры в опыте не было бы и истины — внутренне согласованная сказка ещё не есть истина.
Далее: Природа
Смешивает ли Гегель логику и онтологию?
Он преодолевает их разделение — а это нечто иное, чем смешение.
Вопрос предполагает, что, с одной стороны, есть голые формы мышления, а с другой — структуры бытия, и кто отождествляет то и другое, тот совершает ошибку. У Гегеля логические категории суть одновременно основные определения того, что есть, — не потому, что действительность была бы порождением мышления, а потому что само мышление есть момент действительности и не постигает её извне.
Это самое трудное место его философии и пункт, на котором выходят из игры большинство. Но это не недосмотр, а результат аргумента: кто указывает границу мышления, уже стоит по ту сторону её.
Далее: Является ли логика метафизикой? · Комментарий к логике
Заканчивается ли логика догматизмом?
Нет. «Абсолютное» у Гегеля значит: без логической предпосылки — не: всеведущее.
Абсолютная идея в конце логики есть не конец мышления, а усмотрение его метода. Она познаёт свои собственные границы и потому переходит в природу и дух: она знает, что из себя не может породить то, что ей там встречается.
Логика не претендует на то, чтобы отвечать на конкретные вопросы. Она выявляет структуры, в которых вопросы ставятся и могут находить ответы. Кто ожидает от неё, что она скажет, сколько планет существует, тот неправильно её понял — и это заблуждение дорого обошлось Гегелю.
Далее: Замкнута ли система Гегеля?
Чисто ли формальна логика — без этики, без Ты?
Это самое богатое последствиями недоразумение, и оно не выдерживает проверки.
В логике понятия, особенно в жизни, познании и абсолютной идее, обнаруживается: мыслящий субъект никогда не один. Логика предполагает Ты, не называя его особо — ибо каждая мысль, каждое обоснование обращено к кому-то, кто может согласиться или возразить. Кто мыслил бы совершенно один, тому не нужны были бы основания.
Тем самым структуры признания и основы этических критериев уже заложены в логике. Гегель там их не развернул явно — это происходит лишь в философии духа —, но они подготовлены, и кто считает логику формальным сводом правил, тот это упускает.
Должен ли я читать логику, чтобы понять Гегеля?
Для первого понимания — нет, для прочного — да.
Можно читать философию права и многое из неё извлечь, не зная логики. Но в решающих местах становится непонятно, почему один шаг следует за другим: почему из абстрактного права возникает моральность, почему семья стоит перед гражданским обществом. Эти переходы логичны, а не историчны и не педагогичны.
Кто владеет ими, понимает остальные части за половину времени — это причина, по которой мы в Введении рекомендуем начинать с логики, при условии, что рядом лежит комментарий.
Какая логика? Малая, в Энциклопедии. Она короче, чем большая, и имеет прибавления из лекций, в которых Гегель выражается яснее, чем в учебных параграфах. Наш комментарий следует ей в восемнадцати главах.
И записи. Малоизвестно: по логике существуют записи лекций, в которых Гегель говорит свободнее, чем в учебных параграфах. У Майнера релевантны два тома Избранных записей — Берлин 1831 года, записанный его сыном Карлом (том 10), и Гейдельберг 1817 года, записанный Ф. А. Гудом (том 11).
Полнее том 23 Собрания сочинений, изданный Аннеттой Зелль: три части с записями с 1801/02 по 1831 год. Кто хочет знать, как Гегель одно и то же место на протяжении тридцати лет объяснял по-разному, найдёт это там.
Не феноменология. Её часто рекомендуют как введение, с указанием, что сам Гегель задумал её в 1807 году как введение в систему. Это верно для 1807 года — но позднее Гегель дистанцировался от неё; при планировавшемся новом издании незадолго до смерти он назвал её своеобразным ранним произведением.
Её ценность в другом: она показывает, как критерии познания сами становятся сомнительными, когда их проверяют на предмете. Это подготовка — но более трудная, чем логика, а не более лёгкая.
Далее: С чего начать? · Комментарий к логике · Феноменология
Логика — это метафизика или теория познания?
Вопрос предполагает то, что Гегель как раз оспаривает.
Он предполагает разделение: здесь мышление, там бытие — и затем надлежит выяснить, о чём говорит логика. Именно это разделение есть пункт, за который Гегель выходит.
Он делает это не путём утверждения, а доводя Канта до конца. Кант показал, что мы никогда не имеем мир иначе, чем через формы нашего познания — и сделал отсюда вывод, что вещь в себе остаётся недостижимой. Гегель спрашивает в ответ: откуда известно о границе, если не благодаря тому, что уже стоишь над ней? Кто указывает предел мышления, тот вместе с ним уже вышел за него.
Тем самым альтернатива отпадает. Определения, которыми мы мыслим, — не очки перед действительностью, а её собственные определения — иначе было бы необъяснимо, почему они что-то в ней постигают.
Почему дебаты всё же идут. В англосаксонских исследованиях спор ведётся под именем «Пиппин против Пинкарда»: одна сторона читает логику метафизически, другая — посткантиански как теорию обоснования. Обе стороны аргументируют тщательно — только обе предполагают разделение, которое Гегель снимает. Поэтому спор является не столько открытым, сколько откатом назад за то, о чём идёт речь.
Ту же структуру знают по спору между когерентной и корреспондентной теориями истины: истинно ли предложение, потому что оно согласуется с нашими прочими убеждениями, или потому что оно соответствует действительности? И здесь обе стороны предполагают внутреннее и внешнее как раздельные — и упускают, что само разделение мы лишь научились проводить, на сопротивлении вещей.
Далее: Дебаты Пиппин–Пинкард · Аналитический гегельянство · Кант в системе
Назад к обзору всех вопросов · Глоссарий логики