Введение в понятие
Предварительные замечания 1
a) Иногда говорят, что (математическая / теоретическая) физика — это чистая математика, но это неверно: она объясняет такие понятия, как масса, сила, движение и т. д., которые в математике не встречаются. Поэтому и не всякое уравнение, которое было бы допустимо по математическим законам, имеет смысл в математической механике. Наоборот, часто требуется сначала объяснить уже существующие уравнения, придать им значение (кто, например, без предварительного пояснения знал бы, какое значение подразумевает знаменитое уравнение e=mc2?).
b) Точно так же и о математике можно сказать, что она вполне определённо имеет дело с определёнными математическими понятиями; и в математике, например, при доказательстве преобразования производятся не произвольно, а из бесчисленного множества возможностей выбирается та, которая осмысленна в рамках цели доказательства.
Эти соображения, однако, не вытекают из самого доказательства, поэтому часто говорят, что одно дело — прочитать доказательство, другое — понять его и тем более — самому до него дойти. (Кстати, многие дальнейшие соображения на этот счёт содержатся в «Замечаниях по основаниям математики» Людвига Витгенштейна, stw 506.)
c) Наконец, формальные логики утверждают, что научные системы можно разделить на недоказанные и недоказуемые аксиомы и получаемые из них посредством тавтологических преобразований «производные» положения. При этом и применяемые при этом правила преобразования формальной логики последовательно рассматриваются, в свою очередь, как недоказанные и недоказуемые аксиомы.
Хотя мысли такого рода и встречаются в книгах по формальной логике и теории науки и, более того, проникают из философии в фельетоны и в обоснование всевозможных скептических и релятивистских умонастроений, «нормальную» работу наук они особенно не затрагивают.
Ибо работа даже самого глупого и ограниченного учёного состоит, насколько мне известно, не в том, чтобы придумывать произвольные аксиомы и затем произвольно их преобразовывать.
Что же, собственно, мы делаем, когда как учёные строим научную теорию? Чего мы ищем, когда ищем объяснение? Что такое хорошее понятие, удовлетворительная аксиома? Прояснить это было некогда одной из главных задач классической философии от Аристотеля до Гегеля.
Предварительные замечания 2
Наука в идеально-типическом случае проходит следующие фазы (здесь я, среди прочего, отвлекаюсь от возможных донаучных фаз); они могут быть пройдены в ходе построения теории отдельным учёным, а также могут быть прослежены сходным образом в истории самих отдельных наук.
При этом элементы каждой более ранней фазы всегда содержатся и в более поздних фазах, изменённые добавленными элементами более поздних фаз:
Вначале просто накапливается как можно больше информации: можно, например, вспомнить отчёты путешественников в географии, этнологии, коллекции различных растений и животных в зоологии и ботанике и т. п.
Когда материала достаточно, начинают его упорядочивать. При этом можно наблюдать, что с ростом знания порядок продвигается от очень внешних критериев (цвет, запах, число отдельных частей и т. п.) ко всё более подходящим / имманентным критериям (например, сегодня в биологии растительный и животный мир классифицируют по родству ДНК).
Этот прогресс во всё более адекватном делении вызывается третьим шагом — теоретическим проникновением в данную область науки. С углубляющимся теоретическим проникновением можно проводить всё более адекватные классификации. При теоретическом проникновении целью часто считается продвижение к тем понятиям, аксиомам и законам, из которых можно вывести остальное (в качестве идеала здесь обычно рассматривается математика, а среди естественных наук — соответственно механика).
Таким образом, дело здесь в том, чтобы упорядочить имеющийся материал так, чтобы как можно больше явлений можно было объяснить с помощью как можно меньшего числа допущений / аксиом / законов (употребляемых здесь в смысле «не выводимого далее»).
Начальные положения каждой отдельной науки, следовательно, выбраны не произвольно, а должны в возможно более концентрированном виде содержать в себе полноту предмета, о котором они говорят (англ. «topic»). Только так впоследствии можно будет снова извлечь из них здание науки посредством кажущегося фокуса. Поэтому аксиомы и законы являются также конечным продуктом научной деятельности, а не её началом.
Почему же Гегель говорит о понятиях, а не о начальных положениях (аксиомах)?
Очень просто: начальные положения ведь говорят (по меньшей мере) о субъектах, которым приписываются предикаты. Следовательно, даже эти начальные положения составные.
Поэтому действительным началом являются субъекты предложения (или это опять-таки лишь наше ограниченное европейское мышление, и индеец навахо (Сепир/Уорф) сказал бы: предикаты? Неважно, для дальнейшего рассуждения это в любом случае роли не играет).
Субъект предложения обладает свойствами, которые затем приписываются ему в предложении, и, более того, вероятно, обладает ещё и другими свойствами. Предложение должно высказывать существенные для него свойства, из которых по возможности выводятся остальные, то есть мерой для него является понятие (подробнее об отношении понятия к предложению см. в гегелевском учении о предложении («суждении») и в хорошем комментарии к нему Генриха Гюсбахера «Психология интеллекта Гегеля»).
Если окажется, что для этого недостаточно одного предложения (а так, как правило, и бывает — я не знаю исключений), то тогда — в нескольких предложениях. Эти предложения должны быть при этом упорядочены в систему в соответствии с их логическим отношением (таков переход Гегеля от учения о суждении к учению об умозаключении).
Чисто феноменологически, если рассматривать отдельные науки, они предстают как соответствующие объяснения своих предметов (в дальнейшем это слово всегда употребляется в широком смысле, то есть как понятия); в свою очередь, отдельные понятия, относящиеся к теме, включаются в систему.
Поэтому главный вопрос состоит прежде всего в том, чтобы найти подходящие понятия и их определения (то есть то предложение или те предложения, которые высказывают существенное о предмете), что, естественно, взаимосвязано, как мы ещё увидим.
Итак, что такое понятие и как я его определяю?
Из сказанного до сих пор, видимо, уже ясно, что здесь не имеется в виду a) (произвольная) дефиниция / отграничение, то есть не нечто вроде:
«Человек — это двуногое живое существо без перьев» (так сказал один древнегреческий горе-философ, на что Диоген, как рассказывают, предъявил ему ощипанную курицу),
и поэтому b) представление об общем, как его знают из формальной логики и теории множеств, где общее получается просто посредством (произвольной!) абстракции (abstrahere = лат. отвлекать, то есть опускать), также малополезно.
Конечно, при желании и то и другое можно обнаружить и в понятии, однако мешает здесь именно произвольность / своеволие. Учёный ведь не хочет просто, как художник (а ещё большой вопрос, работает ли тот просто произвольно; если и делает это, то, вероятно, имеет на то основание), выделять какой-то произвольный, важный для него аспект; он хочет найти то определение, которое соразмерно предмету.
Мерой правильности научного определения / теории по-прежнему остаётся соответствие своему предмету; оно, следовательно, должно быть ему соразмерно (обычно это и отличает научную теорию от научной фантастики).
Если посмотреть на представленные до сих пор понимания понятия, у всех у них есть нечто общее: к понятию принадлежит граница, которая определяет, что относится к понятию, а что остаётся снаружи, то есть «определяет» его (в дальнейшем я употребляю слово «определять» в этом смысле).
Уже Спиноза говорит: «Omnis determinatio est negatio» (определение есть отрицание), то есть исключение, указание на то, чем определяемая вещь не является.
Итак, первый шаг в образовании понятия состоит в том, чтобы заняться границей понятия, то есть пограничными случаями.
Что ещё сюда подходит? Что уже сюда не подходит? В каких местах я не уверен?
Пример — стул:
Относится ли одноногий барный табурет ещё к этому понятию? Трёхногий табурет? Кресло? Подставка для стояния продавщицы? Скамья? Стол? Поза сидения? (методическое указание: находить как можно большее разнообразие качественно различных, плодотворных вариантов.)
Пример — обувь:
Относится ли сапог ещё к этому понятию? Чулок? Сандалия? Босая нога (= не обувь)? Мозоль?
Прекрасное дизъюнктивное (в смысле «взаимоисключающих») разделение формальной логики на A и НЕ-A начинает действовать только тогда, когда у меня уже есть эта граница. И, кстати, в этом месте мне не помогает знание того, что A = НЕ НЕ-A, то есть что обувь — это не не-обувь, поскольку здесь я добиваюсь определённого отрицания, определённой границы, которая задана не формально, а содержательно (мне мало пользы от того, что я знаю об обуви, что она не является не-обувью; но точно так же мало конкретной пользы и от того, что она, например, не птица, не цвет, не государство, не любовь, не компьютер и т. д. — как произвольные примеры не-обуви).
На втором шаге (порядок шагов 1 и 2, по моему опыту, не важен, если со временем делаются оба; на практике здесь и так имеются плавные переходы, они, как сейчас станет видно, взаимосвязаны):
Следует искать как можно больше качественно различных форм проявления понятия. Для этого мне нужна граница из шага 1; наоборот, здесь я нахожу материал для границы из шага 1, так что на практике оба шага представляют собой метод последовательного приближения, подобно, например, подходу Герхарда Кляйнинга (основателя «качественного социального исследования» в Гамбурге, причём со ссылкой на Гегеля; см. его основной доклад онлайн: [externerLink]); этот шаг и так сходен с одной из методических рекомендаций Кляйнинга):
Пример — стул:
Офисный стул, кухонный стул, сиденья из других эпох / у других народов и т. д.
Пример — обувь:
Балетная обувь, туфли с длинными носами, горные ботинки, обувь для защиты от укусов змей, рабочая обувь для промышленности / строительства, полуботинки, обувь нищего, изящная обувь из тонкой кожи, бумажная обувь, обувь для младенцев и, конечно, опять же обувь других времён и народов.
При этом каждому, видимо, ясно, что понятие, с одной стороны, должно однозначно (?) определять границу относительно иного (шаг 1), а с другой — должно подходить ко всем формам проявления, которые под него подпадают (шаг 2).
Здесь всё дело в тонкостях, но об этом позже.
Во всяком случае, уже сейчас следует сказать: на шаге 2 важно объяснить из понятия как можно больше различных явлений. И наоборот, различные явления поэтому дают «более наполненное» понятие.
Понятие должно здесь, так сказать, быть семенем, из которого должны прорастать формы проявления. Те формы проявления, которые мы можем ещё объяснить из понятия, мы называем “ особенностями” , а те, которые уже не поддаются выведению, — “единичностями”. Ясно, что из понятия должно выводиться как можно больше «особенностей».
Это важное отличие от представления о простой «абстрактной» всеобщности, где от абстракции уже никогда нельзя вернуться к чему-то более конкретному. (Поэтому в теории множеств различие между общим и особенным не имеет смысла: там есть только множество и элементы — и между ними сколько угодно подмножеств.)
На третьем шаге следует затем исследовать части, принадлежащие предмету, и также найти их значение для предмета, их отношение к понятию.
Пример — обувь: подошва, верх, шнурок.
Пример — стул: спинка, сиденье, ножки.
И этот этап в действительности происходит органически вместе с другими шагами: так, к проведению границы часто относится и указание на части (например, стул отличается от табурета, среди прочего, своей спинкой).
Если предмет имеет историю (индивидуальную и/или как вид) — а это практически всегда так, — то на последнем шаге её следует также отнести к понятию и попытаться вывести её из понятия.
(Позже я покажу это подробнее на примерах.)
Хорошо, после общего обзора перейдём теперь к более глубокому рассмотрению:
К шагу 1, проведению границы:
В нашем исследовании мы обнаруживаем относительную правомерность проведения границы. Истина / достоверность всегда относительна к своим основаниям. Какие основания у меня есть для проведения границы?
Возьмём пример со стулом:
Очевидно, речь идёт о сиденье, о месте для сидения. Это уже грубое различие, которое мы можем делать всё более тонким. В простых случаях у нас уже благодаря языку есть грубое представление о том, что означает слово; мы только часто не можем высказать его явно. При проведении границы мы сначала проводим очень широкие границы, в которых мы уверены, что наш предмет в них содержится (но, возможно, и не только он), а затем с каждым кругом сужаем их, пока перед нами не окажется сидящий точно по фигуре «сшитый на заказ костюм».
Итак, стул служит для сидения (вообще, это простой приём: в случае созданных человеком вещей думать об их цели, — она почти всегда связана с их понятием. Поэтому такие вещи особенно хорошо подходят в качестве примеров, потому что образование понятий здесь, по крайней мере у простых, хорошо знакомых предметов, даётся так легко).
Таким образом, мы в первом приближении определили стул по его цели как «место для сидения» и тем самым уже отграничили его от другого.
Конечно, это определение ещё довольно широко и позже должно быть сужено. Вначале всегда рекомендуется проводить границы настолько широко, чтобы сомнительные случаи ещё были внутри (но, с другой стороны, заведомо исключаемые случаи — государство, птица и т. д. — не входили). Сузить их можно будет и позже. Главное: сужение в ходе дальнейшего исследования происходит почти само собой.
Чтобы показать здесь, как сюда включаются шаги 2 и 3: теперь при каждом найденном промежуточном результате мы спрашиваем себя, как применить его к соответственно другим вопросам, то есть в данном случае: какое отношение имеет определение стула как «места для сидения» к многим различным видам стульев (как их можно объяснить из понятия) и какое отношение имеют части стула к понятию?
Посмотрим, что уже следует из нашего определения «место для сидения»:
Стул как (человеческое) место для сидения соопределён человеческим телом (длина ног, положение коленей, размер ягодиц и т. д.). (От силы тяжести я здесь отвлекаюсь, поскольку рассматриваю только земные стулья; в космосе, возможно, было бы иначе.) Поэтому существуют, например, детские стулья, стулья для младенцев и — с ограничением, только в отношении размера — кукольные стулья.
С другой стороны, важна поза / привычка сидения: народы, отличные от европейцев, сидят, например, иначе — гораздо ниже (и соответственно у них либо нет стульев, либо есть стулья гораздо более низкие).
Рассмотрим теперь подробнее само сидение, для которого стул хочет дать нам возможность (конечно, мы могли бы перейти в логику и исследовать «возможность», но в рамках нашей цели это кажется менее перспективным).
Так, сидение, по-видимому, есть положение тела между лежанием и стоянием. У названных положений тела при таком определении сидения (! как вы видите, постоянно появляются новые определения) общим является то, что все они привязаны к месту (в отличие от ходьбы, бега и т. д.).
Сидение занимает при этом промежуточное положение между расслабленным лежанием (все действия, которые мне спонтанно приходят в голову при лежании, имеют к этому отношение) и стоянием, которое находится скорее на границе к (скорому) передвижению (например, «стоять в очереди» или в автобусе / поезде: «хотите сесть?» — «Нет, мне скоро выходить» и т. д.).
Вес тела при этом покоится на сиденье, ноги разгружаются. Так объясняется сиденье стула.
Из потребности дополнительно разгрузить также верхнюю часть тела объясняется, в свою очередь, спинка стула для опоры корпуса; из потребности разгрузить руки — возможные подлокотники.
[Здесь, следовательно, из понятия были объяснены отдельные части.]
Поскольку ноги должны выполнять наибольшую работу (они несут весь вес), у них потребность в разгрузке наибольшая, у верхней части тела — вторая по величине; поэтому спинки у стульев есть не всегда, а подлокотники встречаются ещё реже.
[Итак, даже отсутствие менее важных частей удалось объяснить.]
Почему человек сидит? В своём промежуточном положении сидение — это отдых (подобно лежанию), который, однако, оставляет верхней части тела её полную подвижность (а голени и ступни по крайней мере ограниченно подвижны) и не делает по крайней мере невозможной концентрацию (последнее — скорее в сторону стояния).
Здесь я, кажется, уже слишком углубляюсь в детали; перехожу к важному: из различных целей, которые преследуют при сидении, теперь можно объяснить значительную часть различных мест для сидения:
Так возникают наблюдательный пост на корабельной мачте, опора для стояния продавщицы, сиденье водителя, офисный стул, кресло для просмотра телевизора и трон — если назвать лишь несколько особенно хороших примеров.
Перехожу к последнему, временно́му аспекту. Из сказанного ранее уже следует: чем больше дифференцируются существующие деятельности, тем больше различных мест для сидения может (по крайней мере потенциально) существовать.
В зависимости от потребностей общества и его членов эти различные цели выполняются различными средствами (в данном случае — стульями).
Если я сравню сказанное до сих пор о стуле с четырьмя причинами Аристотеля, то я затронул главным образом финальную / целевую причину, которой и Аристотель придаёт особое значение (что неудивительно, поскольку Гегель много опирается на Аристотеля).
Формальная причина Аристотеля также появлялась, но обоснованная / опосредованная целью (форма стула опосредована целью «место для сидения» через человеческое тело, через позу при сидении).
Чего ещё не хватает, так это материальной причины и действующей причины.
В самом деле, у того, что создано человеком, обе они непременно добавляются: какая именно цель реализуется, зависит от общественных потребностей; как реализуется цель, зависит, кроме того, от общественных возможностей: какие материалы (материальная причина), техники, орудия труда, опыт / навыки (всё последнее относится к действующей причине) имеются в наличии?
Из этого также объясняются различные формы стульев.
Ещё несколько замечаний:
Азиатские культуры породили вместо стула (или в дополнение к нему) прежде всего техники сидения. Это тоже возможность, которая нам, привыкшим к технике европейцам, возможно, не сразу приходит в голову, но она без натяжки выводится из понятия (место для сидения).
Как выглядел бы следующий круг в определении понятия?
Возражение относительно техник сидения показывает, что мы всё ещё не выяснили, почему мы не садимся просто на пол или на выступ скалы. Так, например, до сих пор не объяснены и четыре ножки стула.
Я не хочу вас здесь перегружать, но новый круг мог бы, например, превратить «место для сидения» в «мебель для сидения».
Тогда следовало бы прояснить понятие мебели как, по-видимому, возникающего родового понятия; здесь, конечно, понадобилось бы исследование возникновения мебели в отличие, например, от встроенных частей (мы искали бы здесь границу мебели, и одна из её границ, часто очень полезная, поскольку её можно найти по крайней мере из книг, — это её граница = возникновение во времени; ср. начало гегелевской «Логики»).
Если вернуться мыслью к исходному пункту, то, возможно, останется разочарование: всё ещё встаёт вопрос: «так является ли кресло / табурет стулом или нет?» Ответ звучит забавно: это вопрос определения.
Для оправдания ещё раз обратимся к Аристотелю:
Аристотель, как известно, дал правило для образования понятия: нужно найти родовое понятие и вместе с ним «Differentia Specifica» (специфическое / определённое / характерное различие).
Это положение часто цитировали, но то, как его следует применять (не произвольно), часто забывали. Я попытался показать, что имеется в виду:
Образование понятия идёт от самой границы к её родовым понятиям (с них мы начинаем) и её подразделениям. Важно, чтобы при этом у нас возникало чувство релевантности / важности / правомерности / обоснованности подразделений.
Если это известно, то в конце концов почти всё равно, решишь ли ты называть стулом общее мебельное изделие для сидения (то есть включая табурет и диван), или только классическое, изготовленное при экономии материала мебельное изделие для сидения на одного человека из дерева.
Важным здесь мне кажется только то, чтобы определение не противоречило общему словоупотреблению (поэтому кресло и диван, скорее всего, не назовут стулом), если только для этого нет важных оснований (так кита, вопреки обычному словоупотреблению, биологи не относят к рыбам).
Небольшие примечания ранним утром:
Я уже указал, что хороший способ найти границу состоит в том, чтобы рассмотреть в истории возникновение предмета (если у него, конечно, есть история).
Другой, естественно родственный, метод для шага 1 состоит в том, чтобы искать историю понятия в этимологических словарях (Дуден, т. 7 «Herkunftswörterbuch», «Словарь немецкого языка» братьев Гримм, Аделунг).
Понятие, с оговорками, должно объяснять и свою историю. Во всяком случае, именно у повседневных и абстрактных слов здесь находится хороший материал для первичного проведения границы / образования понятия (как раз у этих слов материал в этимологических словарях обычно лучше, чем в современных энциклопедиях, которые, к сожалению, составлены совершенно без знания понятия).
Для шага 2, особенно у нетривиальных предметов, часто собирают также различные теории об одном предмете и затем (см. образ слона в статье о плюрализме) пытаются объяснить все их.
Во всяком случае, они также дают хороший материал (однако коллекция существующих теорий не должна заменять коллекцию различных форм проявления.
Такое собирание следовало бы, пожалуй, в первый раз провести до сбора теорий и затем повторить после возможно более качественно разнообразного чтения теорий).
В заключение я хотел бы ещё попутно заметить, что я постарался включить то, что я в этой связи нахожу у Маркса рациональным / осмысленным; в этой форме это вполне совместимо с Гегелем.
Кстати, речь не шла о «систематическом обзоре» гегелевского понятия о понятии; скорее я хотел дать представление / наглядное созерцание понятия, а это чаще всего лучше всего удаётся с помощью примера и применения на практике.
Естественным продолжением было бы теперь применить описанное в статье к самому понятию о понятии, то есть, например, образовывать возможно более различные понятия и исследовать их особенности. Кое-что из того, что я описал в статье, не действует или действует в изменённом виде для понятий из других областей (Гегель, например, различает в целом логику, науки о природе и науки о духе (включая общественные науки)).
Найденное многообразие тогда дало бы не только более широкое и более дифференцированное понятие о понятии, но и само представленное образование понятий было бы при этом обосновано.
Итак, представленное образование понятий может быть применено к самому себе (что, как ни странно, у концепций на эту тему вовсе не является само собой разумеющимся) и оказывается чрезвычайно гибким и недогматичным.
Произведение Гегеля претендует на то, чтобы быть таким систематическим изложением (для понятия таковым является, например, логическая часть его труда).
Ему часто ставят в упрёк то, что оно «догматично».
В действительности, ИМХО, всё ровно наоборот:
Поскольку всё расставлено по своим местам и обосновано, возникает свобода каждый раз рассматривать основания и судить о них. Можно читать весь труд Гегеля против шерсти и в каждом определении, каждом переходе видеть качество (в разговорном смысле) обоснования. Гегель каждый раз показывает: большего я об этом сказать не умею.
Следовательно, речь идёт как раз не об аффирмативном труде (хотя его и можно так читать, такой способ чтения ничего не даёт познавательному интересу, и я утверждаю, что чисто аффирмативное прочтение противоречит и некоторым основным интенциям самого Гегеля); напротив, он требует каждый раз продумывания мыслей. Если это делать (вместо того чтобы принимать его систему просто как внешние заверения), то тогда знаешь и где находятся проблемы, в чём сильные и слабые стороны и т. д.
Для нашего сегодняшнего времени, которое, по-видимому, уже не так привычно к такой культуре, было бы, конечно, желательно эксплицитное изложение проблем, что также в целом соответствует тенденции Гегеля делать всё имплицитное эксплицитным.
См. также: