개념 입문
서문 1
a) 때때로 (수학적/이론적) 물리학은 순수 수학이라고 말해집니다. 그러나 그것은 옳지 않습니다. 물리학은 질량, 힘, 운동 등 수학에서는 등장하지 않는 개념들을 설명합니다. 그렇기 때문에 수학 법칙에 따라 허용되는 모든 방정식이 수학적 역학에서 의미 있는 것은 아닙니다. 반대로 기존의 방정식을 설명하고 그것에 의미를 부여해야 하는 경우가 자주 있습니다. (사전 설명 없이 누가 그 유명한 방정식 e=mc2이 어떤 의미를 함축하는지 알겠습니까?)
b) 마찬가지로 수학에 대해서도 말할 수 있습니다. 수학은 전적으로 특정한 수학적 개념들을 다룹니다. 수학에서도 증명할 때 임의로 변형하지 않으며, 무수히 많은 가능성들 중에서 증명 목표의 범위 안에서 의미 있는 것을 골라냅니다.
그러나 이러한 고찰들은 증명 자체에서 도출되지 않습니다. 그래서 증명을 읽는 것, 그것을 이해하는 것, 나아가 스스로 그것을 생각해내는 것은 서로 다른 일이라고 자주 말해집니다. (이에 관해 루트비히 비트겐슈타인의 『수학의 기초에 관한 고찰』, stw 506에 많은 심화된 고찰이 있습니다.)
c) 형식 논리학자들은 마침내 학문적 체계들을 증명되지 않았으며 증명될 수 없는 공리들과 그로부터 동어반복적 변형을 통해 얻어진 “파생된” 명제들로 나눌 수 있다고 주장합니다. 이때 적용되는 형식 논리의 변형 규칙들 역시 일관되게 다시 증명되지 않았으며 증명될 수 없는 공리들로 간주됩니다.
이런 종류의 생각들이 형식 논리학과 과학철학 책들에서 발견되고, 또한 철학에서부터 신문 문화면과 온갖 회의적이고 상대주의적인 시대정신의 근거로 들어가기도 하지만, 학문들의 “정상적인” 운영은 그것들에 의해 특별히 영향을 받지 않습니다.
왜냐하면 가장 어리석고 편협한 학자의 작업조차 (내가 알기로는) 제멋대로 공리들을 생각해내고 그것들을 다시 제멋대로 변형하는 것으로 이루어지지 않기 때문입니다.
그렇다면 학자로서 하나의 학문적 이론을 세울 때 실제로 무엇을 하는 것입니까? 설명을 찾을 때 무엇을 찾는 것입니까? 좋은 개념, 만족스러운 공리란 무엇입니까? 이를 해명하는 것은 한때 아리스토텔레스부터 헤겔까지 고전 철학의 핵심 관심사 중 하나였습니다.
서문 2
학문은 이상형적으로 다음과 같은 단계들을 거칩니다. (여기서 나는 전학문적 단계들은 제쳐둡니다.) 이는 한 학자의 이론 형성 내에서 거쳐질 수도 있고, 개별 학문들의 역사 자체에서도 유사하게 추적될 수 있습니다.
이때 각각의 더 이른 단계의 요소들은, 뒤 단계들에서 추가된 요소들에 의해 변화된 채로, 언제나 뒤 단계들 속에 포함되어 있습니다.
처음에는 단순히 가능한 한 많은 정보가 축적됩니다. 예컨대 지리학, 민족학에서 여행자들의 보고, 동물학과 식물학에서 다양한 식물과 동물의 수집 등을 생각해 보십시오.
충분한 자료가 있으면 자료를 정리하기 시작합니다. 이때 지식이 늘어남에 따라 정리가 매우 외적인 기준들(색, 냄새, 개별 부분들의 수 등)에서 점점 더 적합하고 내재적인 기준들로 나아가는 것을 관찰할 수 있습니다. (예컨대 오늘날 생물학에서는 식물계와 동물계를 DNA의 친연성에 따라 분류합니다.)
점점 더 적합한 구분으로 나아가는 이러한 진보는 세 번째 단계, 즉 학문 영역의 이론적 관통에 의해 촉발됩니다. 이론적 관통이 증가함에 따라 점점 더 적합한 구분들이 수행될 수 있습니다. 이론적 관통에서 목표는 종종, 나머지를 도출할 수 있는 개념들, 공리들, 법칙들까지 나아가는 것으로 간주됩니다. (이상으로 여기서는 대개 수학이, 자연과학들에서는 그에 상응하여 역학이 간주됩니다.)
따라서 여기서 중요한 것은 주어진 자료를, 가능한 한 적은 가정/공리/법칙(여기서는 "더 이상 도출될 수 없는 것"이라는 의미로 사용됨)으로 가능한 한 많은 현상들을 설명할 수 있도록 정리하는 것입니다.
각 학문의 시작 명제들은 그러므로 자의적으로 선택된 것이 아니라, 그것들이 다루는 대상(영어 “Topic”)의 풍부함을 가능한 한 집약적으로 포함해야 합니다. 그렇게 해야만 나중에 그 학문 체계가 마법 같은 속임수로 그로부터 다시 도출될 수 있습니다. 따라서 공리와 법칙은 학문적 활동의 최종 산물이지 그 출발점이 아닙니다.
그렇다면 헤겔은 왜 시작 명제들(공리들)이 아니라 개념들에 관해 말하는 것일까요?
매우 간단합니다. 시작 명제들은 (적어도) 술어들이 귀속되는 주어들에 관해 다룹니다. 따라서 이러한 시작 명제들도 합성되어 있습니다.
그러므로 실제 시작은 문장의 주어들입니다. (아니면 그것도 다시 우리의 편협한 유럽적 사유일 뿐이고, 나바호족 인디언(Sapir/Whorf)은 술어들이라고 말할까요? 어쨌든 다음 고찰에서 중요한 역할을 하지는 않습니다.)
문장의 주어는 그 문장에서 그에 귀속되는 속성들을 가지고 있으며, 아마도 또 다른 속성들도 가지고 있을 것입니다. 문장은 그것의 본질적 속성들, 즉 가능한 한 다른 속성들이 도출될 수 있는 것들을 말해야 하며, 따라서 개념을 척도로 삼습니다. (개념과 문장의 관계에 대한 자세한 내용은 헤겔의 문장론(“판단”)과 이에 대한 훌륭한 주석인 하인리히 귀스바허, 『헤겔의 지성 심리학』에 있습니다.)
하나의 문장이 이를 위해 충분하지 않다는 것이 밝혀지면 (그리고 그것이 보통의 경우입니다. 나는 예외를 알지 못합니다), 여러 문장으로 서술합니다. 문장들은 그 논리적 관계에 따라 하나의 체계로 정리되어야 합니다. (이것이 헤겔이 판단론에서 추론론으로 나아가는 이행입니다.)
순전히 현상학적으로 보더라도, 개별 학문들을 고찰하면 그것들은 각각 그 대상들(이하에서는 언제나 더 넓은 의미, 즉 개념들로 사용됨)에 대한 설명으로 나타나며, 그 속에서 다시 주제에 속하는 개별 개념들이 하나의 체계로 정리됩니다.
그러므로 핵심 문제는 우선 적합한 개념들과 그 규정들(즉 대상에 대해 본질적인 것을 말하는 문장(들))을 찾는 것입니다. 이는 우리가 앞으로 보겠지만 본성상 서로 연관되어 있습니다.
그렇다면 개념이란 무엇이며, 나는 그것을 어떻게 규정하는가?
지금까지 말한 것으로부터 이미 분명해질 것입니다. 여기서 생각되는 것은
a) (자의적인) 정의/한정이 아니라는 것입니다.
즉 다음과 같은 것이 아닙니다.
“인간은 깃털 없는 두 발 달린 생물이다.” (어느 고대 그리스의 지망생 철학자가 그렇게 말했고, 이에 디오게네스가 털 뽑힌 닭을 내밀었다고 전해집니다.)
따라서
b) 형식 논리학과 집합론에서 알려진 보편자의 표상, 즉 단순히 (임의의!) 추상(abstrahere = 라틴어로 ‘떼어내다’, 즉 ‘생략하다’)을 통해 획득되는 보편자에 대한 표상도 별로 도움이 되지 않습니다.
물론 원한다면 개념 속에서 이 둘 모두를 다시 발견할 수 있습니다. 그러나 여기서 문제가 되는 것은 자의성/임의성입니다. 학자는 예술가처럼 (그리고 예술가가 정말 단순히 자의적으로 작업하는지도 매우 의문입니다. 만약 그렇게 한다면 아마도 근거가 있을 것입니다) 자신에게 중요한 임의의 측면을 부각하려는 것이 아니라, 대상에 적합한 규정을 찾으려 합니다.
학문적 규정/이론의 옳음의 척도는 여전히 그 대상과의 일치입니다. 따라서 그것은 대상에 적합해야 합니다. (이것이 보통 학문적 이론을 공상과학과 구별짓습니다.)
지금까지 제시된 개념에 대한 표상들을 살펴보면, 그것들 모두 하나의 공통점을 가집니다. 개념에는 경계가 속하며, 그 경계가 개념에 속하는 것과 밖에 남는 것을 규정한다는 것, 즉 개념을 "규정"한다는 것입니다. (나는 이하에서 규정이라는 단어를 이러한 의미로 사용합니다.)
스피노자는 이미 “Omnis determinatio est negatio”(규정은 부정이다)라고 말합니다. 즉 배제하고, 규정되어야 할 사물이 아닌 것을 제시하는 것입니다.
따라서 개념 형성의 첫 번째 단계는 개념의 경계를 다루는 것입니다. 즉 경계 사례들을 다루는 것입니다.
무엇이 아직 딱 들어맞는가? 무엇이 더 이상 딱 들어맞지 않는가? 어떤 지점들에서 내가 불확실한가?
예: 의자
외다리 바 스툴도 그 개념에 속하는가? 삼발이 스툴은? 안락의자는? 판매원의 서서 기대는 보조 기구는? 벤치는? 탁자는? 앉는 자세는? (방법적 지침: 질적으로 상이하고 풍부한 변형들을 가능한 한 많이 찾을 것)
예: 신발
장화도 그 개념에 속하는가? 양말은? 샌들은? 맨발(=신발 없음)은? 굳은살은?
형식 논리학의 아름다운 이접적("서로 배제하는"이라는 의미의) A와 NON-A 구분은 내가 이 경계를 가질 때에만 비로소 작동합니다. 그리고 그런데 여기서도 A = NON NON-A라는 것을, 즉 신발은 비-신발이 아니라는 것을 아는 것은 여기서 내가 규정된 부정, 규정된 경계를 추구하기 때문에 도움이 되지 않습니다. 그것은 형식적이 아니라 내용적으로 규정되어 있습니다. (신발이 비-신발이 아니라는 것을 아는 것은 나에게 별 도움이 되지 않습니다. 그에 상응하여 신발이 예컨대 새가 아니고, 색이 아니고, 국가가 아니고, 사랑이 아니고, 컴퓨터가 아니라는 것 등을 비-신발의 임의의 예로 아는 것도 구체적으로 별 도움이 되지 않습니다.)
두 번째 단계에서 (제 경험에 따르면 1단계와 2단계의 순서는 시간을 두고 둘 다 수행한다면 중요하지 않습니다. 실제로는 어차피 유동적인 이행들이 있으며, 곧 밝혀지겠지만 그 둘은 서로 연관되어 있습니다):
개념의 질적으로 상이한 현상 형태들을 가능한 한 많이 찾아보십시오. 이를 위해 나는 1단계의 경계가 필요합니다. 반대로 여기서 1단계를 위한 경계 자료를 발견합니다. 따라서 실제로 두 단계는 근사 절차입니다. 이는 게르하르트 클라이닝(함부르크에서 "질적 사회 연구"의 창시자. 그런데 헤겔에 의거하고 있습니다. 그의 기초 논문 온라인 참조: [외부 링크]) 의 접근과 유사합니다. 이 단계는 어쨌든 클라이닝의 방법적 권고 중 하나와 비슷합니다.)
예: 의자
사무용 의자, 주방 의자, 다른 시대/다른 민족들의 앉는 기구 등.
예: 신발
발레 슈즈, 뾰족코 신발, 등산화, 뱀물림 방지 신발, 산업용/건설 현장용 안전화, 단화, 거지 신발, 고급 가죽 신발, 종이 신발, 아기 신발, 그리고 물론 다른 시대와 다른 민족들의 신발.
이때 개념은 한편으로는 타자와의 경계를 명확하게(?) 규정해야 하고(1단계), 다른 한편으로는 그 아래 속하는 모든 현상 형태들(2단계)에 맞아야 한다는 것은 누구에게나 분명할 것입니다.
여기서 중요한 것은 미세한 차이들입니다. 그러나 그것은 나중에 다루겠습니다.
어쨌든 지금 이미 이 정도는 말할 수 있습니다. 2단계에서는 개념으로부터 상이한 현상들을 가능한 한 많이 설명하는 것이 중요합니다. 반대로 상이한 현상들은 개념을 더 “충만하게” 만듭니다.
여기서 개념은 말하자면 현상 형태들이 싹터 나와야 할 씨앗이어야 합니다. 우리가 개념으로부터 아직 설명할 수 있는 현상 형태들을 " 특수성들"이라고 부릅니다. 더 이상 도출할 수 없는 것들은 "개별성들"이라고 부릅니다. 가능한 한 많은 "특수성들"이 개념으로부터 도출될 수 있어야 한다는 것은 분명합니다.
이것은 단순한 “추상적” 보편성 표상과의 중요한 차이입니다. 추상성으로부터는 결코 더 구체적인 것으로 되돌아갈 수 없습니다. (따라서 집합론에서는 보편자와 특수자의 구별이 무의미합니다. 집합과 원소들(그리고 그 사이의 임의로 많은 부분집합들)만 있을 뿐입니다.)
세 번째 단계에서는 대상에 속하는 부분들을 탐구하고, 대상에 대한 그것들의 의미, 개념과의 관계를 찾아야 합니다.
예: 신발 — 밑창, 갑피, 끈
예: 의자 — 등받이, 좌판, 다리
이 부분 역시 실제로는 다른 단계들과 유기적으로 함께 일어납니다. 경계 설정에는 부분들에 대한 언급이 속하는 경우가 많습니다. (예컨대 의자는 등받이에 의해 스툴과 구별됩니다.)
대상이 (개체적으로 그리고/또는 종으로서) 역사를 가진다면 — 그리고 그것은 사실상 언제나 그렇습니다 — 마지막 단계에서 이 역사 역시 개념과 관련지어야 하며, 그것 또한 개념으로부터 도출하려고 시도해야 합니다.
(이것은 나중에 예들을 통해 더 자세히 보여드리겠습니다.)
좋습니다. 일반적 개요를 살펴보았으니 이제 더 깊이 들어가 보겠습니다.
1단계, 경계 설정:
우리의 탐구에서 우리는 경계 설정의 상대적 정당성을 발견합니다. 진리/확실성은 언제나 그 근거들에 상대적입니다. 경계 설정을 위한 나의 근거는 무엇입니까?
의자의 예를 들어 보겠습니다.
그것은 분명히 앉는 기구입니다. 이것은 우선 거친 구분이며, 우리는 그것을 점점 더 세밀하게 만들 수 있습니다. 우리는 단순한 경우들에서는 이미 우리의 언어를 통해 어떤 단어가 의미하는 것에 대한 거친 표상을 가지고 있습니다. 다만 종종 그것을 명시적으로 말할 수 없을 뿐입니다. 경계 설정에서 우리는 우선 매우 넓은 경계를 긋습니다. 그 안에 우리의 대상이 포함되어 있다고 확신하는 경계입니다(그러나 다른 것도 포함될 수 있습니다). 그리고 거기서부터 매 회마다 원을 더 좁혀, 마침내 딱 맞는 "맞춤복"을 얻을 때까지 나아갑니다.
따라서 의자는 앉기 위해 쓰입니다. (일반적으로 인간이 만든 사물들에서는 그 목적을 생각하는 것이 간단한 요령입니다. 목적은 거의 언제나 그 사물의 개념과 관련이 있습니다. 그렇기 때문에 이러한 사물들은 예로 특히 적합합니다. 적어도 단순하고 잘 알려진 대상들에서는 여기서 개념 형성이 그만큼 쉽기 때문입니다.)
이로써 우리는 첫 번째 근사에서 의자를 그 목적에 따라 "앉는 기구"로 규정했고, 그로써 이미 다른 것들과 구분했습니다.
물론 이 규정은 아직 꽤 넓으며 나중에 더 좁혀야 합니다. 처음에는 경계를 그렇게 넓게 잡아 의심스러운 경우들까지 아직 포함하도록 하는 것이 좋습니다. (그러나 다른 한편으로 명백히 배제 가능한 경우들(국가, 새 등)은 포함하지 않습니다.) 나중에 언제든지 더 좁힐 수 있습니다. 특히 더 좁히는 것은 추가 탐구 과정에서 거의 저절로 드러납니다.
여기서 2단계와 3단계가 어떻게 함께 작용하는지 보여주기 위해: 우리는 이제 발견된 각각의 중간 결과가 나머지 질문들에 어떻게 적용될 수 있는지 묻습니다. 즉 이 경우 의자를 "앉는 기구"로 규정하는 것이 수많은 상이한 의자 종류들과 어떤 관련이 있는가 (이것들이 개념으로부터 어떻게 설명될 수 있는가), 그리고 의자의 부분들이 개념과 어떤 관련이 있는가 하는 것입니다.
우리의 규정인 "앉는 기구"로부터 이미 무엇이 따라 나오는지 봅시다.
의자는 (인간의) 앉는 기구로서 인간의 신체(다리 길이, 무릎의 위치, 엉덩이 크기 등)에 의해 공동 규정됩니다. (여기서는 중력은 제쳐두겠습니다. 우리는 지구의 의자들만 고찰하므로. 우주에서는 아마 다를 것입니다.) 따라서 아동용 의자, 유아용 의자, (크기에 관한 한 제한적으로) 인형용 의자가 있습니다.
다른 한편으로 앉는 자세/습관이 중요합니다. 유럽인들과 다른 민족들은 예컨대 다르게, 즉 훨씬 더 낮게 앉습니다. (그리고 그에 상응하여 의자가 없거나 훨씬 낮은 의자가 있습니다.)
이제 의자가 기회를 제공하려는 앉기를 더 자세히 탐구해 보겠습니다. (물론 논리학으로 넘어가 "기회"를 탐구할 수도 있겠지만, 우리의 목표 설정 안에서는 덜 유망해 보입니다.)
앉기는 분명히 눕기와 서기 사이의 신체 자세입니다. 이 규정된 앉기(! 여러분이 보듯, 계속 새로운 규정들이 등장합니다)에서 언급된 신체 자세들의 공통점은 그것들이 모두 장소에 묶여 있다는 것입니다(걷기, 달리기 등과 달리).
앉기는 이완된 눕기(누울 때 나에게 즉흥적으로 떠오르는 모든 활동들은 이와 관련됩니다)와 서기 사이의 중간 지위를 가집니다. 서기는 오히려 (곧) 이동하는 것과의 경계에 있습니다. (예컨대 “줄 서기” 또는 버스/기차에서: “앉으시겠어요?” — “아니요, 곧 내려야 해서요” 등.)
이때 몸의 무게는 좌판에 실리고, 다리는 부담이 덜어집니다. 이렇게 하여 의자의 좌판이 설명됩니다.
추가로 상체의 부담도 덜려는 필요에서 상체를 지지하기 위한 의자의 등받이가 설명됩니다. 팔의 부담을 덜려는 필요에서 경우에 따라 팔걸이가 설명됩니다.
[따라서 여기서 개념으로부터 개별 부분들이 설명되었습니다]
다리가 가장 많은 일을 해야 하므로(전체 무게를 지탱함), 다리에서 부담을 덜고자 하는 필요가 가장 크고, 상체에서 두 번째로 큽니다. 따라서 의자 등받이는 언제나 있지는 않으며, 팔걸이는 더 드뭅니다.
[따라서 중요하지 않은 부분들의 부재조차 설명될 수 있었습니다]
인간은 왜 앉는가? 앉음은 중간 지위에서 취하는 휴식(눕기와 유사)으로서, 상체의 완전한 가동성을 남겨두고(하퇴와 발도 적어도 제한적으로는 움직일 수 있습니다), 적어도 집중을 불가능하게 만들지는 않습니다(후자는 서기 쪽에 더 가깝습니다).
나는 아마 이미 너무 세부로 들어가고 있다고 생각합니다. 중요한 것으로 넘어가겠습니다. 앉기에서 추구되는 상이한 목적들로부터 이제 상이한 앉는 기구들의 큰 부분이 설명될 수 있습니다.
예컨대 배의 돛대 위 망루, 판매원의 서서 기대는 보조 기구, 운전석, 사무용 의자, TV 시청용 안락의자, 왕좌 등 특히 좋은 몇 가지 예만 들어도 그렇습니다.
이제 마지막, 시간적 측면으로 넘어가겠습니다. 이미 앞서 말한 것으로부터, 존재하는 활동들이 더 많이 분화할수록 더 많은 상이한 앉는 기구들이 (적어도 잠재적으로) 있을 수 있다는 것이 나옵니다.
사회와 그 구성원들의 필요에 따라 이러한 상이한 목적들은 상이한 수단(이 경우 의자들)을 통해 충족됩니다.
지금까지 의자에 대해 말한 것을 아리스토텔레스의 네 원인과 비교하면, 나는 주로 목적원인/최종원인을 다루었으며, 아리스토텔레스도 이것에 특별한 가치를 둡니다. (헤겔이 아리스토텔레스를 매우 많이 참조하므로 이는 놀랍지 않습니다.)
아리스토텔레스의 형상원인도 등장했지만, 목적을 통해 근거지어지고/매개되었습니다. (의자의 형식은 "앉는 기구"라는 목적을 통해, 인간 신체, 앉을 때의 자세를 통해 매개되어 있습니다.)
아직 빠진 것은 질료원인과 작용원인입니다.
사실 인간이 산출한 것들에서는 바로 이 두 가지가 반드시 추가됩니다. 어떤 목적이 실현되는가는 사회적 필요들에 달려 있고, 목적이 어떻게 실현되는가는 사회적 가능성들에도 달려 있습니다. 즉 어떤 재료들(질료원인), 기술들, 노동 도구들, 경험들/숙련들(후자는 모두 작용원인에 속함)이 존재하는가?
이로부터도 다양한 의자 형태들이 설명됩니다.
몇 가지 더:
아시아 문화들은 의자 대신(또는 보완적으로) 무엇보다 앉는 기술들을 산출했습니다. 이것도 기술에 익숙한 유럽인 우리에게는 아마 즉시 떠오르지 않는 가능성이지만, 개념(앉는 기구)으로부터 무리 없이 도출될 수 있습니다.
개념 규정의 다음 단계는 어떤 모습일까요?
앉는 기술들에 대한 이의 제기는, 우리가 왜 그냥 바닥에 앉지 않는지, 바위 돌출부에 앉지 않는지를 아직 해명하지 못했음을 보여줍니다. 또한 지금까지 예컨대 의자의 네 다리도 해명되지 않았습니다.
나는 여기서 여러분을 과도하게 붙잡고 싶지 않지만, 새로운 한 단계는 예컨대 앉는 기구를 앉는 가구로 만들 수 있습니다.
그러면 가구라는 개념이, 분명히 도출되는 상위 개념으로서 해명되어야 할 것입니다. 여기서는 예컨대 붙박이 부분들과 대비하여 가구가 형성되어 나오는 과정의 탐구가 확실히 등장할 것입니다. (우리는 여기서 가구의 경계를 찾을 것이며, 그 경계 중 하나는 — 매우 유용한데, 대개 적어도 책들에서 찾아낼 수 있고 — 시간 속에서의 경계=발생입니다. 헤겔 『논리학』의 시작을 비교하십시오.)
출발점을 되돌아보면 아마 하나의 실망이 남습니다. 여전히 "그렇다면 안락의자/걸상은 의자인가 아닌가?"라는 질문이 남기 때문입니다. 대답은 재미있게도 이렇습니다. 그것은 정의의 문제입니다.
정당화를 위해 다시 한 번 아리스토텔레스를 참조하겠습니다.
아리스토텔레스는 알려져 있듯이 개념 형성의 규칙으로, 상위 개념과 더불어 “Differentia Specifica”(종차, 즉 특수하고/규정적이며/특징적인 구별)를 찾아야 한다고 제시했습니다.
이 문장은 자주 인용되었지만, 그것이 (자의적이지 않게) 어떻게 다루어져야 하는지는 자주 잊혔습니다. 의미된 바를 나는 보여주려고 시도했습니다.
개념 형성은 경계 자체를 통해 그 상위 개념들(우리는 그것들에서 시작합니다)과 그 하위 구분들로 나아갑니다. 중요한 것은 그 과정에서 구분들의 타당성/중요성/정당성/근거에 대한 감각을 얻는 것입니다.
이를 알면, 결국 일반적인 앉는 가구(즉 걸상과 소파를 포함하여)를 의자라고 부르기로 할지, 아니면 재료 경제적으로 제작된 고전적이고 한 사람용 목재 앉는 가구만을 의자라고 부르기로 할지는 거의 중요하지 않습니다.
여기서 내가 중요하다고 생각하는 것은, 그 규정이 일반적인 언어 사용과 모순되지 않아야 한다는 것뿐입니다. (따라서 안락의자와 소파를 의자라고 부르지는 않을 것입니다.) 중요한 근거가 없는 한 말입니다. (그래서 고래는 언어 사용과 달리 생물학자들에 의해 물고기로 분류되지 않습니다.)
이른 아침의 짧은 후기:
나는 경계를 찾는 좋은 방법은, 대상의 발생을 역사 속에서 살펴보는 것이라고 이미 언급했습니다. (물론 대상이 역사를 가진다면 말입니다.)
1단계를 위한 또 하나의, 자연히 연관된 방법은 어원 사전들(Duden 7권 “어원 사전”, 그림의 독일어 사전, Adelung)에서 그 개념의 역사를 찾아보는 것입니다.
개념은 제한적으로나마 그 역사도 설명할 수 있어야 합니다. 어쨌든 바로 일상적 단어들과 추상적 단어들에서 첫 경계 설정/개념 형성을 위한 좋은 자료가 발견됩니다. (바로 이러한 단어들에서 어원 사전의 자료가 대개 현대 백과사전보다 낫습니다. 불행히도 현대 백과사전은 개념에 대한 지식 없이 만들어집니다.)
2단계를 위해서는, 특히 사소하지 않은 대상들에서는 종종 한 대상에 대한 상이한 이론들을 모은 다음 (다원주의 글의 코끼리 그림 참조) 그것들 모두를 설명하려고 시도할 것입니다.
어쨌든 이것들도 좋은 자료를 제공합니다. (그러나 기존 이론들의 수집이 다양한 현상 형태들의 수집을 대체해서는 안 됩니다.
그러한 수집은 아마도 처음에는 이론 수집보다 먼저 수행되어야 하고, 그 다음 가능한 한 질적으로 다양한 이론 독서 후에 반복되어야 할 것입니다.)
마지막으로 덧붙이자면, 나는 이 맥락에서 마르크스에 대해 이성적/타당하다고 여기는 것을 함께 수용하려고 노력했으며, 그것은 이 형태에서 헤겔과 충분히 양립 가능합니다.
그런데 이것은 헤겔의 개념 개념에 대한 "체계적 개요"가 아니라, 오히려 개념에 대한 표상/직관을 제공하려는 것이었습니다. 그것은 대개 예와 실천적 적용을 통해 가장 잘 됩니다.
자연스러운 다음 단계는 이제 이 글에서 서술된 것을 개념 개념 자체에 적용하는 것입니다. 즉 예컨대 가능한 한 다양한 개념들을 형성하고 그 특수성들을 탐구하는 것입니다. 내가 이 글에서 서술한 것 중 일부는 다른 영역들의 개념들에는 적용되지 않거나 변형되어 적용됩니다. (헤겔은 예컨대 크게 논리학, 자연학, 정신(사회 포함)과학을 구별합니다.)
발견된 다양성은 개념에 대한 더 넓고 더 분화된 개념을 제공할 뿐만 아니라, 제시된 개념 형성 자체도 그로써 근거지어질 것입니다.
따라서 제시된 개념 형성은 자기 자신에게 적용될 수 있습니다. (흥미롭게도 이 주제에 관한 구상들에서는 결코 자명하지 않습니다.) 그리고 그것은 매우 유연하고 비독단적임이 입증됩니다.
헤겔의 저작은 그러한 체계적 서술이라는 주장을 제기합니다. (개념에 대해서는 그의 저작의 논리학 부분이 이를 제공합니다.)
이 때문에 그에게 "독단적"이라는 비난이 자주 가해집니다.
실제로는, 내 겸손한 의견으로는, 정확히 반대입니다.
모든 것이 제자리에 정리되고 근거지어져 있기 때문에, 각각의 근거들을 고찰하고 판단할 자유가 생깁니다. 헤겔의 저작 전체를 결을 거슬러 읽을 수 있으며, 모든 규정, 모든 이행에서 (일상적 의미의) 근거의 질을 볼 수 있습니다. 헤겔은 각각 다음과 같이 보여줍니다. 이에 대해 내가 더 말할 것은 없다고.
따라서 그것은 결코 긍정적인 저작이 아닙니다. (비록 그렇게 읽을 수는 있지만, 그러한 읽기 방식은 인식 관심에 아무것도 제공하지 않으며, 순전히 긍정적인 읽기 방식은 헤겔 자신의 몇몇 근본 의도와도 모순된다고 나는 주장합니다.) 오히려 그것은 각각의 생각들을 다시 사유할 것을 요구합니다. (그의 체계를 단순히 외적인 보증으로 받아들이는 대신) 그렇게 한다면, 문제들이 어디에 있는지, 강점과 약점 등이 무엇인지도 함께 알게 됩니다.
그러한 문화에 더 이상 그렇게 익숙하지 않은 듯한 오늘날 우리 시대에는 문제들을 명시적으로 서술하는 것이 확실히 바람직할 것입니다. 이는 모든 암묵적인 것을 명시적으로 만들려는 헤겔의 일반적 경향에도 부합합니다.
또한 보십시오: