Einführung in den Begriff
Observações preliminares 1
a) Diz-se às vezes que a física (matemática/teórica) é matemática pura, mas isso não é correto: ela explica conceitos como massa, força, movimento e outros, que não ocorrem na matemática. Por isso também nem toda equação que seria permitida segundo as leis matemáticas faz sentido na mecânica matemática. Ao contrário, muitas vezes é preciso primeiro explicar equações existentes, dar-lhes um significado (quem saberia, por exemplo, sem explicação prévia, que significado implica a famosa equação e=mc²?).
b) Da mesma forma, também se pode dizer da matemática que ela trata efetivamente de determinados conceitos matemáticos; também na matemática, por exemplo, em uma demonstração, não se transforma arbitrariamente algo, mas escolhe-se, entre as inúmeras possibilidades, aquela que faz sentido no âmbito do objetivo da demonstração.
Essas considerações, porém, não decorrem da própria demonstração, razão pela qual se diz frequentemente que é uma coisa diferente ler uma demonstração, entendê-la ou mesmo chegar a ela por conta própria. (Encontram-se, aliás, muitas reflexões adicionais sobre isso em “Observações sobre os fundamentos da matemática” de Ludwig Wittgenstein, stw 506).
c) Os lógicos formais afirmam, por fim, que os sistemas científicos poderiam ser divididos entre os axiomas não demonstrados e indemonstráveis e as proposições “derivadas” obtidas deles por meio de transformações tautológicas. Aí, também as regras de transformação da lógica formal aplicadas nesse processo são, consequentemente, também consideradas como axiomas não demonstrados e indemonstráveis.
Embora pensamentos desse tipo se encontrem em livros sobre lógica formal e teoria da ciência, e encontrem seu caminho, vindos da filosofia, até os cadernos culturais e a fundamentação de todo tipo de espírito da época cético e relativista, o funcionamento “normal” das ciências não é especialmente afetado por eles.
Pois o trabalho mesmo do cientista mais tolo e mais limitado não consiste (que eu saiba) em inventar axiomas arbitrários e depois transformá-los novamente de forma arbitrária.
O que se faz, então, na verdade, quando se constrói, como cientista, uma teoria científica? O que se procura, quando se busca uma explicação? O que é um bom conceito, um axioma satisfatório? Esclarecer isso foi outrora uma das principais preocupações da filosofia clássica, de Aristóteles a Hegel.
Observações preliminares 2
A ciência percorre, idealmente, as seguintes fases (deixo aqui de lado, entre outras coisas, eventuais fases pré-científicas); isso pode ocorrer dentro da formação teórica de um cientista e também pode ser acompanhado de modo semelhante na história das próprias ciências.
Nisso, os elementos da fase anterior estão sempre presentes, mesmo que transformados, nas fases posteriores, junto com os elementos que se acrescentaram nessas fases posteriores:
No início, simplesmente se acumula a maior quantidade possível de informações — pense-se aqui, por exemplo, nos relatos dos viajantes na geografia e na etnologia, na coleta de diversas plantas e animais na zoologia e na botânica etc.
Havendo material suficiente, começa-se a ordenar o material. Nota-se que, com o aumento do conhecimento, a ordenação avança de critérios muito exteriores (cor, cheiro, número de partes individuais etc.) para critérios cada vez mais adequados/imanentes (assim, hoje, na biologia, o reino vegetal e animal é dividido segundo o parentesco do DNA).
Esse progresso rumo a uma classificação cada vez mais adequada é motivado pelo terceiro passo, uma penetração teórica da área científica. Com o aumento da penetração teórica, é possível realizar classificações cada vez mais adequadas. Nessa penetração teórica, costuma-se considerar como objetivo avançar até aqueles conceitos, axiomas e leis a partir dos quais se pode derivar o restante (o ideal aqui é geralmente a matemática, e, correspondentemente, entre as ciências naturais, a mecânica).
Trata-se, portanto, de ordenar o material encontrado de tal maneira que o maior número possível de fenômenos possa ser explicado com o menor número possível de suposições/axiomas/leis (usado aqui no sentido de “aquilo que não pode mais ser derivado”).
As proposições iniciais de cada ciência não são, portanto, escolhidas arbitrariamente, mas devem conter, o mais concentradamente possível em si mesmas, a plenitude do objeto do qual tratam (“Topic”, em inglês). Só assim é possível depois, por meio do suposto truque de mágica, extrair delas novamente o edifício científico. Axiomas e leis são, portanto, também o produto final de uma atividade científica, e não seu início.
Por que Hegel fala então de conceitos, e não de proposições iniciais (axiomas)?
Muito simples: as proposições iniciais tratam (pelo menos) de sujeitos aos quais se atribuem predicados. Também essas proposições iniciais são, portanto, compostas.
O verdadeiro início são, por isso, os sujeitos da proposição (ou será que isso é de novo apenas nosso pensamento europeu limitado, e um índio navajo — segundo Sapir/Whorf — diria: os predicados? Tanto faz, isso não desempenha nenhum papel para a reflexão seguinte).
O sujeito da proposição tem as propriedades que lhe são atribuídas na proposição — na verdade, provavelmente tem ainda mais propriedades. A proposição deve expressar as propriedades que lhe são essenciais, das quais se podem derivar, na medida do possível, as demais; tem, portanto, o conceito como medida (mais detalhes sobre a relação entre conceito e proposição na doutrina do juízo de Hegel e no bom comentário a respeito de Heinrich Güßbacher, “A psicologia da inteligência de Hegel”).
Se ficar comprovado que uma proposição não basta para isso (e esse é via de regra o caso — não conheço exceções), então será feito em várias proposições. As proposições devem então ser ordenadas em um sistema conforme sua relação lógica (esta é a passagem, em Hegel, da doutrina do juízo para a doutrina do silogismo).
Também de um ponto de vista puramente fenomenológico, quando se consideram as ciências particulares, elas se apresentam como respectivas explicações de seus objetos (usados aqui sempre em sentido amplo, portanto conceitos), nas quais, por sua vez, os conceitos particulares pertencentes ao tema são ordenados em um sistema.
A questão principal consiste, portanto, primeiramente em encontrar os conceitos adequados e suas determinações (ou seja, a(s) proposição(ões) que enunciam o essencial sobre o objeto), o que naturalmente está relacionado entre si, como veremos ainda.
O que é, então, um conceito, e como o determino?
Do que foi dito até agora já se depreende que aqui não se pensa em
a) uma definição/delimitação (arbitrária),
ou seja, não algo como isto:
“O homem é um animal bípede sem penas” (assim disse um velho suposto filósofo grego, ao que Diógenes teria lhe apresentado uma galinha depenada)
e, portanto, também
b) a concepção do universal, tal como a conhecemos da lógica formal e da teoria dos conjuntos, onde um universal é simplesmente obtido por meio de (qualquer!) abstração (abstrare = lat. subtrair, portanto omitir), é pouco útil.
Embora se possa, se se quiser, também reencontrar ambos no conceito, é a arbitrariedade que aqui incomoda. Um cientista não quer, afinal, simplesmente, como um artista (e mesmo se aquele trabalha de forma puramente arbitrária é uma questão em aberto — se o faz, é provavelmente por algum motivo), destacar um aspecto qualquer que lhe seja importante, mas encontrar a determinação que é adequada ao objeto.
A medida da correção de uma determinação/teoria científica ainda continua sendo a concordância com seu objeto, ela deve, portanto, ser adequada a ele (isso é o que normalmente distingue uma teoria científica de uma ficção científica).
Se olharmos para as concepções de conceito apresentadas até agora, veremos que todas têm em comum o fato de que ao conceito pertence uma fronteira, que determina o que pertence ao conceito e o que fica de fora, “determinando-o” assim (uso a palavra determinar a seguir nesse sentido).
Já Spinoza dizia: “Omnis determinatio est negatio” (determinar é negar), ou seja, excluir, indicar o que a coisa que deve ser determinada não é.
O primeiro passo na formação do conceito consiste, portanto, em ocupar-se com a fronteira do conceito. Ou seja, com casos limítrofes.
O que ainda cabe? O que já não cabe mais? Em que pontos estou inseguro?
**Exemplo cadeira: **
O banco de bar de uma perna ainda pertence ao conceito? Um banquinho de três pernas? A poltrona? O apoio da vendedora? O banco (comprido)? A mesa? A postura de sentar-se? (indicação metodológica: procurar a maior variedade possível de variantes qualitativamente diferentes e produtivas)
Exemplo sapato:
Uma bota ainda pertence ao conceito? Uma meia? Uma sandália? Descalço (= nenhum sapato)? O calo?
A bela cisão disjuntiva (no sentido de “mutuamente excludente”) entre A e NÃO-A da lógica formal só se aplica quando já tenho essa fronteira. E, aliás, também não me ajuda neste ponto saber que A = NÃO NÃO-A, ou seja, que o sapato não é o não-sapato, porque aqui me esforço pela negação determinada, pela fronteira determinada, que é justamente não formal, mas determinada em conteúdo (de pouco me serve saber sobre o sapato que ele não é um não-sapato, mas correspondentemente, de forma igualmente pouco concreta, que ele não é, por exemplo, um pássaro, uma cor, um estado, um amor, um computador etc., como exemplos aleatórios de um não-sapato).
No segundo passo (a ordem entre o passo 1 e o passo 2 é, na minha experiência, indiferente, desde que ambos sejam feitos com o tempo. Na prática, há de todo modo transições fluidas, e eles estão relacionados entre si, como logo se mostrará):
Procure o maior número possível de formas de manifestação qualitativamente diferentes do conceito. Para isso, preciso da fronteira do passo 1; inversamente, encontro aqui material de fronteira para o passo 1 — trata-se, portanto, na prática, de um procedimento de aproximação entre os dois passos, semelhante, por exemplo, à abordagem de Gerhard Kleining (o fundador da “pesquisa social qualitativa” em Hamburgo, aliás com referência a Hegel, veja seu texto fundamental online: [link externo]), esse passo se assemelha de todo modo a uma das recomendações metodológicas de Kleining):
**Exemplo cadeira: **
Cadeira de escritório, cadeira de cozinha, assentos de outras épocas / de outros povos, etc.
**Exemplo sapato: **
Sapatilhas de balé, sapatos de bico, botas de alpinismo, botas antimordida-de-cobra, calçados de segurança da indústria/construção, sapatos baixos, sapatos de mendigo, sapatos finos de couro nobre, sapatos de papel, sapatos de bebê, e naturalmente também sapatos de outras épocas e de outros povos.
Está claro para qualquer um que o conceito deve, por um lado, determinar de modo unívoco (?) a fronteira em relação ao outro (passo 1) e, por outro lado, deve se ajustar a todas as formas de manifestação que caem sob ele (passo 2).
Aqui é preciso atentar aos detalhes, mas disso trataremos depois.
Digamos desde já apenas o seguinte: no segundo passo, importa explicar, a partir do conceito, o maior número possível de manifestações diferentes. Inversamente, portanto, as diferentes manifestações fazem com que o conceito se torne “mais rico”.
O conceito deve ser aqui, por assim dizer, a semente da qual devem brotar as formas de manifestação. Às formas de manifestação que ainda conseguimos explicar a partir do conceito, chamamos de “ particularidades”, e às que já não podem mais ser derivadas, “singularidades”. É claro que o maior número possível de “particularidades” deve poder ser derivado do conceito.
Essa é uma diferença importante em relação à concepção da simples generalidade “abstrata”, em que, a partir de uma abstração, nunca mais se pode voltar a algo mais concreto. (Na teoria dos conjuntos, portanto, a distinção entre universal e particular não faz sentido — há apenas conjunto e elementos (e quantos subconjuntos quisermos entre eles)).
Em um terceiro passo, trata-se então de examinar as partes que pertencem ao objeto, e igualmente encontrar seu significado para o objeto, sua relação com o conceito.
Exemplo sapato: sola, cabedal, cadarço
Exemplo cadeira: encosto, assento, pernas
Também essa parte, na realidade, acontece organicamente junto com os outros passos; assim, muitas vezes, o traçado da fronteira envolve a referência às partes (por exemplo, uma cadeira se distingue de um banquinho, entre outras coisas, pelo seu encosto).
Se o objeto tem uma história (individual e/ou como espécie) (e isso é, praticamente, sempre o caso), então esta deve ser, em um último passo, igualmente relacionada ao conceito, e deve-se tentar derivá-la também a partir do conceito.
(Mostrarei isso mais detalhadamente adiante, com os exemplos)
Muito bem, após a visão geral, vamos agora aprofundar:
Quanto ao primeiro passo, o traçado da fronteira:
em nossa investigação, encontramos a justificação relativa do traçado da fronteira. A verdade/segurança é sempre relativa às suas razões. Que razões tenho para o traçado da fronteira?
Tomemos o exemplo da cadeira:
Trata-se evidentemente de um assento. Essa já é a distinção grosseira, que podemos ir tornando cada vez mais fina. Nós temos, nos casos simples, já por meio da nossa língua, uma noção aproximada do que uma palavra significa, apenas muitas vezes não conseguimos expressá-la explicitamente. No traçado da fronteira, traçamos primeiro fronteiras bem amplas, sobre as quais temos certeza de que nosso objeto está nelas contido (mas talvez outras coisas também) e, a partir daí, vamos estreitando os círculos a cada rodada, até termos diante de nós um “traje sob medida” que se ajuste exatamente.
A cadeira serve, portanto, para sentar-se (em geral, é um truque simples pensar, nas coisas produzidas pelo homem, em sua finalidade, que quase sempre tem algo a ver com seu conceito. Por isso essas coisas se prestam particularmente bem como exemplos, porque a formação do conceito, ao menos em objetos simples e bem familiares, é aqui tão fácil).
Com isso, determinamos a cadeira, na primeira aproximação, segundo sua finalidade como “assento” e, assim, já a delimitamos em relação a outra coisa.
Naturalmente, essa determinação ainda é bastante ampla e precisa ser estreitada mais tarde. No início, é sempre recomendável traçar as fronteiras de modo tão amplo que também os casos duvidosos ainda estejam incluídos (mas, por outro lado, não os casos claramente excludentes — estado, pássaro etc.). Estreitá-las depois é sempre possível. Aliás, o estreitamento surge, no decorrer da investigação posterior, quase por si mesmo.
Para mostrar aqui como o 2º e o 3º passo entram em jogo: perguntamo-nos agora, a cada resultado intermediário encontrado, como podemos aplicá-lo às demais questões, ou seja, neste caso, o que a determinação de uma cadeira como “assento” tem a ver com os muitos tipos diferentes de cadeira (como estes podem ser explicados a partir do conceito) e o que as partes da cadeira têm a ver com o conceito.
Vejamos o que já se segue de nossa determinação “assento”:
A cadeira, enquanto assento (humano), é codeterminada pelo corpo humano (comprimento das pernas, posição dos joelhos, tamanho do traseiro etc.) (deixo aqui de lado a gravidade, já que consideramos apenas cadeiras terrestres; no espaço talvez fosse diferente). Daí, por exemplo, cadeirinhas infantis, cadeiras de bebê, (de forma limitada, apenas quanto ao tamanho:) cadeirinhas de boneca.
Por outro lado, importa a postura/o hábito de sentar-se; outros povos, diferentemente dos europeus, sentam-se de outra forma, por exemplo, muito mais baixo (e, correspondentemente, ou não têm cadeiras, ou têm cadeiras muito mais baixas).
Examinemos agora mais de perto o sentar-se, para o qual a cadeira quer nos dar uma oportunidade (poderíamos, naturalmente, também passar para a lógica e examinar a “oportunidade”, o que, porém, no âmbito do nosso objetivo, parece menos promissor).
Assim, o sentar-se parece ser uma postura corporal entre o deitar-se e o ficar de pé. As posturas corporais mencionadas têm em comum, nesta determinação do sentar-se (! como veem, sempre surgem novas determinações), o fato de serem todas fixas no lugar (em contraste com andar, correr etc.).
O sentar-se tem, assim, uma posição intermediária entre o deitar-se relaxado (todas as atividades que me ocorrem espontaneamente ao deitar-se têm a ver com isso) e o ficar de pé, que está mais próximo da fronteira de (logo) se locomover (por exemplo, “ficar na fila” ou no ônibus/trem: “quer se sentar?” — “não, vou descer logo” etc.).
O peso do corpo repousa então sobre o assento, as pernas ficam aliviadas. Assim se explica o assento da cadeira.
Da necessidade de aliviar também adicionalmente a parte superior do corpo, explica-se, por sua vez, o encosto da cadeira, para apoiar a parte superior do corpo; da necessidade de aliviar os braços, os eventuais apoios de braço.
[Aqui, portanto, as partes individuais foram explicadas a partir do conceito]
Como as pernas têm o maior trabalho a realizar (carregam todo o peso), é nelas que a necessidade de alívio é maior; na parte superior do corpo, é a segunda maior; por isso os encostos de cadeira nem sempre estão presentes, e os apoios de braço são ainda mais raros.
[Até mesmo a ausência de partes pouco importantes pôde, assim, ser explicada]
Por que o ser humano se senta? É, em sua posição intermediária, um descanso (semelhante ao deitar-se), que, porém, deixa à parte superior do corpo sua plena mobilidade (e também às panturrilhas e pés, ao menos de forma limitada, uma mobilidade), e não torna impossível uma concentração (esta última mais na direção do ficar de pé).
Estou entrando aqui, creio, em detalhes demais; volto ao ponto importante: a partir das diferentes finalidades perseguidas ao sentar-se, é possível explicar boa parte dos diferentes tipos de assento:
Assim, temos o posto de observação no mastro do navio, o apoio da vendedora, o assento do motorista, a cadeira de escritório, a poltrona de televisão e o trono, para citar apenas alguns exemplos particularmente bonitos.
Chego ao último aspecto, o temporal. Já resulta do que foi dito anteriormente que, quanto mais se diferenciam as atividades existentes, mais diferentes tipos de assento podem (ao menos potencialmente) existir.
Conforme as necessidades da sociedade e de seus membros, essas diferentes finalidades são preenchidas por diferentes meios (neste caso: cadeiras).
Se comparo o que foi dito até agora sobre a cadeira com as 4 causas de Aristóteles, abordei principalmente a causa final/de finalidade, à qual também Aristóteles dá particular importância (o que não é de surpreender, já que Hegel se refere muito a Aristóteles).
A causa formal de Aristóteles também apareceu, mas fundamentada/mediada pela finalidade (a forma da cadeira é mediada, através da finalidade “assento”, pelo corpo humano, pela postura ao sentar-se).
O que ainda falta são a causa material e a causa eficiente.
De fato, exatamente naquilo que é produzido pelo homem, essas duas ainda se acrescentam necessariamente: qual finalidade se realiza depende das necessidades sociais; como a finalidade se realiza depende, além disso, das possibilidades sociais: que materiais (causa material), técnicas, ferramentas de trabalho, experiências/habilidades (estas últimas pertencem todas à causa eficiente) estão disponíveis?
Também a partir daí se explicam as diferentes formas de cadeira.
Ainda algumas observações:
As culturas asiáticas produziram, em vez da cadeira (ou complementarmente a ela), sobretudo técnicas de sentar-se. Também essa é uma possibilidade que talvez não nos ocorra imediatamente, a nós, europeus habituados à técnica, mas que se deriva sem coação do conceito (assento).
Como seria, então, a próxima rodada na determinação do conceito?
A observação sobre as técnicas de sentar-se mostra que ainda não esclarecemos por que não simplesmente nos sentamos no chão, ou em uma saliência rochosa. Assim, até agora também não foram esclarecidas as 4 pernas da cadeira.
Não quero sobrecarregá-los aqui, mas uma nova rodada poderia, por exemplo, transformar o assento em um móvel de sentar-se.
Seria então o conceito de móvel, como aparente conceito superior que se apresenta, a ser esclarecido; aqui certamente entraria a investigação da formação dos móveis em contraste, por exemplo, com as partes embutidas (buscaríamos aqui a fronteira dos móveis, e uma de suas fronteiras, frequentemente muito útil, já que geralmente encontrável ao menos em livros, é sua fronteira = surgimento no tempo; compare o início da Lógica de Hegel).
Pensando de volta ao ponto de partida, talvez reste uma decepção: ainda se coloca a pergunta: “afinal, uma poltrona/um banquinho é uma cadeira ou não?”. A resposta é, curiosamente, esta: é uma questão de definição.
Como justificativa, um recurso mais uma vez a Aristóteles:
Aristóteles deu, como se sabe, como regra para a formação de um conceito, que seria preciso encontrar o conceito superior e, além disso, a “differentia specifica” (a distinção específica/determinada/ característica).
Essa frase foi frequentemente citada, mas como ela deveria ser manejada (não arbitrariamente) muitas vezes se esqueceu. O que se quer dizer, tentei mostrar:
A formação do conceito avança, através da própria fronteira, até seus conceitos superiores (com os quais começamos) e suas subdivisões. É importante que, nesse processo, se adquira um sentimento para a relevância/importância/justificativa/fundamentação das subdivisões.
Sabendo-se disso, é, ao final, quase indiferente decidir se se chama de cadeira o móvel de sentar-se geral (incluindo banquinho e sofá), ou apenas o clássico, produzido com economia de material, sob esse nome — ou apenas o móvel de sentar-se clássico, produzido com economia de material, feito de madeira, para uma pessoa.
Parece-me importante aqui apenas que a determinação não entre em contradição com o uso linguístico geral (por isso não se chamará provavelmente poltrona e sofá de cadeira), a menos que se tenha razões importantes para isso (assim, a baleia, contrariamente ao uso linguístico, não é contada pelos biólogos entre os peixes).
Pequenas observações finais, de manhã cedo:
Já indiquei que um bom caminho para encontrar a fronteira consiste em observar, na história, o surgimento do objeto (caso ele tenha uma história, naturalmente).
Outro método, naturalmente aparentado, para o primeiro passo consiste em consultar dicionários etimológicos (Duden vol. 7, “Dicionário de origem”, Dicionário da língua alemã de Grimm, Adelung) para buscar a história do conceito.
O conceito deveria, com restrições, explicar também sua história. De qualquer forma, encontra-se aqui, especialmente em palavras cotidianas e abstratas, bom material para o primeiro traçado de fronteira/ formação do conceito (justamente nessas palavras, o material dos dicionários etimológicos costuma ser melhor do que o dos léxicos modernos, que, infelizmente, são feitos sem nenhum conhecimento do conceito).
Para o segundo passo, será frequente, especialmente em objetos não triviais, também reunir as diferentes teorias sobre um objeto e então (veja a imagem do elefante no artigo sobre pluralismo) tentar explicar todas elas.
De qualquer forma, elas também fornecem bom material (a coleta das teorias existentes não deveria, porém, substituir a coleta das diferentes formas de manifestação.
Uma tal coleta talvez devesse ser feita primeiro, antes da coleta de teorias, e depois repetida após uma leitura de teorias tão qualitativamente diversa quanto possível).
Para encerrar, gostaria ainda de observar, de passagem, que me esforcei para incluir aquilo que considero racional/sensato em Marx nesse contexto; isso é, nessa forma, perfeitamente compatível com Hegel.
Aliás, não se tratava de uma “visão sistemática” do conceito de conceito de Hegel; eu quis antes oferecer uma ideia/uma intuição do conceito, o que costuma funcionar melhor com exemplo e aplicação prática.
O desenvolvimento natural seria agora aplicar o que foi descrito no artigo ao próprio conceito de conceito. Ou seja, formar, por exemplo, o maior número possível de conceitos diferentes e examinar suas particularidades. Parte do que descrevi no artigo não se aplica, ou se aplica de forma modificada, a conceitos de outras áreas (Hegel distingue, por exemplo, na grande Lógica, Natureza e ciências do espírito (incluindo as sociais)).
A diversidade encontrada não ofereceria apenas um conceito mais amplo e diferenciado do conceito, mas a própria formação de conceitos apresentada seria, nesse processo, fundamentada.
A formação de conceitos apresentada, portanto, pode ser aplicada a si mesma (o que, curiosamente, não é nada evidente em concepções sobre este tema) e revela-se extraordinariamente flexível e não dogmática.
A obra de Hegel reivindica ser justamente uma representação sistemática desse tipo (para o conceito, isso é fornecido, por exemplo, pela parte lógica de sua obra).
Isso é frequentemente censurado a ele como “dogmatismo”.
Na verdade, na minha opinião, é exatamente o inverso:
Justamente porque tudo está ordenado e fundamentado em seu lugar, resulta a liberdade de, em cada caso, considerar as razões e julgá-las. Pode-se ler toda a obra de Hegel a contrapelo e ver, em cada determinação, em cada transição, a qualidade (no sentido coloquial) da fundamentação. Hegel mostra, a cada vez: mais do que isso, não sei dizer.
Não se trata, portanto, justamente de uma obra afirmativa (mesmo que se possa lê-la assim, essa forma de leitura não traz nada ao interesse pelo conhecimento, e sustento que uma leitura puramente afirmativa contradiz também algumas intenções fundamentais do próprio Hegel); ela exige, sim, justamente que se repense cada pensamento. Fazendo isso (em vez de simplesmente tomar seu sistema como afirmações exteriores), sabe-se também onde estão os problemas, os pontos fortes e fracos etc.
Para nossa época atual, que aparentemente já não está tão habituada a essa cultura, seria certamente desejável uma apresentação explícita dos problemas, o que também se encontra, de modo geral, na tendência de Hegel de tornar explícito tudo o que é implícito.
Ver também: