概念导论
引言 1
a) 有时候人们说，（数学的／理论的）物理学是纯粹的数学，但这不对； 它解释诸如质量、力、运动等概念，而这些概念在数学中并不出现。 因此，并非每一个按照数学规律被允许的方程在数学力学中都有意义。 反过来，往往首先需要解释已有的方程，赋予它们一个含义 （例如，如果没有事先说明，谁会知道著名的方程 e=mc² 所蕴含的意义是什么？）。
b) 同样，在数学中也可以说，它确实讨论某些特定的数学概念； 在数学中，比如在一个证明中也不会任意变形，而是从无数种可能性中 挑选出那个在证明目标框架内有意义的变形。
不过，这些考虑并不从证明本身中显现出来， 因此人们常常说：阅读一个证明、理解它，乃至自己想到它，是不同的事情。 （关于这一点，在 Ludwig Wittgensteins 的 《数学基础评论》中有许多进一步的想法，stw 506）。
c) 形式逻辑学家最终声称，科学体系可以划分为 未经证明且不可证明的公理与从它们通过同义反复变形而获得的 “推导出来的”命题。在此过程中，所运用的形式逻辑变形规则本身也一贯地 被视为未经证明且不可证明的公理。
虽然这类想法会出现在形式逻辑和科学理论的书籍中， 并且确实也从哲学进入了文艺副刊和种种怀疑主义、相对主义时代精神的论证中， 但科学的“正常”运作并不特别受它们影响。
因为连最愚蠢、最狭隘的科学家的实际工作（据我所知）也并非在于： 随意想出一些公理，然后随意地对它们进行变形。
那么，当一个人作为科学家建构一门科学理论时，他实际上在做什么？ 当一个人寻求一种解释时，他在寻找什么？什么是一个好的概念、一个令人满意的公理？ 澄清这一点曾是古典哲学——从亚里士多德到黑格尔——的主要关切之一。
引言 2
科学在理想类型上经历以下阶段（我在这里略去可能有的前科学阶段）： 这可以在一位科学家的理论建构过程中被经历， 也可以以类似方式在各门科学自身的历史中被追溯。
在此，前一阶段的要素总是也——经由后一阶段新增要素所改变——包含在后一阶段中：
一开始只是尽可能多地积累信息， 例如想一想地理学、民族学中旅行者的报告， 动物学和植物学中对各种动植物的收集等。
当材料足够时，就开始整理材料。 在此可以观察到：随着知识增多，秩序会从非常外在的标准 （颜色、气味、个别部分的数量等）推进到越来越贴切／内在的标准 （例如今天生物学按照 DNA 的亲缘关系来划分植物界和动物界）。
这种在越来越恰当的划分上的进展，是由第三步——对该科学领域的理论渗透——引起的。 随着理论渗透的加深，就能进行越来越恰当的划分。 在理论渗透中，人们通常把目标设定为：推进到那些能够从中推导出其余内容的 概念、公理和规律（这里通常把数学视为理想， 在自然科学中相应地视为力学）。
所以关键在于：把现成的材料整理成， 用尽可能少的假设／公理／规律（这里指“不能再进一步推导的”） 来解释尽可能多的现象。
各门科学的开端命题并不是任意选择的， 而是应当尽可能集中地包含它们所讨论的对象（英语 “Topic”）的丰富内容。 只有这样，之后才能通过那个看似魔术的手法，把科学大厦再从它们中抽出来。 因此，公理和规律是一门科学活动的最终产物，而不是它的开端。
那么，黑格尔为什么要说概念，而不是开端命题（公理）？
很简单：开端命题毕竟（至少）谈论的是那些被归于谓词的主词。 所以这些开端命题也是复合的。
真正的开端因此是命题的主词 （或者这又只是我们狭隘的欧洲式思维？一个纳瓦霍印第安人 （萨丕尔/沃尔夫）会说：是谓词？无所谓，对于接下来的思考反正不重要）。
命题的主词具有在该命题中归于它的那些属性， 是的，它很可能还有更多属性。命题应当说出那些对它而言本质性的属性， 并且尽可能从中推导出其他属性； 因此命题以概念为尺度 （关于概念与命题的关系，详见黑格尔关于命题（“判断”）的学说， 以及 Heinrich Güßbacher《黑格尔的智慧心理学》 这部很好的评论）。
如果事实证明一个命题不够用（通常就是如此——我不知道有例外）， 那么就用多个命题。这些命题应当按照其逻辑关系被安排成一个体系 （这就是黑格尔从判断学说过渡到推理学说的那个过渡）。
即使从纯现象学上看，只要考察各门科学， 它们都表现为对其对象的解释（下文总是在更宽的意义上使用，即概念）， 而在此过程中，属于该主题的各个概念又被安排进一个体系。
因此，首要问题首先在于找到恰当的概念及其规定 （也就是那个或那些把对象的本质说出来命题）， 正如我们还会看到的那样，这两者自然是相互关联的。
那么，什么是概念，我如何规定它？
从以上所述大概已经可以看出，这里所想到的不是
a) 一种（任意的）定义／划界，
即不是这样的东西：
“人是一种没有羽毛的两足动物”（出自一位古希腊的自封哲学家； 据说第欧根尼随后给他呈上一只拔了毛的鸡）。
因此
b) 那种从形式逻辑和集合论中知道的普遍者观念， 即一个普遍者通过（任意的！）抽象 （abstrare = 拉丁文“抽走”，即“省略”）而获得， 这种观念也帮不上多少忙。
虽然人们如果愿意，确实可以在概念中重新找到这两者， 但令人不安的是其中的任意性／任性。一位科学家并不想像艺术家那样 （而且艺术家是否简单地任意工作也很成问题；如果他那样做， 那大概也是有理由的）仅仅提取出某个对他重要的方面， 而是要找到那个与对象相适合的规定。
一门科学规定／理论之正确性的尺度，始终仍是它与对象的一致； 也就是说，它应当与对象相适合 （这通常将科学理论与科幻小说区分开来）。
如果看一看迄今所描述的那些关于概念的观念， 它们毕竟都有一个共同点：有一条界限属于概念， 这条界限规定什么属于概念、什么留在外面； 也就是说，界限“规定”了概念 （下文我将在这一意义上使用“规定”一词）。
斯宾诺莎已经说过：“Omnis determinatio est negatio”（规定就是否定）， 即排除，指出那要被规定的东西不是什么。
概念形成的第一步因此是：研究概念的界限。也就是研究边界情形。
什么刚好还能纳入？什么刚好不再能纳入？我在哪些地方没有把握？
椅子的例子：
单腿吧凳还属于这个概念吗？三腿凳子？扶手椅？售货员的站立辅助？长凳？桌子？坐姿？ （方法提示：尽可能找到在质上不同、内容丰富的大量变体）
鞋子的例子：
靴子还属于这个概念吗？袜子？凉鞋？赤脚（=没有鞋）？脚上的老茧？
形式逻辑那种漂亮的、析取的（即“相互排斥的”）A 与非 A 的划分， 只有当我有了这条界限时才起作用。 顺便说，在这一处知道 A = 非非 A 也帮不了我， 知道鞋子不是非鞋子也帮不了我； 因为我在这里努力的是确定的否定、确定的界限， 而这种界限恰恰不是形式的，而是内容上确定的 （如果我关于鞋子只知道它不是非鞋子，这对我用处很小； 同样，具体地说，知道它不是鸟、不是颜色、不是国家、不是爱、不是计算机等 ——这些都是非鞋子的任意例子——也没多大用）。
在第二步中（依我的经验，第一步与第二步的顺序无所谓， 只要随着时间都做即可。在实践中反正有流动的过渡； 正如马上会显示的那样，这两步相互关联）：
人们要尽可能寻找概念在质上不同的各种表现形式。 为此我需要第一步骤中的界限； 反过来，我在这里也找到第一步骤所用的边界材料。 所以在实践中，这两个步骤是一种逐步逼近的方法， 类似于 Gerhard Kleining （汉堡“质性社会研究”的创始人，顺便说他也援引黑格尔， 见其在线基础论文： [externerLink]） 的方法，这一步本身也类似于 Kleining 的一条方法建议）：
椅子的例子：
办公椅、厨房椅、来自其他时代／其他民族的就座器具，等等。
鞋子的例子：
芭蕾舞鞋、尖头鞋、登山鞋、防蛇咬鞋、工业／建筑安全鞋、矮帮鞋、乞丐鞋、 细皮做成的精致鞋、纸鞋、婴儿鞋，当然还有来自其他时代和其他民族的鞋。
大家大概都清楚：概念一方面应当明确（？）地规定与另一者的界限（步骤 1）， 另一方面应当与所有落在它之下的表现形式（步骤 2）相适合。
关键在于细微之处，不过这一点以后再谈。
无论如何现在可以这样说：在第二个步骤中，关键在于尽可能从概念出发 解释各种不同的表现。反过来，不同的表现也使概念更加“丰满”。
可以说，概念在这里应当是种子，各种表现形式应当从它中生长出来。 那些还能从概念中解释出来的表现形式，我们称之为 “特殊性” ；那些无法再从中推导出来的，则是“个别性”。 很清楚，应当尽可能多地从概念中推导出“特殊性”。
这是与那种简单的“抽象的”普遍性观念的一个重要区别： 在抽象那里，从来无法从抽象再返回某个更具体的东西。 （因此在集合论中，普遍与特殊之间的区分没有意义； 只有集合与元素——以及二者之间任意的许多子集。）
在第三个步骤中，接下来的任务是研究属于对象的部分， 并且同样找出它们对对象的意义、它们与概念的关系。
鞋子的例子：鞋底、鞋面、鞋带
椅子的例子：靠背、座面、腿
这一步实际上也是与其他步骤有机地一起进行的； 例如划界常常要联系到各组成部分 （比如椅子与其他凳子的区别之一就在于靠背）。
如果对象有一段历史（个体的和／或作为类的历史）（实际上几乎总是如此）， 那么在最后一个步骤中也应当把这段历史与概念关联起来， 并尝试同样从概念中推导出这段历史。
（我稍后会通过例子更详细地展示这一点。）
好，在总的概览之后，现在我们更深入一些：
关于第一步，划界：
在我们的研究中，我们发现了划界的相对合理性。 真理／确定性始终相对于它的根据。我有什么根据来进行划界？
以椅子为例：
它显然是一种就座器具。这已经是一个粗略的区分，我们可以把它做得越来越细。 在简单情形中，我们已经通过语言对语词的含义有了一个粗略的观念， 只是常常不能明确说出来。 在划界时，我们先划出非常宽的界限，在其中我们确定我们的对象包含于其中 （但也许还包含其他东西），然后从那里开始一圈一圈地收窄， 直到眼前有了一套完全合身的“量身定做的西装”。
因此椅子用于坐（一般说来，在看到人造物时想到它的目的，是一个简单的技巧； 目的几乎总是与它的概念有关。 因此这些事物特别适合作为例子， 因为至少在简单的、熟悉的对象上，概念形成在这里如此容易）。
这样，我们就在第一次逼近中按照椅子的目的把它规定为“就座器具”， 并且已经由此与其他东西划清了界限。
当然，这个规定还很宽，之后必须收得更窄。 一开始总建议把界限划得很宽，使有疑问的情形也仍然包含在内 （但另一方面，明确可以排除的情形——国家、鸟等——则不包括）。 之后总还可以再收窄。 尤其是收窄在进一步研究中几乎会自动发生。
为了在这里说明第二步和第三步如何加入其中： 我们现在对每个找到的中间结果都问自己，如何把它应用到其他各自的问题上。 也就是说，在这个例子中：把椅子规定为“就座器具”， 与许多不同的椅子类型有什么关系（如何从概念出发解释这些类型）， 椅子的各个部分与概念又有什么关系？
我们来看看，从我们的规定“就座器具”中已经得出了什么：
椅子*作为（人的）*就座器具，由人的身体共同规定 （腿的长度、膝盖的位置、臀部的大小等等） （我这里暂且不谈重力，因为我们只考察地球上的椅子， 在太空中也许会不同）。 因此有儿童椅、婴儿椅，以及——仅在大小方面有局限的——玩偶椅。
另一方面，这取决于坐姿／坐的习惯： 其他民族与欧洲人坐法不同，例如低得多 （相应地，他们要么没有椅子，要么只有低得多的椅子）。
现在更仔细地考察“坐”，椅子就是为它提供一种机会 （我们当然也可以转入逻辑学去考察“机会”， 但在我们的目标框架内，这看起来不那么有前景）。
“坐”似乎是介于躺和站之间的一种身体姿态。 在这些提到的身体姿态中（根据对“坐”的这个规定！ ——你们看，新的规定不断出现），共同之处在于： 它们都受地点约束（与走、跑等相反）。
由此，“坐”在放松的“躺” （我躺下时自发想到的所有活动都与此有关） 与“站”之间具有一个中间位置； 而“站”更接近（马上要）移动的边界 （例如“排队站着”或在公交／火车里： “您要坐下吗？”——“不了，我马上要下车”等）。
身体重量放在座面上，双腿得到减负。这样就解释了椅子的座面。
出于还想给上身减负的需要，又解释了椅子的靠背； 出于给手臂减负的需要，则可能有扶手。
[这样，各个部分就从概念中得到了解释]
由于双腿要做最多的功（它们承担整副重量）， 它们对减负的需要最大； 上身对减负的需要第二大，因此靠背并非总有； 扶手则更少见。
[甚至不重要的那些部分的缺失，也由此得到了解释]
人为什么要坐？这是在其中间位置上的一种休息（类似躺）， 但保持上身完全的活动性 （小腿和脚也至少在一定程度上可动）， 而且至少不会使专注变得不可能（后者更偏向站立的方向）。
我想我在这里已经讲得过于详细了。我回到重要的东西： 从坐的各种不同目的中，现在可以解释很大一部分不同的就座器具：
例如船桅上的瞭望座、售货员的站立辅助、驾驶座、办公椅、 电视扶手椅和宝座，仅举几个特别好的例子。
我现在谈最后一个方面，即时间方面。从前面所说已经得出： 现存的活动越是分化，就（至少潜在地）越可能有更多不同的就座器具。
取决于社会及其成员的需要，这些不同的目的通过不同的手段 （在这里就是：椅子）来满足。
如果我把迄今关于椅子所说的内容与亚里士多德的四因相比较， 那么我主要谈的是目的因／终极因，而亚里士多德也特别看重目的因 （这并不奇怪，因为黑格尔大量援引亚里士多德）。
亚里士多德的形式因也出现了，但由目的来论证／中介 （椅子的形式通过目的“就座器具”、经由人的身体和坐姿而得到中介）。
还缺少的是质料因和动力因。
事实上，在人生产出来的事物上，这两者还必然加入： 哪些目的被实现，取决于社会需要； 如何实现目的，此外还取决于社会可能性： 有哪些材料（质料因）、技术、劳动工具、经验／技能 （后者都属于动力因）可供使用？
不同的椅子形式也由此得到解释。
还有几点说明：
亚洲文化主要发展出了坐的技术，以代替（或补充）椅子。 这也是我们这些习惯了技术的欧洲人也许不会马上想到的一种可能性， 但它可以从概念（就座器具）出发顺理成章地推导出来。
下一轮概念规定会是什么样子？
关于坐的技术的插入说明表明：我们还没有澄清， 为什么我们不直接坐在地上，或者坐在突出的岩石上。 例如到现在为止，椅子的四条腿也还没有得到解释。
我不想在这里让你们过度疲劳，但新的一轮可以例如 把“就座器具”变成“坐具家具”。
这样，家具概念作为似乎由此产生的上位概念就需要澄清； 这里肯定会出现对家具相对于例如固定嵌入部件的形成的考察 （我们会在家具那里寻找它的界限； 它的一条界限往往很有帮助，因为通常至少可以从书中找到， 那就是它在时间中的产生——比较黑格尔《逻辑学》的开端）。
如果再回到出发点，也许会留下一点失望： 问题仍然是“那么扶手椅／凳子到底算不算椅子？”。 有趣的回答是：这是定义问题。
为了辩护，再回到亚里士多德：
众所周知，亚里士多德给出了形成概念的规则： 必须找到上位概念以及与之相配的“Differentia Specifica” （特定的／确定的／特征性的区分）。
这句话被经常引用，但应如何（不任意地）处理它却常常被人遗忘。 我曾试图表明其中所指：
概念形成经由界限本身而前进到它的上位概念 （我们从这些开始）和它的各个子划分。 重要的是，在此过程中要获得一种感觉， 把握子划分的切合性／重要性／正当性／根据。
如果知道了这一点，那么最后无论把自己决定把一般坐具 （即包括凳子和沙发）叫作椅子， 还是只把那种在材料经济性下为单人用木材制成的坐具叫作椅子， 几乎都无所谓。 （注：原文此处似有重复，但意思如上。）
在我看来，唯一重要的是：规定不与一般语言使用相矛盾 （因此人们大概不会把扶手椅和沙发称为椅子）， 除非有重要的理由 （例如生物学家违背语言使用，把鲸鱼不归入鱼类）。
清晨的小附注：
我已经指出过：找到界限的一个好方法是， 在历史中考察对象的形成（如果它当然有一段历史的话）。
另一种与上述方法自然相关的、用于第一步的方法是： 在词源词典 （Duden 第 7 卷《起源词典》、格林《德语词典》、Adelung）中 查阅概念的历史。
概念应当——带有某些限制——也能解释它自己的历史。 无论如何，正是在日常词语和抽象词语那里， 词源词典为最初的划界／概念形成提供了好材料 （恰恰在这些词上，词源词典的材料通常优于现代词典； 后者不幸地完全不知道概念）。
对于第二步，尤其在并非平凡的对象上， 人们往往也会收集关于一个对象的不同理论， 然后（参见多元主义文章中的大象图） 尝试解释所有这些理论。
无论如何，这些也提供了好材料 （但收集现成的理论不应取代对各个不同表现形式的收集。
这样一种收集也许应当在理论收集之前先做一次， 然后在尽可能多元地阅读理论文献之后再重复一次）。
最后我还想顺便指出，我努力把我在这一语境下认为 在马克思那里合理／有意义的东西一并吸收进来； 这种形式与黑格尔完全兼容。
顺便说，这并不是关于黑格尔概念之概念的“系统性概览”， 而是我想提供关于概念的一种观念／直观； 这通常最好通过例子和实践应用来进行。
自然的下一步现在会是：把本文所描述的东西应用到“概念”这个概念本身。 也就是说，例如尽可能形成不同的概念，并考察它们的特殊性。 我在文中描述的一些内容对其他领域的概念不适用，或有变化 （例如黑格尔大体上区分逻辑学、自然，以及精神—— 包括社会——科学）。
这样找到的多样性，不仅会提供关于概念之概念的一个更宽、更分化的观念， 而且所描述的概念形成过程本身也会由此得到论证。
因此，这里所介绍的概念形成过程可以应用于它自身 （在关于这个主题的构想中，这一点竟然不是理所当然的）， 并表现为极其灵活、非教条的。
黑格尔的著作提出要求，要成为这样一种系统性的叙述 （对于概念，这由他著作中的逻辑学部分提供）。
这一点常常被指责为“教条的”。
在我看来，实际情况恰恰相反：
因为一切都安排在它应有的位置上并得到论证， 就产生了自由：可以去考察各个根据并评判它们。 人们可以反过来读黑格尔全部著作，在每个规定、每个过渡处 看到论证的（日常意义上的）质量。黑格尔表明的是： 对此我没有更多可说了。
因此，这恰恰不是一部肯定性著作 （虽然人们可以这样读，但这种读法对认识兴趣没有助益； 我断言，一种纯粹肯定性的读法还违背了黑格尔自己的一些基本意图）， 而恰恰要求对思想逐一再思考。 如果一个人这样做（而不是把黑格尔的体系简单地当作外在的保证）， 那么他也由此知道问题在哪里、强弱项在哪里等。
对于我们今天这个时代——它显然不再那么习惯这样一种文化——， 对问题的明确呈现肯定值得期待； 这也符合黑格尔的总体趋向：把一切隐含的东西明确化。
另见：