Частые вопросы: Политика и упрёки
Назад к обзору всех вопросов.
Был ли Гегель государственным философом Пруссии?
Он был профессором в Берлине и этого не скрывал. Оправдывал ли он прусское государство — другой вопрос.
Философия права вышла в 1820 году, через два года после Карлсбадских постановлений, под цензурой. Её предисловие содержит фразы, которые можно прочесть как заискивание. Её содержание, однако, требует вещей, которых в Пруссии не было: суд присяжных, публичность судопроизводства, сословное представительство, свобода печати в границах. Государство, которое развивает Гегель, — это конституционная монархия — Пруссия была абсолютной.
Его монарху почти нечего делать: он ставит точку над i, подписывает то, что подготовило управление. Это не прославление короны, а лишение её власти посредством включения в порядок.
Кто тем не менее читает его как апологета, должен объяснить, почему прусское правительство после его смерти распустило его школу и удалило его учеников из университетов.
Далее: Государство · Комментарий к философии права
«Что действительно, то разумно» — значит ли это, что всё существующее благо?
Нет, и эта фраза говорит нечто иное, чем кажется.
«Действительность» у Гегеля — технический термин, а не слово для всего, что просто встречается. Действительно то, что соответствует своему понятию — государство, которое действительно есть государство, а не просто аппарат власти, который так себя называет. Что этому притязанию не удовлетворяет, есть у него голое существование, и о существовании эта фраза не говорит ничего.
Гегель сам это разъяснил, в Энциклопедии: ни от кого не ускользнуло, что многое обладает существованием, будучи в то же время являющимся, случайным и гнилым.
Вторую половину фразы обычно умалчивают: «что разумно, то действительно». Это не консерватизм, а противоположность — то, что соответствует разуму, пробивает себе путь.
Далее: Действительность · Комментарий к логике
Был ли Гегель предшественником тоталитаризма?
Упрёк происходит из Второй мировой войны и не выдерживает проверки.
Поппер выдвинул его в 1945 году в Открытом обществе: Гегель обожествил государство и подготовил путь фашизму. Доказательства состоят из цитат, которые отчасти составлены, отчасти вырваны из контекста — это доказано в исследованиях и признаётся даже защитниками Поппера.
По существу против этого говорит то, что государство Гегеля покоится на правах, которых не терпит ни одна тоталитарная система: собственность, свобода совести, выбор профессии, судебный контроль.
О национал-социализме в частности. Его учение покоится на двух тезисах, оба из которых несовместимы с Гегелем. Первый делит человечество на биологические расы — Гегель нигде не называет телесные признаки как основание объяснения и разбирает в феноменологии учения, которые это пытаются делать. Второй ставит деяние и насилие над правом и разумом — Гегель делает уважение к кодифицированному закону пробным камнем того, достиг ли народ политической зрелости.
К этому добавляется то, что он перенимает из христианства и Французской революции: понятие человека как такового. В философии права он пишет, что уже не важно, называется ли кто-то французом, немцем, евреем или итальянцем — это снято в данном понятии.
История воздействия этим не исчерпывается: через Маркса Гегель воздействовал на движения, ставшие тоталитарными. Но воздействие не есть намерение, и кто делает мыслителей ответственными за их последователей, должен был бы сделать то же самое с Руссо, Ницше и Кантом.
Далее: Поппер и открытое общество · Государство
Кто хочет проследить упрёки в деталях: история рецепции имеет экскурс об идейно-исторических корнях фашизма. Он проходит девять мыслителей, от Гобино до Хайдеггера — и Гегеля как мнимого среди них.
Второй вопрос — как вели себя читатели Гегеля. Один экскурс о гегельянцах в национал-социализме прослеживает это — вплоть до Адама фон Тротта цу Зольца, который обосновывал своё сопротивление из той же философии и был за это казнён.
Утверждал ли Гегель «конец истории»?
Не в том смысле, в котором эта речь обычно имеется в виду.
Гегель говорит, что история есть прогресс в сознании свободы, и этот прогресс в его время достиг пункта, в котором принцип свободы признан. Он не говорит, что больше ничего не происходит.
Он даже явно говорит противоположное: каждая философия есть своя эпоха, схваченная в мысли, и никто не может мыслить за пределами своей эпохи. В конце своих лекций он отправляет студентов в мир, чтобы там продолжать работать — это было бы бессмысленно, если бы всё было завершено.
Расхожая версия «конца истории» происходит от Кожева и Фукуямы, а не от Гегеля.
Далее: Всемирная история · Замкнута ли система Гегеля?
Был ли Гегель немецким националистом?
Нет — для национализма в позднейшем смысле у него отсутствует предпосылка.
Национализм XIX века основывает государства на происхождении, языке и народности. Государство Гегеля основывается на праве: оно есть наличное бытие свободы, и кто в нём живёт, тот лицо, а не соплеменник. Определения философии права значимы для людей, а не для немцев.
Он даже явно выступал против фёлькишского направления. Его спор с Фрисом, вождём буршеншафтов, шёл именно об этом — и именно Фрис соединял юдофобию и немецкий национализм, а не Гегель.
То, что Гегель приписывает прусскому государству роль во всемирной истории, есть нечто иное: это следует из его конструкции, а не из народной принадлежности. Ту же роль имели прежде греки и римляне.
Далее: Государство · Всемирная история
Прославлял ли Гегель войну?
Нет, но его фразы об этом неприятны, и их не следует объяснять прочь.
Гегель рассматривает войну как факт истории и отказывается отмахиваться от неё как от простого зла. Он описывает, что она производит: она показывает, что собственность и жизнь конечны, и связывает людей с чем-то, что выходит за их частное. В этом смысле он говорит о её нравственном значении.
Это не рекомендация. Гегель нигде не требует войны, не считает её желательной и требует, чтобы она велась ограниченно — военнопленных следует щадить, мирных жителей не атаковать, мир остаётся целью. Мысль, что государство должно искать войны, чтобы обновиться, не принадлежит ему.
И всё же остаётся остаток, который нужно выдержать: кто придаёт войне нравственный смысл, даёт ей смысл, которого она для затронутых ею не имеет. Это критиковали у Гегеля, и справедливо.
Далее: Внешнее государственное право · Всемирная история
Есть ли господин и раб вечное отношение людей?
Нет — у Гегеля это ступень, которая преодолевается.
Раздел стоит в феноменологии и занимает несколько страниц. Он показывает, как два самосознания сталкиваются, как одно подчиняется — и как отношение оборачивается: раб обретает через труд отношение к вещи, которого не хватает господину. В конце ни один из них не свободен, и отношение распадается.
Необычайное воздействие раздела восходит к Кожеву, который в 1930-е годы в Париже объявил его ключом ко всей философии. Через него он воздействовал на Сартра, Лакана, Фанона. Это большая история воздействия — но она больше говорит о читателях, чем о весе Гегеля.
Кто читает философию права, больше не находит этого отношения: там рабство есть бесправие, потому что человек как лицо не может быть вещью.
Далее: Феноменология · Кожев и французская интерпретация
Был ли Гегель патриархален?
В своих высказываниях о женщинах — да, и это не следует приукрашивать.
Он отводит женщине семью, а мужчине — государство и науку, и обосновывает это мнимым предрасположением. Сравнение, которое он для этого выбирает — растение и животное, — уничижительно даже для его времени.
Примечательно, что противоположная позиция существовала в разработанном виде. Теодор Готлиб фон Хиппель опубликовал в 1792 году О гражданском улучшении женщин — в кругу Кондорсе и круга вокруг Пейна, Годвина и Уолстонкрафт, чья Vindication вышла в том же году. Хиппель начинает с тезиса, что мужчины и женщины равны, и это тогда было редкостью даже среди благонамеренных.
Гегель знал этот круг. Он, таким образом, не просто дитя своего времени: у него был выбор, и он решил иначе.
Как и в случае высказываний об Африке, здесь однако действует: его собственные понятия говорят против этого. Кто понимает свободу как определение духа и признание как её условие, тот не может исключить из неё половину человечества, не противореча себе. Именно так Гегеля читали с феминистской стороны — против его фраз, его средствами.
Что с высказываниями Гегеля об Африке?
Это самое тяжёлое, что имеется против него, и их нужно знать. Но они суть нечто иное, чем то, за что их обычно принимают.
В лекциях по философии истории стоят фразы об Африке, которые следуют предрассудкам его времени и отчасти выходят за них. Они опираются на путевые отчёты, которые он принимал непроверенными.
На что они направлены. Что Гегель осуждает в Африке 1830 года, — это рабство — а именно существующее там, не только европейское. Согласно его источникам, весь материк был пронизан отношением господина и раба, так что не возникло ни одного государства, в котором свобода принимает институциональный образ. На этом держится его суждение.
Чего там нет: расы. Гегель нигде не приводит телесные признаки как основание объяснения. Напротив: в феноменологии он с некоторой резкостью разбирает учение о черепе и физиогномику — учения, которые хотят заключать от внешнего к внутреннему. Кто хочет прочесть характер из формы головы, говорит он там, делает дух костью.
И его масштаб одинаков для всех: каждый народ прошёл отношение господина и раба, ни один не преодолел его вполне, и каждый может его преодолеть. Это вопрос степени, а не происхождения.
Гаити. Место, которое затрагивает упрёк тяжелее всего, стоит в тех же лекциях. Гегель пишет, что африканцам нельзя отказать в способности к образованию — они восприняли основные принципы христианства, движимые свободой говорили о свободе, которую они тем самым обрели после годов духовного рабства, и на Гаити даже образовали государство по этим принципам.
Имеется в виду революция под руководством Туссена Лувертюра: единственное восстание рабов в истории, из которого вышло государство. Гегель говорит об этом с признанием, и притом в то время, когда европейские державы изолировали Гаити. Кто считает группу людей от природы неспособной, так о ней не говорит.
Петер Антон фон Арним, который разработал это место в своём очерке Гегель против расизма, называет и причину, по которой этот вопрос имеет значение: речь не о том, чтобы спасти честь Гегеля, а о диалектике перед теми, кто её отвергает. Если бы метод вёл к расизму, метод ничего не стоил бы — и сам Гегель воспротивился бы разделению метода и результата.
Что остаётся. Источники были плохи, суждение поспешно, и фразы возымели действие. Это ошибка в деле и непростительна — но это не расизм, а ложное применение собственного масштаба. Понятия Гегеля говорят против пассажей, а не за них, и антиколониальные мыслители обратили его анализ господства и рабства против него самого.
К этому добавляется: лекции не авторизованные тексты, а записи, которые его ученик Ганс соединил в книгу. Это ничего не смягчает, но объясняет, почему некоторые формулировки в разных годах звучат по-разному.
Далее: Всемирная история · Господин и раб · Гегель против расизма (по-французски)
Был ли Гегель европоцентристом?
Он был свобода-центристом, а это нечто иное.
Его масштаб — не происхождение, а степень, в которой свобода стала действительной в порядке. По этому масштабу он предпочёл бы любую нацию мира, которая в этом была бы дальше — и он делал это там, где находил: Греция против Персии, Рим против Греции.
То, что он видел Европу после Французской революции впереди, следует из этого масштаба и из того, что он мог знать. Его источниками были источники Берлина 1830 года, и он из семестра в семестр их пополнял, как только появлялись новые.
Можно критиковать эти источники, а с ними и его суждение. Это правильно и было в его смысле: он понимал философию истории как научную работу, результаты которой надлежит исправлять, когда меняется основание. Что ему можно поставить в вину с большим трудом, так это готовность из скудных отчётов делать далеко идущие выводы.
Далее: Всемирная история
Был ли Гегель христианином?
Он считал себя таковым, а церковь была иного мнения.
Гегель называл свою философию богослужением и рассматривает христианство как абсолютную религию — ту, в которой Бог уже не потустороннее, а становится человеком. Троица для него — правильное представление того, что логика развивает понятийно.
Только он настаивает на том, что представление и понятие суть различные формы одного и того же содержания — и что философия есть высшая. Тем самым религия снимается: сохраняется и одновременно преодолевается.
Обеим сторонам этого было мало. Для ортодоксов он считался пантеистом, потому что его Бог не существует отдельно от мира; для просветителей — теологом, потому что он говорил о Боге там, где они говорили разум. После его смерти его школа распалась именно на этом вопросе.
Далее: Религия · Школа Гегеля
Почему Гегеля так основательно не понимают?
Сходятся три причины, и вторая — наиболее чреватая последствиями.
Язык. Гегель использует специальные слова из метафизики Вольфа и критики Канта, переработанные современниками, которых сегодня почти не читают — Рейнгольд, Якоби, Гаман. Его читателям 1820 года они были привычны, нам нет. К этому добавляется, что он растягивает синтаксис, потому что обычной формы не хватает для того, что он хочет сказать. Ясность не была его сильной стороной, ни в печати, ни на лекциях.
В других языках добавляется перевод. Надёжных английских изданий главных произведений долго не было; кто изучал Гегеля, часто читал версию, которая уже была интерпретацией.
Способ построения аргументации. Гегель излагает позицию, пронизывая её изнутри — он принимает её предпосылки и показывает, в чём она противоречит сама себе. Кто читает лишь один раздел, принимает изложенное за его мнение.
Промежуточный результат у него никогда не есть результат. Он принадлежит к результату, но он не то же самое — и именно здесь возникают большинство цитат, которые приводят против него.
К этому понятие снятия, которое редко читается в его полном смысле: то как простое примирение с преодолённым, то как его устранение. То, что одновременно имеется в виду и то и другое — преодоление и сохранение —, по большей части теряется.
Политическая мобилизация. При жизни на него нападали немецкие националисты за его недостаточный патриотизм, а консерваторы презирали его за близость к Французской революции. После его смерти он служил знаменем для либеральной молодёжи до 1848 года и мишенью для возникающего рабочего движения. При Бисмарке он был почти забыт. В Первую мировую войну его объявили выражением немецкой воли к власти, во Вторую — предшественником национал-социализма.
Каждое из этих приписываний противоречит предыдущему. Это не случайность: кто нуждается в философии как в оружии, тот её не читает.
Далее: Частые недоразумения о логике · Воздействие
Назад к обзору всех вопросов · далее к Воздействию