Comentário à Filosofia do direito, Capítulo 14
Da vontade natural à vontade livre
O conceito de finalidade é abstrato; vale para toda atividade dirigida, inclusive para animais que perseguem uma presa. O que a filosofia do direito precisa é do portador específico de finalidade, capaz de se colocar a si mesmo como fim e de se relacionar consigo mesmo em sua própria colocação de fins — a vontade livre. Hegel não a desenvolve como pressuposto, mas como resultado de um movimento.
Primeiro grau: a vontade natural. O que eu quero, a princípio, são os impulsos e desejos que me determinam por natureza. Tenho fome e quero comer; estou cansado e quero dormir; sou curioso e quero explorar. Neste nível, não sou livre em sentido forte — os impulsos me têm, eu não os tenho. Mas também não sou não-livre; todo ser capaz de agir colocando fins tem aqui seu pressuposto. Sem vontade natural, a vontade livre seria vazia.
Segundo grau: o arbítrio. Assim que tenho vários impulsos simultaneamente e preciso escolher entre eles, acrescenta-se uma segunda determinação: a escolha. Quero comer e dormir; decido-me por um dos dois. Aqui já não estou mais cegamente submetido aos impulsos — posso ordená-los, adiar um, preferir outro. Este é o sentido cotidiano de vontade livre: posso escolher.
Mas essa liberdade tem uma falha. O arbítrio escolhe entre opções dadas, não coloca ele mesmo as opções. Quem escolhe entre sorvete de baunilha e sorvete de chocolate é livre em sentido trivial; mas não escolheu que houvesse sorvete, que gostasse de sorvete, que houvesse apenas esses dois sabores. O arbítrio depende daquilo que ele mesmo não fez. Por isso Hegel determina o arbítrio como a vontade que, em vez de ser a vontade em sua verdade, é antes a vontade como contradição (Filosofia do Direito § 15; cf. § 17): ele julga ser livre porque pode escolher; mas aquilo que pode escolher lhe é dado previamente. É a liberdade de um escravo a quem se deixa a escolha entre diferentes trabalhos.
Terceiro grau: a vontade livre que quer a si mesma. O passo seguinte não é mais uma escolha entre um número maior de opções, mas uma autorreferência: posso me relacionar com minha própria atividade volitiva e querê-la como minha. O que isso significa pode ser esclarecido por uma experiência cotidiana. Quem quer abandonar um hábito — fumar, procrastinar, deixar-se apressar — sabe que o hábito o tem, e não o contrário. Quem consegue mudar o hábito relacionou-se com sua própria atividade volitiva: reconheceu como si mesmo aquele que até então fumava, e fez dele um outro. Isso não é trivial. Pressupõe que eu não queira apenas determinado conteúdo, mas a mim mesmo em meu querer.
A vontade livre assim compreendida não é livre de determinações — ela tem impulsos, desejos, hábitos, uma história, um caráter. Ela é livre em suas determinações, porque pode reconhecê-las como sua própria autodeterminação. Ela tem a si mesma como conteúdo: o que ela quer não é apenas isto ou aquilo, mas que ela se torne efetivamente vontade livre.
Esse grau é o pressuposto do direito. Quem não é vontade livre não pode ter propriedade (no sentido forte da realização da personalidade), não pode celebrar contrato (no sentido forte do reconhecimento recíproco), não pode ser sujeito de moralidade. Animais não podem ter propriedade; podem ser possuídos. Máquinas não podem ser partes contratantes; podem ser vendidas. O que a filosofia do direito pressupõe como pessoa é a vontade livre como resultado desse movimento.
Neste ponto, ajuda uma distinção conceitual que, quanto ao conteúdo, remonta à distinção kantiana entre finalidade externa e telos imanente, e que na recepção de Hegel foi elaborada sobretudo por Stekeler[1], tornando-se decisiva para a subjetividade jurídica: a distinção entre direcionamento a um fim (telos) e colocação consciente de fins (intentio). Direcionamento a um fim designa a forma mais simples de estar dirigido, tal como aparece no vivente: uma planta cresce em direção à luz (fototropismo), um animal persegue sua presa (instinto). Em ambos os casos há um direcionamento, mas nenhuma colocação consciente do fim. A colocação consciente de fins, por sua vez, pressupõe que o sujeito represente seu fim como fim, o escolha como seu, possa justificá-lo e verificar sua realização. O que falta a animais, plantas, máquinas, sistemas de IA não é o direcionamento a um fim (que pode perfeitamente estar presente — e, no caso de sistemas de IA, de forma altamente complexa), mas a colocação consciente. Essa distinção conceitual sustenta a subjetividade jurídica: ser sujeito de direito significa ser portador de uma colocação consciente de fins capaz de se relacionar consigo mesma — a vontade livre no sentido desenvolvido.
Disso decorre uma consequência que se tornará operante mais adiante. Nem tudo o que participa de uma atividade é sujeito de direito em sentido estrito. No direito privado moderno clássico — ou seja, sob os pressupostos com os quais Hegel e seus sucessores imediatos trabalham —, natureza, animais, máquinas e sistemas de IA não são sujeitos de direito. A natureza contribui para a atividade (luz solar, água, fertilidade do solo), mas, segundo essa determinação clássica, não pode levantar pretensões. Animais contribuem (cavalos, vacas, cães), mas também eles não são sujeitos de direito segundo o direito clássico. Máquinas e sistemas de IA contribuem — tampouco eles o são. O que não é sujeito de direito não pode formular pretensões; o que contribui recai juridicamente sobre aqueles que dispõem dele. Essa gradação da subjetividade jurídica tornar-se-á, na análise posterior — sobretudo no sistema das necessidades —, uma determinação central.
Uma observação, contudo, é necessária. A determinação estrita vale para o direito privado moderno clássico. No desenvolvimento jurídico contemporâneo, há movimentos que buscam romper essa rigidez — leis de proteção animal que não tratam mais o animal apenas como coisa; fundações com estatuto jurídico próprio; pessoas jurídicas de todo tipo; em algumas jurisdições, até mesmo rios ou montanhas com estatuto próprio de sujeito de direito. Isso não refuta a determinação conceitual aqui desenvolvida: na maioria desses casos, a proteção jurídica não é exercida por uma colocação consciente de fins própria da entidade não humana, mas por representação humana ou institucional. A análise a seguir trabalha com a determinação clássica, porque ela torna visível a estrutura conceitual profunda; as extensões mencionadas aparecem, nessa perspectiva, como casos em que a proteção jurídica é desvinculada dos pressupostos da subjetividade jurídica plena e redistribuída institucionalmente, sem que, com isso, a determinação do sujeito de direito enquanto tal seja abandonada.
Stekeler, Hegels Wissenschaft der Logik. Ein dialogischer Kommentar, vol. 3, Hamburgo, 2022, p. 739 s.: um telos apenas objetivo do comportamento de plantas e animais ainda não seria um fim apreendido subjetivamente, nem uma intenção, nem um intento, mas apenas impulso e desejo aspirante. Sobre a origem dessa distinção em Kant, ibid., p. 756. ↩︎