法哲学注解, 第14章
自然的意志から自由な意志へ
目的概念は抽象的である。それはあらゆる方向づけられた活動に妥当する。獲物を追う動物についても同様である。法哲学が必要とするのは、自らを目的として設定し、自らの目的設定へと自らを関係づけ返すことができる固有の目的の担い手——自由な意志である。ヘーゲルはこの意志を前提としてではなく、運動の結果として展開する。
第一段階：自然的意志。 私がまず意志するのは、私を自然から規定する衝動と欲望である。私は飢えており、食べたい。私は疲れており、眠りたい。私は好奇心があり、探求したい。このレベルでは、私は強い意味で自由ではない——衝動が私をもっており、私が衝動をもっているのではない。しかし私は不自由でもない。目的設定的に行為できるあらゆる存在が、ここにその前提をもつのである。自然的意志なしには自由な意志は空であろう。
第二段階：恣意。 私が同時に異なる衝動をもち、そのうちの一つを選ばねばならないやいなや、第二の規定が加わる。すなわち選択である。私は食べたいし眠りたい。私はその一方に決める。ここで私はもはや盲目的に衝動に服してはいない——私はそれらを秩序づけ、一つを後回しにし、別のものを優先することができる。これが自由な意志の日常的意味である。私は選択できる。
しかしこの自由には欠陥がある。恣意は与えられた諸選択肢の間で選択するのであって、選択肢そのものを措定するのではない。バニラアイスクリームとチョコレートアイスクリームの間で選ぶ者は、些細な意味では自由である。しかし彼は、アイスクリームが存在すること、彼がアイスクリームを好きであること、この二つの種類しかないことを選び取ってはいない。恣意は、それが自ら作ったのではないものに依存している。したがってヘーゲルは恣意を、意志がその真理における意志であるのではなく、むしろ矛盾としての意志であると規定する（法哲学 §15、参照 §17）。恣意は、選択できるから自由だと思っている。しかし、それが選択できるものは、それに与えられているのである。恣意は、異なる労働の間の選択が残された奴隷の自由である。
第三段階：自らを意志する自由な意志。 次の歩みは、より多くの選択肢の間のさらなる選択ではなく、一つの自己関係である。私は自らの意志活動へと関係づけ返し、それを私のものとして意志することができる。これが何を意味するかは、日常的な経験に即して明らかにされうる。習慣を断ち切ろうとする者——喫煙、先延ばし、せき立てられること——は、習慣が彼をもっているのであって、その逆ではないことを知っている。習慣の変更を成し遂げる者は、自らの意志活動へと関係づけ返している。その者は、これまで喫煙していた者を自分自身として認識し、そこから別の者を作ったのである。これは些細ではない。それは、私が単に特定の内容を意志するだけではなく、私の意志することのうちに私を意志することを前提する。
このように理解された自由な意志は、諸規定から自由なのではない——それは衝動、欲望、習慣、歴史、性格をもつ。それは諸規定において自由である。なぜなら、それらを自らの自己規定として承認できるからである。それは自ら自身を内容としている。それが意志するのは、ただこれやそれではなく、それが自由な意志として現実的になることである。
この段階が法の前提である。自由な意志でない者は、（人格性実現という強い意味で）所有をもつことができず、（相互的承認という強い意味で）契約を結ぶことができず、道徳の主体であることができない。動物は所有をもつことができない。動物は所有されうるのである。機械は契約の相手方であることができない。機械は売却されうるのである。法哲学が人格として前提するものは、この運動の結果としての自由な意志である。
この箇所で一つの概念的区別が助けになる。この区別は、事柄としてはカントの外的合目的性と内在的テロスの区別に遡り、ヘーゲル受容においてはとりわけシュテケラーによって展開され[1]、法主体性にとって決定的になる。すなわち、目標志向性（telos）と意識的目的設定（intentio）の区別である。目標志向性は、生きているものに現れる最も単純な方向づけられの形式を意味する。植物は光に向かって成長し（光屈性）、動物は獲物を追う（本能）。両方の場合に方向づけがあるが、目的の意識的設定はない。これに対して意識的目的設定は、主体が自らの目的を目的として表象し、それを自らのものとして選び、それを正当化でき、その遂行を吟味できることを前提する。動物、植物、機械、AIシステムに欠けているのは、目標志向性ではなく（それは確かにありうる——そしてAIシステムにおいてはきわめて複雑な形式でありうる）、意識的設定である。この概念的区別が法主体性を支える。法主体であるとは、自らへと関係づけ返すことができる意識的目的設定の担い手であること——発展した意味での自由な意志であることである。
ここから一つの帰結が生じるが、それは後で効果を発揮する。ある活動に関与しているもののすべてが、厳密な意味での法主体であるわけではない。古典的近代私法——すなわち、ヘーゲルとその直接の後継者たちが用いる前提の下では——自然、動物、機械、AIシステムは法主体ではない。自然は活動に寄与する（日光、水、土地の肥沃さ）。しかしこの古典的規定によれば、自然は請求を提起することができない。動物は寄与する（馬、牛、犬）。しかし動物も古典的法によれば法主体ではない。機械、AIシステムが寄与する——それらも違う。法主体でないものは請求を提起できない。それが寄与するものは、法的には、それを処分する者に帰属する。この法主体性の段階づけは、後の分析——とりわけ欲望の体系において——支えとなる規定になる。
ただし、一つの注記が必要である。厳格な規定は古典的近代私法に妥当する。現在の法発展には、この厳格さを突破しようとする運動がある——もはや物としてのみ扱わない動物保護法、独自の法的地位をもつ財団、あらゆる種類の法人、いくつかの法域では固有の法主体の地位をもつ川や山さえもある。これは、ここで展開された概念的規定を反駁しない。これらの場合のほとんどにおいて、法的保護は、非人間的存在の固有の意識的目的設定によってではなく、人間的または制度的代理によって担われるのである。以下の分析は古典的規定を用いて作業する。なぜなら、それが概念的深層構造を可視化するからである。挙げられた拡張は、この視点においては、法的保護が完全な法主体性の諸前提から切り離され、制度的に再配分される場合として現れる。ただし、法主体の規定そのものが放棄されることはないのである。
シュテケラー『ヘーゲル論理学。対話的註解』第3巻、ハンブルク 2022年、739頁以下：植物と動物の行動の単に客観的なテロスは、まだ主観的に把握された目的でも、意図でも、志向でもなく、まず衝動と努力する欲求である。カントにおけるこの区別の由来については同書、756頁。 ↩︎