쟁취되는 지형으로서의 국가
마르크스 비판과의 대결로부터 하나의 규정이 생겨나는데, 이는 헤겔이 명시하지 않았지만 그의 입장 안에 내재되어 있으며 오늘날의 독해에 떠받치는 것이 된다. 국가는 주체들에 맞서 있는 완성된 구성물이 아니라, 하나의 쟁취되는 지형이며, 그 위에서 국가가 개념상 무엇이어야 하는지를 현실적으로 될지 여부가 결정된다.
이 규정은 근대 국가에 특수한 것이 아니라 일반적으로 타당하다. 모든 발달된 국가에는 보편자의 규정을 둘러싼 투쟁들이 존재한다 — 그리고 그것들은 본래 조화로운 질서의 교란들이 아니라 국가 자체에 구성적이다. 아테네에서는 민주파와 귀족파 사이의 시민권 형식, 가난한 계층의 참여, 부의 물음을 둘러싼 투쟁들이 지속적이었으며, 그들은 아테네의 역사를 형성했다. 로마에서는 귀족과 평민 사이의, 후에 원로원과 민중 호민관 사이의, 옵티마테스(귀족파)와 포풀라레스(민중파) 사이의 대결이 공화국의 생명 요소였다. 후기 내전들에서의 그 경직은 동시에 공화국의 종말이었다. 중세 유럽에서는 영주와 가신들 사이의, 세속 권력들과 교권들 사이의, 도시들과 영방 군주들 사이의 투쟁들이 정치적 보편성의 형식이 교섭된 구조화하는 대결들이었다. 근세 초기의 신분적 대결들에서는 신분들이 군주에게 동의해야만 하는지, 보편자를 대표하는 대의 기관들이 존재하는지 하는 물음이 문제가 되었다. 이 사례들은 보여 준다. 국가는 — 그것이 발달된 곳이라면 어디서든 — 상이한 힘들이 보편자의 규정을 둘러싸고 싸우는 지형이다. 간스가 야당을 필연적 계기로 암시한 것은 개념상-일반적인 하나의 규정이다. 국가가 야당들과 관계하지 않으면, “그 국가는 나태함에 빠진다”.
이 규정은 두 가지 대칭적 오독을 물리친다. 첫 번째 오독은 헤겔을 현존하는 국가의 변증자로 만드는 것이다. 그것은 헤겔적 요구 — 인륜적 이념의 현실성으로서의 국가 — 를 각기 주어진 국가에 대한 하나의 기술로 읽는다. 이렇게 읽는 사람은 이상화한다. 그는 국가가 이미 그것이 존재해야 하는 바인 것으로 전제하며, 그럼으로써 모든 진지한 정치적 실천이 착수해야만 하는 개념과 현실 사이의 차이에 눈을 감는다. 두 번째 오독은 이 차이로부터 체념을 이끌어내는 것이다. 그것은 말한다. 국가가 구조적으로 경제적 권력들에 봉사한다면, 정치적으로 관여하는 것은 무익하다. 국가는 변경될 수 있는 것이 아니다. 왜냐하면 그의 구조가 그를 결정하기 때문이다. 이렇게 읽는 사람은, 국가가 하나의 단일체가 아니라 매 순간 변화에 열려 있는 — 저항에 맞서, 불평등한 힘들과 더불어, 그러나 하나의 자연 법칙에 맞서서가 아닌 — 제도들, 장치들, 행위자들, 권리들, 실천들의 결합체임을 빗나간다.
시민사회에서는 지형-성격의 일반적 형식에 특수한 어려움이 덧붙는다. 국가를 어떤 규정된 것으로 밀어붙이는 구조적 경향들은 단지 정치적 보편성의 일반적 경향들(안정화, 자기보존, 관례)만이 아니라 자본주의 경제와의 연루로부터 귀결되는 특수한 경향들 — 자본 시장들로부터의 국가 재정의 의존성으로부터, 경제적으로 강한 자들의 정치적 권력으로부터, 국가 장치 속으로 들어가는 자본과 노동 사이의 구조적 비대칭성으로부터. 진리는 여기서도 변증법적이다. 근대 국가는 그를 어떤 규정된 것으로 밀어붙이는 구조적 경향들을 지닌다 — 그의 역사적 구성성으로부터 (특히 자본과의 연루로부터), 그의 재정의 경제적 의존성으로부터, 그리고 경제적으로 강한 자들의 정치적 권력으로부터 귀결되는 경향들. 그러나 이러한 경향들은 결정들이 아니다. 구조들 내부에는 여지가 있다. 경향들에 맞서 대항력들이 동원될 수 있다. 구조들 자체가 그들 안의 투쟁들이 다르게 귀결될 때 이동할 수 있다. 특수하게 자본주의적인 국면에서 나온 세 가지 사례가 이 변증법을 구체적으로 만든다. 그것들은 위의 일반적 사례들(아테네, 로마, 중세)과 구별되어야 한다 — 그것들은 지형-성격이 근대 자본주의적 국가에서 취하는 특수한 형식을 보여 준다.
오늘날의 형태에서의 노동법은 국가의 통찰을 통해 생겨난 것이 아니라 수십 년에 걸친 노동 운동의 투쟁들을 통해 — 모든 보호 규정을 파멸적 부담으로 비난했던 자본의 저항에 맞선 투쟁들을 통해 — 생겨났다. 그것은 오늘날 현실적 이익들 — 최고 노동 시간, 최저 임금, 해고 보호 — 을 보호한다. 그것은 동시에 갈등들을 법적 형식들로 수로화하고 그로써 진정시키는 하나의 도구이다. 양자는 진리이다. 하나가 다른 하나를 배제하지 않는다. 이 규정에서 중요한 것은 노동법은 생겨나지 않을 수도 있었던 쟁취물이며, 그것을 떠받쳤던 투쟁들이 약화될 때 언제든지 철회될 수 있다는 점이다.
환경 보호는 유사한 역사를 지닌다. 그것은 생태 운동들과 산업의 저항에 맞서, 재앙들의 경험으로부터 생겨났다. 그것은 오늘날 현실적 손상들을 — 배출 한계치들, 보호 구역들, 재활용 의무들 — 제한한다. 그것은 동시에 그 자체가 하나의 축적 장 — 성장 부문으로서의 ‘녹색 기술’ — 으로 되었다. 여기서도 마찬가지로, 쟁취물은 현실적이지만, 그것을 떠받쳤던 힘들이 약화될 때 언제든지 우회되거나, 약화되거나, 재해석될 수 있다.
카르텔법은 다른 논리를 지닌다. 그것은 일차적으로 하나의 운동에 의해 쟁취된 것이 아니라, 독점들이 시장 질서 자체를 위험에 빠뜨린다는 통찰로부터 생겨났다 — 개별 대자본가들에 맞서 전체로서의 자본의 이름으로 국가의 통찰. 그러나 그것은 동시에 소비자 운동들과 작은 기업들에 의해 이용되며, 이들은 콘체른들의 권력에 맞서 방어한다. 양자는 진리이다. 그것은 체계 유지 이자 권력 제한이다.
이 세 사례들이 공동으로 보여 주는 것은 다음과 같다. 근대 국가는 자본의 이익을 기계적으로 집행하는 자본의 도구가 아니다. 국가는 또한 이해관계들 위에 서 있는 중립적 심판 심급도 아니다. 국가는 하나의 지형이며, 그 위에서 상이한 힘들이 무엇이 보편자로 간주되어야 하는지의 규정을 둘러싸고 — 불평등한 수단들로, 경제적으로 강한 자들에게 유리한 구조적 비대칭성들과 더불어, 그러나 사전에 확정된 결과 없이 — 싸운다. 이 지형의 특수하게 자본주의적인 형식의 상세한 분석은 자본주의적 국가의 탐구에 속하며 그곳에서 수행되어야 한다.
이 규정은 헤겔적 입장을 떠나지 않으면서도 그것을 정확하게 만든다. 헤겔은 국가를 인륜적 이념의 현실성으로 파악했다 — 그러나 그는 종종 마치 이 현실성이 이미 주어져 있는 것처럼 말했다. 여기서 도입되는 수정은 다음과 같이 말한다. 인륜적 이념의 현실성은 과제이지 상태가 아니다. 그것은 주체들이 국가의 지형 위에서 국가의 형태를 둘러싸고 싸움으로써 국가로부터 만드는 것이다.
이로부터 하나의 실천적 귀결이 생겨나며, 이는 헤겔의 입장을 화해-함정으로부터 꺼내 준다. 인륜적 이념의 현실성을 의욕하는 사람은 국가가 그것을 저절로 산출하기를 기다릴 수 없다 — 국가는 자신의 구조적 경향들이 그를 다른 곳으로 끌어가기 때문에 그것을 저절로 산출하지 않는다. 그것을 의욕하는 사람은 국가의 지형 위에서 논쟁해야만 한다 — 그리고 동시에 이 논쟁이 충분하지 않음을 알아야만 하는데, 왜냐하면 구조적 경향들을 산출하는 경제적 조건들은 오직 보다 광범위한 사회적 운동 안에서만 변경될 수 있기 때문이다. 국가적 정치는 필연적이지만 충분하지 않다. 그것은 국가 외적인 대항 권력 — 노동조합들, 사회 운동들, 협동조합들, 대안적 제도들 — 에 의한 보충을 필요로 한다. 헤겔적 인륜은 단지 국가 안에만 있는 것이 아니라 국가 자신의 자기 처리의 형식들 안에도 있다. 이러한 형식들은 주체들이 스스로 쟁취해야만 하는데, 왜냐하면 어떤 심급도 그것들을 그들에게 주지 않을 것이기 때문이다.