Comentario a la Filosofía del derecho, Capítulo 34
Historia universal — la dimensión vertical
Mientras que el derecho estatal externo concierne a la simultaneidad de diferentes Estados, la historia universal concierne al movimiento temporal — el desarrollo de las formas de vida, en el cual de las figuras más antiguas surgen nuevas, de las viejas soluciones surgen nuevos problemas, y para los nuevos problemas se buscan nuevas soluciones.
En Hegel, la historia universal es la conclusión de la filosofía del derecho. Es aquello en lo que la idea de la convivencia llega a su plena realidad, al realizarse en el movimiento histórico de los pueblos. En este tratamiento hay una tensión que resulta fundamental para nuestra concepción. Por un lado, la historia universal es la materia de la que se extraen las determinaciones de la filosofía del derecho — los materiales en los que se vuelve visible la generalidad (cf. I.7, I.8). Por otro lado, es la conclusión — el movimiento en el que estas determinaciones se realizan históricamente o frente al cual deben imponerse. Ambas cosas van juntas y podrían desarrollarse en una historia universal como tomo propio, cosa que aquí no corresponde emprender.
Que aquí no se diga más que esto tiene una razón en el objeto mismo. Hegel mismo trata la historia universal en la Filosofía del derecho y en la Enciclopedia solo de manera esquemática; únicamente las lecciones la desarrollan con amplitud. Esta proporción es correcta desde el punto de vista de la materia: la filosofía del derecho solo necesita de la historia universal que esta exista y qué es lo que cumple sistemáticamente — que el Estado particular sea medido en ella. Cómo se sucedan las figuras concretas unas a otras es otra cuestión, y aquí no correspondería responderla, sino solo afirmarla. [KF]
Tres determinaciones de la historia universal hegeliana deben modificarse críticamente, sin que por ello se abandone la arquitectura.
Los presupuestos geográficos. Hegel se remitió a Carl Ritter cuando desarrolló, en la introducción a la historia universal, los presupuestos geográficos. Lo nombra expresamente —afirma que la naturaleza de los continentes solo fue considerada a fondo por primera vez en el escrito de Ritter— y toma de él la triple división: primero, la tierra alta, una vasta cordillera de “coherencia compacta” que se eleva muy por encima del mar; segundo, los valles fluviales, que surgen donde esa masa se desgarra y los ríos descienden; tercero, la tierra costera y la relación con el mar, que no es meramente frontera, sino que tiene “una relación positiva para el ser humano”.[1] De ahí resultan las tres figuras fundamentales que también recoge este tomo: pueblos de montaña con subsistencia ampliada, imperios de valle fluvial con burocracia central, culturas de ciudad portuaria con comercio y ciencia. Este esbozo sigue siendo fecundo; ya ha sido recogido en I.7 y en V.5. Sin embargo, con el desarrollo de la técnica de transporte y comunicación (cf. II.3) se desplaza el estatuto de estos presupuestos: no quedan superados, pero cada vez son más susceptibles de intervención. La historia universal no debe, por tanto, pensar la geografía como destino, sino como condición cambiante.
La cuestión del progreso. La historia universal de Hegel tiene una tendencia a pensar el progreso de manera unidimensional — como realización creciente de la libertad desde el mundo oriental, pasando por el antiguo, hasta el germánico. Esta tendencia resulta hoy problemática por varias razones: porque el esquema eurocéntrico ya no se sostiene; porque el mundo germánico no fue el punto final; porque lo que aparece como progreso siempre trae consigo también pérdidas. Sería necesario un concepto dialéctico del progreso histórico que piense simultáneamente logro y pérdida — lo que en una forma posterior se gana (igualdad formal, interioridad, diferenciación) y lo que se pierde (vínculo comunitario, estructuras de tipo comunal, evidencia ética inmediata). Las formas anteriores no son meros grados superados; pueden contener elementos de racionalidad que en el presente están reprimidos y que pueden retornar en un grado superior.
El punto final. En Hegel, la historia universal parece terminar con el Estado moderno — sea como culminación, sea como la forma en que la idea llega a sí misma. Marx objetó a esto que la modernidad capitalista no es el punto final, sino ella misma una forma histórica que pasará a otra. Una historia universal hoy no puede fijar el punto final —ni como Estado moderno ni como otro telos. Puede describir el movimiento del que participamos, sin clausurarlo. La pregunta de qué viene después de la modernidad capitalista no puede responderse desde la teoría, sino que hay que trabajarla en la práctica — una consecuencia que el propio Hegel, leído honestamente, no excluye: lo que deba ser racional tiene primero que hacerse práctico, y el hacerse práctico es asunto de quienes actúan en la historia.
Una historia universal que asumiera estas tres modificaciones no sería un rechazo de Hegel, sino una corrección de Hegel que a la vez integra a Marx. Lo que Marx criticó de la historia universal hegeliana —la mezcla de concepto y empiria presente, la tendencia a la reconciliación con lo existente, el análisis económico insuficiente— es compatible con la arquitectura hegeliana en cuanto se realizan las modificaciones mencionadas. Buena parte de lo que en autores marxistas figura como específicamente marxista está, de hecho, ya presente en la forma hegeliana — solo que no elaborado, porque Hegel no analizó las condiciones económicas de su propia época con la misma profundidad con que lo hizo Marx más tarde.
Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte, GW 27.1, p. 82 y sig. (transcripción Hotho 1822/23, con variantes de Griesheim y del manual). Hegel se remite a Carl Ritter, Die Erdkunde im Verhältniß zur Natur und zur Geschichte des Menschen (a partir de 1817); en otro lugar, a su Vorhalle europäischer Völkergeschichten. ↩︎