Commentaire de la Philosophie du droit, Chapitre 34
L’histoire universelle — la dimension verticale
Tandis que le droit politique extérieur concerne la simultanéité des différents États, l’histoire universelle concerne le mouvement temporel — le développement des formes de vie, dans lequel de nouvelles figures naissent des anciennes, de nouveaux problèmes naissent d’anciennes solutions, et de nouvelles solutions sont recherchées à partir de nouveaux problèmes.
Chez Hegel, l’histoire universelle est la conclusion de la philosophie du droit. Elle est ce en quoi l’idée de la vie en commun parvient à sa pleine effectivité, en se réalisant dans le mouvement historique des peuples. Ce traitement recèle une tension qui est porteuse pour notre conception. D’un côté, l’histoire universelle est la matière à partir de laquelle sont dégagées les déterminations de la philosophie du droit — les matériaux sur lesquels l’universalité devient visible (cf. I.7, I.8). De l’autre côté, elle est la conclusion — le mouvement dans lequel ces déterminations se réalisent historiquement, ou contre lequel elles doivent s’affirmer. Les deux vont ensemble et pourraient être déployés dans une histoire universelle constituant un volume à part, qu’il n’y a pas lieu de mener ici.
Le fait que ce chapitre n’en dise pas davantage tient à une raison inhérente à l’objet lui-même. Hegel lui-même ne traite l’histoire universelle qu’à l’état d’esquisse dans la philosophie du droit et dans l’Encyclopédie ; seules les leçons la développent amplement. Cette proportion est objectivement juste : la philosophie du droit n’a besoin, de l’histoire universelle, que de savoir qu’elle existe et ce qu’elle accomplit systématiquement — à savoir que l’État particulier y est mesuré. La manière dont les figures particulières se succèdent est une autre question, à laquelle il n’y aurait pas lieu de répondre ici, mais seulement de l’affirmer. [KF]
Trois déterminations de l’histoire universelle hégélienne doivent être modifiées de manière critique, sans que l’architecture en soit abandonnée.
Les présupposés géographiques. Hegel s’est référé à Carl Ritter lorsqu’il a développé, dans l’introduction à l’histoire universelle, les présupposés géographiques. Il le cite expressément — c’est l’écrit de Ritter qui, le premier, aurait examiné à fond la constitution des continents — et il reprend de lui la tripartition : premièrement le haut plateau (Hochland), une vaste chaîne de montagnes d’« ensemble compact », qui s’élève haut au-dessus de la mer ; deuxièmement les vallées fluviales, qui naissent là où cette masse se déchire et où les fleuves descendent ; troisièmement le littoral et le rapport à la mer, qui n’est pas simple frontière mais entretient « un rapport positif pour l’homme ».[1] Il en résulte les trois figures fondamentales que ce volume reprend également : les peuples montagnards à subsistance élargie, les empires des vallées fluviales à bureaucratie centrale, les cultures des villes portuaires vouées au commerce et au savoir. Cette esquisse demeure féconde ; elle a déjà été reprise en I.7 et en V.5. Mais avec le développement des techniques de transport et de communication (cf. II.3), le statut de ces présupposés se déplace : ils ne sont pas abolis, mais de plus en plus modifiables. L’histoire universelle ne doit donc pas penser la géographie comme un destin, mais comme une condition changeante.
La question du progrès. L’histoire universelle de Hegel tend à penser le progrès de manière unidimensionnelle — comme réalisation croissante de la liberté, depuis le monde oriental, en passant par le monde antique, jusqu’au monde germanique. Cette tendance est aujourd’hui problématique pour plusieurs raisons : parce que le schéma eurocentrique ne tient plus ; parce que le monde germanique n’a pas été le point final ; parce que ce qui apparaît comme progrès entraîne toujours aussi des pertes. Il faudrait un concept dialectique du progrès historique qui pense simultanément l’acquis et la perte — ce qui est gagné dans une forme ultérieure (égalité formelle, intériorité, différenciation) et ce qui se perd (lien communautaire, structures des biens communs, évidence éthique). Les formes antérieures ne sont pas seulement des degrés dépassés ; elles peuvent contenir des éléments de rationalité qui sont refoulés dans le présent et peuvent réapparaître à un niveau supérieur.
Le point final. Chez Hegel, l’histoire universelle semble s’achever avec l’État moderne — que ce soit comme accomplissement, ou comme la forme dans laquelle l’idée parvient à soi. Marx a objecté que la modernité capitaliste n’est pas le point final, mais elle-même une forme historique appelée à se transformer en une autre. Une histoire universelle aujourd’hui ne peut poser de point final — ni sous la forme de l’État moderne, ni sous celle d’un autre telos. Elle peut décrire le mouvement auquel nous prenons part, sans le clore. La question de savoir ce qui vient après la modernité capitaliste ne trouve pas sa réponse dans la théorie, mais doit être élaborée dans la pratique — une conséquence que Hegel lui-même, lu honnêtement, n’exclut pas : ce qui doit être rationnel doit d’abord devenir pratique, et le devenir-pratique est l’affaire de ceux qui agissent dans l’histoire.
Une histoire universelle qui intégrerait ces trois modifications ne constituerait pas un rejet de Hegel, mais une correction de Hegel qui intègre en même temps Marx. Ce que Marx a critiqué dans l’histoire universelle hégélienne — la confusion du concept et de l’empirie présente, la tendance à la réconciliation avec ce qui existe, l’analyse économique insuffisante — est compatible avec l’architecture hégélienne, dès lors que les modifications mentionnées sont apportées. Beaucoup de ce qui, chez les auteurs marxistes, se présente comme spécifiquement marxiste est en réalité déjà inscrit dans la forme hégélienne — simplement non élaboré, parce que Hegel n’a pas analysé les conditions économiques de son époque avec la même profondeur que Marx par la suite.
Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte, GW 27.1, p. 82 sq. (transcription Hotho 1822/23, avec variantes de Griesheim et du manuel [Handbuch]). Hegel se réfère à Carl Ritter, Die Erdkunde im Verhältniß zur Natur und zur Geschichte des Menschen (à partir de 1817) ; ailleurs, à sa Vorhalle europäischer Völkergeschichten. ↩︎