法哲学评注, 第35章
：法哲学在整体中的位置
借助这三幅草图——外部国家法、世界史、绝对精神——，法哲学被置入它于其中具有其功能的格局。它不是目的本身；它是关于共同生活理念的系统阐述，在其中人的行动质料被最高目的所赋形；它介于一侧的自然哲学和经济学与另一侧的绝对精神之间。
它自身能够成就的，是揭示历史运动在其中得到秩序化的结构架构。不能向它要求更多，但也不能更少。它是一个不瓦解为经验堆砌的世界史的概念前提，也是一项不瓦解为任意妄为的实践的概念根基。它不能成就的是历史运动本身——那必须由其他研究来成就，最终由那些在这一运动中行动的主体们自己来成就。
这一构想中所尝试的黑格尔式架构与马克思式具体化相结合，并不是一种将诸差异扬弃掉的综合。它是对如下事实的承认：二者各以不同方式是必要的——黑格尔式架构是必要的，因为没有它，质料就会瓦解为经验堆砌；马克思式具体化是必要的，因为没有它，架构就会保持空洞。二十世纪马克思主义者常常视为特有的马克思主义的东西——对颠倒的结构分析、对形式平等之下内容性不对称的批判、对现代关系的历史特殊性的诊断——实际上，只要被彻底坚持，在黑格尔形式中已经埋下伏笔。马克思展开了黑格尔无法展开的东西；但他在方法上是以黑格尔式的方式这样做的。这一洞见不是对诸对立面的调和，而是一个阅读建议，它力求对两位作者公正，并支撑着这里所展开的架构。
VIII. 结论
法哲学的概念逻辑进程可以回顾式地概括如下：自由意志必须把自己实现在世界中，否则它就不是自由的。它这样做，是给自己设定目的并使用实现目的的手段——概念逻辑的目的论结构在客观精神中成为自觉人类行动的实在哲学。在抽象法中，意志在物（财产）、交换（契约）和对不法的防卫中设定自己。在道德中，它返回自身并成为良心。法和道德各自都是片面的；它们的真理是伦理，在伦理中分化为家庭、市民社会和国家。
对于今天的阅读来说，决定性要点在市民社会与国家交汇的那个位置。黑格尔看到了这个矛盾——贱民——并以概念上的透彻识别了它。他已经在逻辑本身中发展了那种目的论颠倒：手段在其中反对目的。他知道单纯的生活——也包括社会生活——不能区分好的自我保存与寄生的自我保存。他所无法从自己的手段中得出的是对这种必然性的经济学分析。马克思以黑格尔式的方法完成了这种分析——这不是对架构的反驳，而是对黑格尔本人留下的一个空缺的具体化。皮斯托今天在形式层面上显示这种经济结构在法律上意味着什么，并使一个在马克思那里似乎已由劳动价值论封闭起来的实体问题保持开放。托德表明，政治形式的家庭前提不是任意的。两者都不是对黑格尔的驳斥，而是经验的具体化；没有这些具体化，黑格尔的架构在今天就会是空洞的。
方法论上的教益就是我们开始时的那条。黑格尔的逻辑不是经验性推导，但它也不只是搜索图式；它是概念必然性的秩序形式，它显示在自由制度性地实现自己时，哪些规定必然相互生发。目的论和认识与意愿的理念在其中并不是逻辑中任意的站点，而是一个括弧，自觉的人类行动在其中变得在概念上可把握：作为设定目的、使用手段、实现目的——以及作为始终威胁着的颠倒：手段在其中反对目的。谁不带这一括弧读法哲学，就失去其内在必然性；谁不带马克思式具体化读黑格尔，就失去它切中现实的锋芒；谁不带黑格尔式括弧读马克思，就失去其分析的方法论实体。三种读法合起来才构成完整的读法。同样必须记住，目的论括弧并不说明这一整块材料中所有需要说明的东西：它使颠倒结构变得可见，但它并不从自身中提供资本的特有经济形式规定。后者来自对价值形式、雇佣劳动、竞争和积累的分析，也就是说，来自一种处在法哲学架构之外、并应在单独一卷中进行的分析。
为了使贯穿全文发展出来的路线不被读成过于平滑的综合，最后必须标明它实在的断裂处。
第一，关于黑格尔：如果命题说黑格尔在国家哲学上仍然过于调和，那就必须区分这样说是什么意思。要区分三个层次。黑格尔立场的逻辑和方法论内核——国家作为普遍者成为自觉的那个位置；伦理作为理性之物应当在其中成为实践的领域；一个中介机构的任务，它把市民社会中已经分裂的东西重新接合起来——是具有根本意义并且未被批判驳倒的。东欧集团的马克思主义接受大体上也采纳了这一内核，并且认为自己的国家能够被看作黑格尔在概念上要求之物的真正实现。与此相对，黑格尔在若干处的语言表达则过于牵强——他把调和说成仿佛已经完成，而那事物其实标志着一项任务。这个措辞层是黑格尔本人给接受设置的困难的一部分，即使小心翼翼地阅读，它也不会消失。最后是受时代束缚的预设：在黑格尔时代的国家（普鲁士改革时代及其复辟时期）中，认识与意愿的统一已经实现。这一预设从未在历史上兑现，而且黑格尔所断言的超过了事实所能承担的。谁区分这三个层次，谁就认识到：马克思的批判主要击中第二个和第三个层次，而逻辑内核则可以被突出为它所是的东西：一个要求，它既不等同于黑格尔自己的措辞，也不等同于他那个时代的国家。
第二，关于马克思：马克思不批判黑格尔的语言，还批判现实的政治构造——等级、王权、黑格尔意义上的继承权、作为已完成调和的官僚制。这些现实的批判不能通过一种同情的黑格尔式读法被取消；它们作为差异继续存在。马克思与黑格尔和甘斯的主要区别，在于对产生贱民的那些环境的经济学细节分析——黑格尔和甘斯都没有做出这种分析，而这种分析是使黑格尔式要求（必须消除产生贱民的环境）能够具体操作化的条件。
第三，关于甘斯：甘斯是桥梁，但还不是马克思。他在精神上以黑格尔式的方式思考——认识现实、认识环境、从这种认识出发正确行动——并把这一点彻底应用于贱民，而黑格尔本人在那里还显得犹豫。他的要求实质上归结为：必须消除的不是穷人，而是产生贱民的环境。甘斯没有做到的是对这些环境作经济学细节分析；他坚持黑格尔的财产概念，并在自由同业公会中寻求解决。他使黑格尔与马克思之间的那一步变得可见，却尚未迈出它。
第四，关于皮斯托：皮斯托在法律形式层面补充马克思，但并不取代他。皮斯托所显示的——资本通过私法模块被编码——是马克思分析的一种具体化，而不是替代它；马克思试图在劳动价值论中加以封闭的实体问题保持开放，但马克思所发展的经济形式规定既不因皮斯托而被取代，而是被转移到另一层面继续推进。
第五，关于目的论：目的论括弧说明了颠倒结构——即手段反对目的这一内在可能性——但仅凭它还不能说明，为什么在资本主义关系中这种颠倒会成为支撑系统的东西。这一点首先要靠对特有的经济形式的分析来说明，而这一分析必须在单独一卷中进行。
谁带着这五个断裂处，谁就不会失去这条已展开的路线的任何东西；他只会更清楚地看到它，因为他知道哪些地方它不是平滑地长合在一起，而是具体化工作必须由自身去完成的地方。
一部今天要写出来的法哲学，既不能退到黑格尔之后，也不能退到马克思之后。它必须追棗概念逻辑进程，并同时带有经济具体化——作为同一事态的两面。它必须让开放的问题保持开放：有意识的伦理是什么样子，国家能否以及如何兑现黑格尔交付给它的东西，经济编码与政治形式处在什么关系中。它必须承认，这些问题的答案不能在理论中找到，而只能在政治实践的场域上找到——在一个主体们必须自己争取的场域上，因为没有任何机构会把它交给他们。
这就是本尝试所服务的目标：不是断言一种新的综合，而是把地基如此清理出来，使问题本身能够重新被提出。黑格尔意义上的调和不是说把不合理的东西当作合理的来接受，而是把合理的东西变成实践。
参考文献
黑格尔文本
《法哲学原理》（1820），TWA 7。补充出自甘斯第二版（1833），并上溯到讲演笔记。
《哲学科学百科全书》（1830），第483–552节，TWA 10。
《法哲学讲演录 1818–1831》，卡尔-海因茨·伊尔廷编，四卷本，斯图加特-巴德康施塔特1973–1974年。
《法哲学。1819/20年讲演》，迪特·亨里希编，法兰克福1983年。
关于形成与影响
爱德华·甘斯，《自然法与普遍法权史》，曼弗雷德·里德尔编，斯图加特1981年。
曼弗雷德·里德尔（编），《黑格尔法哲学资料》，两卷本，法兰克福1975年。
卡尔-海因茨·伊尔廷，黑格尔法哲学的结构，见：里德尔编，第2卷。
本项工作的前期研究
关于全书中始终作为前提的逻辑，参见 Hegels Logik；关于主观精神（其结果在第4–28节中复述），参见 Hegels subjektiver Geist；关于马克思批判，参见 Hegel und Marx。