法哲学评注, 第33章
：世界史——垂直的维度
外部国家法涉及诸国家的共时并存，而世界史涉及时间性运动——即生活形式的发展，在这种发展中从旧形态产生出新形态，从旧解决产生新问题，从新问题寻求新解决。
在黑格尔那里，世界史是法哲学的结尾。它是在其中共同生活理念达到完全现实的东西，因为它在各民族的历史运动中实现了自身。这种处理含有一个张力，而它对我们的构想具有根本意义。一方面，世界史是法哲学的诸规定得以从中获取的材料——是普遍性在其上变得可见的那些质料（参见I.7，I.8）。另一方面，它又是结尾——是这些规定在其中历史地实现自己、或必须使自己得到坚持的运动。两者不可分割，可以在一个作为独立一卷的世界史中展开；这里不进行这种展开。
这里只写这么多，其原因在于对象本身。黑格尔本人在法哲学和《哲学科学百科全书》中都只以草图形式处理世界史；只有讲演录才把它详尽展开。这一比例在实质上是正确的：法哲学从世界史那里只需要知道它存在以及它在系统上成就什么——即特殊国家在其中受到衡量。各形态如何依次相继，是另一个问题，而且在这里不是要回答它，而只是断言它。[KF]
黑格尔世界史的三个规定必须批判地加以修改，而无须放弃其架构。
地理的前提。 黑格尔在关于世界史的导论中展开地理前提时，曾援引卡尔·李特尔。他明确提到他——各洲的性状通过李特尔的著作才首次得到彻底考察——并从他那里采用了三分法：第一是高地，一片“坚实联系”的广阔山体，高高耸出海洋；第二是河谷，它们出现在该山体被撕裂、河流下泄之处；第三是沿海地带以及与海洋的关系，海并不仅仅是边界，而是“对人具有一种积极的关系”。[1] 由此得出三种基本形态，本卷也加以采用：有扩展性生计的山地民族，有中央官僚制的河谷帝国，有商业和科学的港口城市文化。这幅草图仍富有成果；它已经在I.7和V.5中被采用。但随着交通和通讯技术发展（参见II.3），这些前提的地位就发生了位移：它们并未被扬弃，却越来越可以被人为改变。因此，世界史不能把地理思考为命运，而应把它思考为不断变化的条件。
进步问题。 黑格尔的世界史有一种把进步作一维思考的倾向——把它看作从东方世界经古代世界到日耳曼世界的自由的日益实现。这种倾向今天由于若干理由是有问题的：因为这个欧洲中心论图式不再成立；因为日耳曼世界并不是终点；因为显现为进步的东西总带来损失。需要一种辩证的历史进步概念，它同时思考成就与损失——在后来形式中赢得了什么（形式平等、内在性、分化）和失去了什么（共同体的纽带、公地结构、伦理的不言自明性）。先前形式并不只是被克服的阶段；它们可以包含着在当前被排斥、并且可以在更高阶段重返的理性要素。
终点。 在黑格尔那里，世界史似乎随现代国家而终结——无论是作为完成，还是作为理念回到自身的形式。马克思反对说，资本主义现代性不是终点，它本身就是一个将过渡为另一种形式的历史形式。今天的世界史不能设定终点——无论作为现代国家还是作为另一种目的论终点。它可以描述我们参与其中的运动，而不把它封闭起来。资本主义现代性之后会来什么，不能从理论中回答，而要在实践中去处理——如果诚实阅读黑格尔本人，他并不排除这一结论：应当合乎理性的东西必须先成为实践的，而成为实践是那些在历史中行动的人的事情。
一部吸收了这些修改的世界史，将不是对黑格尔的抛弃，而是对黑格尔的修正，它同时整合了马克思。马克思对黑格尔世界史的批判——概念与当下经验相的混淆、与现存者调和的倾向、经济分析不充分——一旦作出上述修改，就与黑格尔架构是可以相容的。马克思主义作者那里许多被当作特有的马克思主义的东西，其实在黑格尔的形式中已经埋下伏笔——只是没有展开，因为黑格尔没有像后来的马克思那样深刻地分析他自己时代的经济条件。
《世界史哲学讲演录》，GW 27.1，第82页以下（霍托1822/23年笔记，附格里赛姆和手册的异文）。黑格尔参考卡尔·李特尔，《地理学与自然和人类历史之关系》（1817年起）；在另一处参考其《欧洲民族历史导论》。 ↩︎