Комментарий к Философии права, Глава 33
Всемирная история — вертикальное измерение
В то время как внешнее государственное право касается одновременности различных государств, всемирная история касается временного движения — развития жизненных форм, в котором из более старых обликов выходят новые, из старых решений возникают новые проблемы, из новых проблем ищутся новые решения.
У Гегеля всемирная история есть завершение философии права. Она есть то, в чём идея совместной жизни приходит к своей полной действительности, реализуясь в историческом движении народов. В этом рассмотрении заключено напряжение, несущее нашу концепцию. С одной стороны, всемирная история есть материал, из которого добываются определения философии права, — материалы, на которых становится видимой всеобщность (ср. I.7, I.8). С другой стороны, она есть завершение — движение, в котором эти определения исторически реализуются или против которого они должны утверждаться. И то и другое связано и может быть развёрнуто во всемирной истории как собственном томе, который здесь не следует писать.
То, что здесь больше не изложено, имеет основание в предмете. Сам Гегель рассматривает всемирную историю в философии права и в энциклопедии лишь набросочно; лишь лекции развёртывают её широко. Эта пропорция предметно верна: философии права нужно от всемирной истории лишь то, что она есть, и что она систематически совершает — что особое государство в ней измеряется. Как отдельные облики следуют друг за другом — другой вопрос, и его здесь следовало бы не ответить, а лишь утвердить. [KF]
Три определения гегелевской всемирной истории следует критически модифицировать, не отказываясь от архитектуры.
Географические предпосылки. Гегель опирался на Карла Риттера, когда во введении к всемирной истории развивал географические предпосылки. Он прямо называет его — основательность строения континентов была основательно рассмотрена лишь сочинением Риттера — и перенимает у него тройное членение: во-первых, высокогорье, обширные горы «цельной связи», высоко вздымающиеся над морем; во-вторых, речные долины, возникающие там, где эта масса разрывается и реки стекают вниз; в-третьих, прибрежная страна и отношение к морю, которое есть не просто граница, а «позитивное отношение для человека».[1] Из этого вытекают три основные облика, которые перенимает и данный том: горные народы с расширенным существованием, речные империи с центральной бюрократией, портовые культуры с торговлей и наукой. Этот набросок остаётся плодотворным; он уже подхвачен в I.7 и в V.5. С развитием транспортной и коммуникационной техники (ср. II.3) статус этих предпосылок, однако, смещается: они не сняты, но всё больше поддаются обработке. Всемирная история должна поэтому мыслить географию не как судьбу, а как изменяющееся условие.
Вопрос прогресса. У гегелевской всемирной истории есть тенденция мыслить прогресс одномерно — как возрастающее осуществление свободы от восточного мира через античный к германскому. Эта тенденция сегодня проблематична по нескольким причинам: потому что евроцентрическая схема больше не несёт; потому что германский мир не был конечной точкой; потому что то, что выступает как прогресс, всегда приносит с собой и потери. Необходимо было бы диалектическое понятие исторического прогресса, мыслящее завоевание и утрату одновременно — что завоёвывается в позднейшей форме (формальное равенство, внутренность, дифференциация) и что утрачивается (общинная связь, структуры общинных угодий, нравственная самоочевидность). Прежние формы не суть только преодолённые ступени; они могут содержать элементы разума, вытесненные в настоящее и способные вернуться на более высокой ступени.
Конечная точка. У Гегеля всемирная история, кажется, заканчивается современным государством — будь то как завершение, будь то как форма, в которой идея приходит к себе. Маркс возражал на это, что капиталистическая современность не есть конечная точка, а сама историческая форма, которая перейдёт в другую. Всемирная история сегодня не может полагать конечную точку — ни как современное государство, ни как иной телос. Она может описывать движение, в котором мы участвуем, не закрывая его. Вопрос, что наступает после капиталистической современности, не подлежит ответу из теории, а должен обрабатываться в практике — следствие, которого сам Гегель, если его читать честно, не исключает: то, что должно быть разумным, должно сначала стать практическим, а становление практическим есть дело тех, кто действует в истории.
Всемирная история, воспринявшая эти три модификации, была бы не отбрасыванием Гегеля, а гегелевской коррекцией, одновременно интегрирующей Маркса. То, что Маркс критиковал в гегелевской всемирной истории — смешение понятия и современной эмпирии, тенденцию к примирению с существующим, недостаточный экономический анализ, — совместимо с гегелевской архитектурой, как только произведены названные модификации. Многое из того, что у марксистских авторов фигурирует как специфически марксистское, на деле уже заложено в гегелевской форме — только не проработано, потому что Гегель не анализировал экономические условия своего собственного времени с той же глубиной, что Маркс позднее.
Лекции по философии всемирной истории, GW 27.1, с. 82 и сл. (запись Хото 1822/23, с вариантами Грисхайма и руководства). Гегель ссылается на Карла Риттера, Die Erdkunde im Verhältniß zur Natur und zur Geschichte des Menschen (с 1817); в другом месте — на его Vorhalle europäischer Völkergeschichten. ↩︎