Комментарий к Философии права, Глава 35

Kai Froeb

Место философии права в целом

Тремя эскизами — внешнее государственное право, всемирная история, абсолютный дух — философия права помещается в то целое, в котором она выполняет свою функцию. Она не самоцель; она есть систематическое изложение идеи совместной жизни, в которой материал человеческого действия формируется высшими целями, и она стоит между натурфилософией и экономикой, с одной стороны, и абсолютным духом — с другой.

Что она сама может дать, так это выявление структурной архитектуры, в которой упорядочивается историческое движение. Большего от нее требовать нельзя, но и меньшего тоже. Она является понятийной предпосылкой для всемирной истории, не распадающейся на эмпирию, и понятийной почвой для практики, не распадающейся на произвол. Чего она не может дать, так это самого исторического движения — его должны осуществить другие исследования, а в конечном счете сами субъекты, действующие в этом движении.

Предпринятая в этой концепции попытка соединить гегелевскую архитектуру и марксову конкретность — это не синтез, который снял бы различия. Это признание того, что оба по-разному необходимы: гегелевская архитектура — потому что без нее материал распадается на эмпирию; марксова конкретность — потому что без нее архитектура остается пустой. То, что марксисты XX века часто считали специфически марксистским — структурный анализ превращений, критика формального равенства при содержательных асимметриях, диагноз исторической специфичности современных отношений —, на самом деле уже заложено в гегелевской форме, насколько она последовательно выдерживается. Маркс осуществил то, чего Гегель не мог осуществить; но методологически он сделал это в гегелевской форме. Эта констатация — не примирение противоположностей, а предложение о прочтении, которое пытается отдать должное обоим авторам и которое несет развитую здесь архитектуру.

VIII. Заключение

Понятийно-логический ход философии права можно, оглядываясь назад, резюмировать так: свободная воля должна осуществить себя в мире, иначе она не свободна. Она делает это, полагая себе цели и употребляя средства для их осуществления — телеологическая структура понятийной логики становится в объективном духе реальной философией сознательного человеческого действия. В абстрактном праве воля полагает себя в вещи (собственность), в обмене (договор) и в защите от неправа. В моральности она возвращается в себя и становится совестью. Право и моральность, каждое для себя, односторонни; их истина — нравственность, в которой членятся семья, гражданское общество и государство.

Решающий пункт для сегодняшнего прочтения — то место, где соприкасаются гражданское общество и государство. Гегель видит противоречие — чернь — и выявляет его с понятийной остротой. Он сам развил в логике телеологическое извращение, при котором средство обращается против цели; он знает, что одна лишь жизнь — в том числе общественная — не может различить успешное и паразитическое самосохранение. Чего он не может дать своими средствами, так это экономического анализа его необходимости. Маркс осуществляет этот анализ, методологически по-гегелевски — не как возражение против архитектуры, а как ее конкретизацию в том месте, которое сам Гегель оставил открытым. Пистор показывает сегодня на уровне формы, что эта экономическая структура означает юридически, и оставляет открытым субстанциальный вопрос, который у Маркса еще казался закрытым в трудовой теории стоимости. Тодд показывает, что семейные предпосылки политической формы не произвольны. И то и другое — не опровержения Гегеля, а эмпирические конкретизации, без которых его архитектура сегодня осталась бы пустой.

Методологический урок — тот, с которого мы начали. Логика Гегеля — не эмпирическое выведение, но и не просто поисковая схема; она есть форма порядка понятийной необходимости, которая показывает, какие определения должны выходить одно из другого, если свобода институционально осуществляется. Телеология и идея познавания и воления — при этом не произвольные станции логики, а скоба, в которой сознательное человеческое действие становится понятийно постижимым: как полагание целей, употребление средств, реализация целей — и как постоянно грозящее извращение, в котором средство обращается против цели. Кто читает философию права без этой скобы, теряет ее внутреннюю необходимость; кто читает ее без марксовой конкретизации, теряет ее остроту по отношению к действительности; кто читает Маркса без гегелевской скобы, теряет методологическую субстанцию его анализа. Три прочтения только вместе суть целое прочтение. Вместе с тем следует напомнить, что телеологическая скоба не объясняет все, что в этом материале нуждается в объяснении: она делает видимой структуру извращения, но сама по себе не дает специфической экономической формоопределенности капитала. Последняя возникает из анализа формы стоимости, наемного труда, конкуренции и накопления, то есть из анализа, лежащего за пределами архитектуры философии права и подлежащего проведению в отдельном томе.

Чтобы линия, развитая через весь текст, не была прочитана как слишком гладкий синтез, в заключение нужно обозначить ее реальные разломы.

Во-первых, о Гегеле: если тезис состоит в том, что в философии государства Гегель остается слишком примиряющим, нужно различить, что при этом имеется в виду. Следует различать три слоя. Логическое и методологическое ядро гегелевской позиции — государство как место, где общее становится осознанным; нравственность как сфера, в которой разумное должно стать практическим; задача опосредующей инстанции, которая сводит воедино распавшееся в гражданском обществе —, является несущим и критикой не опровергается. Даже восточно-блоковская марксистская рецепция в значительной мере переняла это ядро и полагала, что может видеть в своем государстве истинное осуществление того, чего Гегель требовал понятийно. Языковое выражение Гегеля в некоторых местах, напротив, заходит слишком далеко — он формулирует так, как будто примирение уже совершено, тогда как по существу речь идет о задаче. Этот слой дикции — собственная доля Гегеля в трудности, перед которой он поставил рецепцию, и она не исчезает, если читать его осторожно. Наконец, обусловленное временем допущение, что в государстве гегелевского времени (в Пруссии эпохи реформ и ее реставрации) единство познания и воли уже осуществлено — допущение, которое исторически не было исполнено и которое сам Гегель утверждает сильнее, чем выдерживает существо дела. Кто различает эти три слоя, понимает, что критика Маркса поражает прежде всего второй и третий слой, тогда как логическое ядро можно выявить как то, чем оно является: как требование, которое не совпадает ни с собственной дикцией Гегеля, ни с государством его времени.

Во-вторых, о Марксе: Маркс критикует не только язык Гегеля, но и реальные политические конструкции — сословия, корону, наследственное право в смысле гегелевского изложения, бюрократию как уже достигнутое примирение. Эти реальные критические замечания не снимаются благожелательным прочтением Гегеля; они остаются как различие. Главное, чем Маркс отличается от Гегеля и Ганса, — это экономический детальный анализ обстоятельств, порождающих чернь, — анализ, которого не дали ни Гегель, ни Ганс и который является условием того, чтобы гегелевское требование (обстоятельства должны исчезнуть) можно было конкретно операционализировать.

В-третьих, о Гансе: Ганс — мост, но еще не Маркс. Он мыслит в гегелевском духе — познание действительности, познание обстоятельств, правильное действие из этого познания — и последовательно применяет это к черни там, где сам Гегель еще колебался. Его требование по существу сводится к следующему: не бедные, а обстоятельства, порождающие чернь, должны исчезнуть. Чего Ганс не дает, так это экономического детального анализа этих обстоятельств; он придерживается гегелевского понятия собственности и ищет решение в свободной корпорации. Он делает шаг, лежащий между Гегелем и Марксом, видимым, не совершая его еще сам.

В-четвертых, о Пистор: Пистор дополняет Маркса на уровне правовой формы, но не заменяет его. То, что показывает Пистор — кодирование капитала частными правовыми модулями —, есть конкретизация марксова анализа, а не альтернатива ему; субстанциальный вопрос, который Маркс пытался закрыть в трудовой теории стоимости, остается открытым, но экономическая формоопределенность, которую он развивает, Пистором не заменяется, а переносится на другой уровень.

В-пятых, о телеологии: Телеологическая скоба объясняет структуру извращения — имманентную возможность того, что средство обращается против цели —, но она одна не объясняет, почему в капиталистических отношениях это извращение становится системонесущим. Это объясняет лишь анализ специфических экономических форм, который должен быть проведен в отдельном томе.

Кто удерживает эти пять разломов, ничего не теряет в развитой линии; он лишь видит ее яснее, потому что знает места, где она не срастается гладко, а где конкретизации должны делать свою собственную работу.

Философия права, которая хочет писать сегодня, не может возвращаться ни за Гегеля, ни за Маркса. Она должна пройти понятийно-логический ход и нести с собой экономическую конкретизацию — как две стороны одного и того же положения дел. Она должна оставлять открытыми те вопросы, которые открыты: как выглядит сознательная нравственность, может ли и каким образом государство исполнить то, что Гегель ему вменяет, в каком отношении друг к другу находятся экономическое кодирование и политическая форма. И она должна признать, что ответ на эти вопросы находится не в теории, а на территории политической практики — на территории, которую субъекты должны отвоевать себе сами, потому что ни одна инстанция им ее не даст.

Такова задача, которой служит эта попытка: не утверждать новый синтез, а расчистить почву так, чтобы сам вопрос снова мог быть поставлен. Примирение в гегелевском смысле означает не то, что неразумное принимается как разумное, а то, что разумное делается практическим.

Библиография

Тексты Гегеля

Grundlinien der Philosophie des Rechts (1820), TWA 7. Прибавления взяты из второго издания Ганса (1833) и восходят к конспектам лекций.

Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), §§ 483–552, TWA 10.

Vorlesungen über Rechtsphilosophie 1818–1831, под ред. Карла-Хайнца Ильтинга, 4 т., Stuttgart-Bad Cannstatt 1973–1974.

Die Philosophie des Rechts. Vorlesung von 1819/20, под ред. Дитера Хенриха, Frankfurt 1983.

К возникновению и воздействию

Эдуард Ганс, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte, под ред. Манфреда Риделя, Stuttgart 1981.

Манфред Ридель (ред.), Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, 2 т., Frankfurt 1975.

Карл-Хайнц Ильтинг, Структура гегелевской философии права, в: Ридель, т. 2.

Собственные предварительные работы

О логике, которая всюду предполагается, Hegels Logik; о субъективном духе, результат которого повторяют §§ 4–28, Hegels subjektiver Geist; о критике Маркса Hegel und Marx.