法哲学注解, 第35章
：全体における法哲学の位置
三つのスケッチ——対外国家法、世界史、絶対精神——によって、法哲学は、その機能を持つ構造体のうちに置かれる。それは自己目的ではない。それは、共同生活の理念の体系的叙述であり、人間的行為の素材が上位目的を通じて形成されるものであり、一方の自然哲学と経済学、他方の絶対精神の間に立つのである。
法哲学それ自体が果たしうるのは、歴史的運動が秩序づけられる構造的建築術の露出である。それ以上を要求すべきではなく、それ以下でもない。それは、経験へと崩壊しない世界史のための概念的前提であり、恣意性へと崩壊しない実践のための概念的地盤である。それが果たしえないのは、歴史的運動そのものである——それは別の諸研究が果たさなければならず、最終的には、この運動のうちで行為する諸主体自身が果たさなければならない。
この構想において試みられたヘーゲル的建築術とマルクス的具体化の結合は、諸差異を止揚する綜合ではない。それは、両者がそれぞれ異なる仕方で必要であることの承認である。ヘーゲル的建築術は、それなしには素材が経験へと崩壊するからであり、マルクス的具体化は、それなしには建築術が空のままであるからである。20世紀のマルクス主義者たちがしばしば特有にマルクス主義的とみなしてきたもの——転倒の構造分析、内容的不対称性の下での形式的平等の批判、近代的諸関係の歴史的特殊性の診断——は、実際には、それが一貫して堅持される限りで、ヘーゲル的形式のうちにすでに仕組まれている。マルクスは、ヘーゲルが実行できなかったことを実行した。しかし彼はそれを方法的に、ヘーゲル的である形式で行ったのである。この洞察は、諸対立の和解ではなく、読解への一つの提案であり、両著作者に公正であろうと試み、ここで展開された建築術を支えるものである。
VIII. 結論
概念論理的な法哲学の進行は、振り返ってこのように要約できる。自由な意志は世界のうちで自らを実現しなければならない。さもなければ自由ではない。それは、自分に目的を定立し、その実現のために手段を用いることによってこれを行う——概念論理学の目的論的構造は、客観精神において意識的人間的行為の現実哲学となる。抽象法において意志は、物（所有）、交換（契約）、不法への防衛において自らを定在させる。道徳性においてそれは自己のうちへと戻り、良心となる。法と道徳性はそれぞれ単独では一面的である。その真理は人倫であり、そのうちで家族、市民社会、国家が分節される。
今日の読解にとっての決定的点は、市民社会と国家が出会う箇所である。ヘーゲルは矛盾——賤民——を見ており、それを概念的鋭さで特定している。彼は、手段が目的へと向きを変える目的論的転倒を、論理学そのもののうちで展開している。彼は、単なる生命——社会的な生命も——が、成功する自己保存と寄生的な自己保存を区別できないことを知っている。彼が自分の手段から果たせないのは、その必然性の経済学的分析である。マルクスはこの分析を、方法的にヘーゲル的に果たす——建築術への異議としてではなく、ヘーゲル自身が開かれたままにした箇所でのその具体化としてである。ピスターは今日、形式のレベルで、この経済的構造が法的に何を意味するかを示し、マルクスにおいては労働価値論のうちで閉じられているように見えた実体問題を開かれたものにする。トッドは、政治的形式の家族的諸前提が恣意的でないことを示す。両者はヘーゲルの反駁ではなく、経験的な具体化であり、それなしにはヘーゲルの建築術は今日空のままになるであろう。
方法論的教訓は、われわれが始めたときのものである。ヘーゲルの論理学は経験的導出ではないが、しかしまた単なる探索図式でもない。それは概念的必然性の秩序形式であり、自由が制度的に実現するならば、どの諸規定が互いから発生しなければならないかを示す。目的論と認識と意志の理念は、その際、論理学の恣意的な通過点ではなく、意識的人間的行為が概念的に把握可能になる一つの括りである。目的の定立、手段の使用、目的の実現として——そして、手段が目的へと反転する、絶えず脅かす転倒としてである。法哲学をこの括りなしに読む者は、その内的必然性を失う。それをマルクス的具体化なしに読む者は、現実に対するその鋭さを失う。マルクスをヘーゲル的括りなしに読む者は、彼の分析の方法的実体を失う。三つの読解は、一緒になってのみ全き読解である。とはいえ、目的論的括りが、あの素材全体について説明を必要とするすべてを説明するわけではないことも想起されねばならない。それは転倒構造を可視化するが、それだけからは資本の特殊経済的な形式規定性を供給しない。それは、価値形態、賃労働、競争、蓄積の分析から、つまり法哲学の建築術の彼方にあり、独自の巻で行われるべき分析から来るのである。
テクストを通じて展開されてきた線が、あまりにも滑らかな綜合として読まれないために、その現実の断層点が最後に印づけられなければならない。
第一に、ヘーゲルについて。テーゼが、ヘーゲルは国家哲学的に和解的にすぎるというものであるならば、それによって何が意味されているかが分化されなければならない。三つの層が区別されなければならない。ヘーゲル的立場の論理的・方法論的核——普遍的なものが意識される場としての国家、理性的なものが実践的になるべき領域としての人倫、市民社会において分裂したものを再び統合する媒介審級の課題——は基礎を支えており、批判によって反駁されない。東側諸国のマルクス主義的受容もまた、この核を大いに引き継ぎ、自分たちの国家を、ヘーゲルが概念的に要求したものの真の実現とみなすことができたのである。これに対して、いくつかの箇所でのヘーゲルの言語的表現は行き過ぎている——彼は、事柄が一つの課題を指し示すところで、あたかも和解がすでに成就されたかのように定式化する。この語法の層は、彼が受容を直面させた困難へのヘーゲル自身の関与であり、彼を慎重に読んでも消えない。最後に、ヘーゲルの時代の国家（改革期とその反動のプロイセン）において認識と意志の統一がすでに実現されているという時代に縛られた想定——歴史的に果たされておらず、ヘーゲル自身がその事柄が担う以上に強く主張する想定である。この三つの層を区別する者は、マルクスの批判が主に第二と第三の層を打つことを認識し、論理的核は、それがあるものとして際立たせられうることを認識する。すなわち、ヘーゲル自身の語法とも、彼の時代の国家とも一致しない一つの要求である。
第二に、マルクスについて。マルクスはヘーゲルの言語だけでなく、現実の政治的諸構築——身分、王権、ヘーゲル的実行の意味での相続権、成就された和解としての官僚制——をも批判する。これらの現実的批判は、同情的なヘーゲル読解によって止揚されない。それらは差異として残るのである。マルクスが主にヘーゲルおよびガンスと異なるのは、賤民を生み出す諸事情の経済学的な詳細分析である——ヘーゲルもガンスも果たさなかった分析であり、ヘーゲル的要求（諸事情は消えなければならない）が具体的に操作可能になりうるための条件である。
第三に、ガンスについて。ガンスは橋であるが、すでにマルクスではない。彼は精神においてヘーゲル的に思考する——現実の認識、諸事情の認識、この認識からの正しい行為——そしてそれを一貫して賤民に適用する。そこではヘーゲル自身がなおためらっていたのである。彼の要求は事柄としては次のことに帰着する。貧者たちではなく、賤民を生み出す諸事情が消えなければならない、と。ガンスが果たさないのは、これらの諸事情の経済学的な詳細分析である。彼はヘーゲル的所有概念に固執し、解決を自由なコルポラツィオンに求める。彼は、ヘーゲルとマルクスの間にある一歩を、それをすでに踏み出すことなく、可視化するのである。
第四に、ピスターについて。ピスターはマルクスを法的形式のレベルで補完するが、それに取って代わらない。ピスターが示すもの——私的法的モジュールによる資本のコーディング——はマルクス分析の具体化であり、その代替物ではない。マルクスが労働価値論において閉じようとした実体問題は開かれたままであるが、彼が発展させた経済的形式規定性は、ピスターによって取って代わられるのではなく、別のレベルへと運び進められるのである。
第五に、目的論について。目的論的括りは転倒構造——手段が目的へと反転する内在的可能性——を説明するが、それだけでは、なぜ資本主義的諸関係においてこの転倒が体制を支えるものとなるかを説明しない。それを説明するのは初めて、独自の巻で行われるべき特殊な経済的諸形式の分析である。
この五つの断層点を伴って読む者は、展開された線を何も失わない。彼はそれをより明瞭に見るだけである。なぜなら彼は、それが滑らかに一体に成長するのではなく、諸具体化が自らの仕事を行わなければならない箇所を知っているからである。
今日書くことを欲する法哲学は、ヘーゲルの後ろにもマルクスの後ろにも戻ることはできない。それは、概念論理的進行を追い、経済的具体化を——同じ事態の二つの側面として——伴わなければならない。それは、開かれている問いを開かれたままにしなければならない。意識された人倫がどのように見えるか、国家がヘーゲルが委ねるものを果たしうるか、そしてどのように果たしうるか、経済的コーディングと政治的形式が互いにどのような関係にあるか。そしてそれは、これらの問いへの答えが理論のうちに見いだされるのではなく、政治的実践の地勢の上に——諸主体が自ら闘い取らなければならない地勢の上に見いだされることを承認しなければならない。いかなる審級もそれを彼らに与えないからである。
これが、この試みが仕える課題である。新しい綜合を主張することではなく、問いそのものが再び立てられうるように地盤を露出することである。ヘーゲル的意味での和解は、非理性的なものが理性的なものとして甘受されることではなく、理性的なものが実践的に作られることを意味するのである。
文献表
ヘーゲルのテクスト
Grundlinien der Philosophie des Rechts（1820）、TWA 7。補遺は ガンスの第二版（1833）に由来し、講義筆記に遡る。
Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften（1830）、§§ 483–552、 TWA 10。
Vorlesungen über Rechtsphilosophie 1818–1831、カール＝ハインツ・ イルティング編、全4巻、シュトゥットガルト＝バート・カンシュタット 1973–1974。
Die Philosophie des Rechts. Vorlesung von 1819/20、ディーター・ ヘンリッヒ編、フランクフルト 1983。
成立と影響史について
Eduard Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte、マンフレート・ リーデル編、シュトゥットガルト 1981。
Manfred Riedel（編）、Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie、 全2巻、フランクフルト 1975。
Karl-Heinz Ilting, Die Struktur der Hegelschen Rechtsphilosophie, in: Riedel, Bd. 2.
独自の準備研究
全体を通じて前提されている論理学については [[kleine-logik]]。その成果を §§ 4–28が反復する主観的精神については [[hegel-subjektiver-geist]]。 マルクス批判については [[marx-hegel]]。