什么是真理？
编者前言
第一个问题是：我们这门科学的对象是什么？ 对这个问题最简单、最可理解的回答是：真理就是这门科学的对象。[1]
这篇文章是我用自己话语解释这段黑格尔引文若干方面的尝试。
由于真理以概念的形式表达出来——这一点将在下文证明——， 我建议您把“概念教程”与本文一起阅读。
而且，由于黑格尔在上面引用的段落后面也谈到那些怀疑论者——他们说 不可能有对真理的认识[2]——， 您或许也应阅读我另一篇文章 “无知与怀疑主义”，以更好理解 并从中获得最大收益。您可以按任意顺序阅读这三篇文章， 但您会看到它们彼此相关。
在这三篇文章中，我都试图向您传达一些我在阅读黑格尔时得到的认识。 当然，别人可能得到不同认识，但我希望您仍然觉得它们有用。
在某种意义上，这些文章放在一起也构成了对 “相对主义”和“另类事实”概念的挑战。
本文首次在我的“黑格尔工作坊”中于 1997 年至 2007 年间逐步发表。 2020 年 7 月首次被译成英语，并在过程中修订和加注。 2021 年 4 月回译为德语。
本文的论证现已扩展为一本书： 《什么是真理？》阐述了这里所勾勒的内容—— 有大象和侦探的例子，有融贯论与符合论之争， 还有关于内与外之习得性分离的那一章。 该书可在 Reflexivity Press 获取。
古典真理理论——理论与对象之间的符合
在古典真理理论（“真理的符合论”[3]）中—— 每个人都直觉地赞成它，黑格尔曾称它具有“最高的价值”[4] （尽管他对它进行批判并加以扩展/提升）， 而且其他真理理论至少必须考虑到它—— 一个命题为真，当它在“现实中”有一个“对应” （有“这么一回事”，如维特根斯坦和逻辑原子主义[5]所说； 或者它恰当地“反映”现实，如列宁及在其之后的经典马克思列宁主义所说）。
今天——在哲学史直至我们时代对更精细、更复杂的真理概念漫长探索的终点——， 古典理论在一些职业哲学家看来也许相当天真。 然而，在日常生活中，每个人，包括职业哲学家，在遇到怀疑时 都觉得值得“先看一看”：外面是否降落了一架 UFO，灯是否关了， 孩子们是否刷了牙，今天是否是星期天，等等。
因此对象（“客体”）在这一方面（完全在经验论者和唯物论者的意义上——见下文） 是真理的尺度。
应当如何、在哪里进行比较？
不过，一个问题仍然存在：如何实际地进行这种 一方面“在我们头脑中”的观念/模型与“现实中”（“在我们头脑之外”） 另一方面之间的比较。 比较的前提是，有一个可供比较进行的共同基础。 除了个案中有时出现的特殊问题之外：
比较是在我们头脑/精神之内还是之外进行？还是在第三个地方？ 无论如何都会产生这个问题： 被分离的“内”和“外”如何为了比较而被带到一起 （并且进行比较，这又预设了共同基础）？
为了绕开这些问题，一些现代理论只采用形式标准， 不再要求这种比较，例如“真理的融贯论”[6]， 按照它，重要的只是理论不自相矛盾。
解决
这些不同问题可以通过明确说明比较在哪里进行而得到解决： 比较（在外部世界——通过感官印象中介——与内部世界之间 （黑格尔关于理论精神的理论 说明了所发生过程的复杂性））在我们头脑中（更准确地说：在我们的精神中）进行。 由此可以推导出内部世界与外部世界之间的差异； 这一差异并不被否认。
这样，主体与客体之间的符合概念实际上扩展为 “真理的融贯论”，其意义在于古典理论在其中被“扬弃”[7] （因为主体的经验——来自其感官和经历、阅读、 他人证词和交谈、实验结果等——必须与这些主体的概念一致， 见“概念教程”）。
因此，黑格尔的真理理论被维基百科文章归入这种“真理的融贯论”，是正确的。 顺便说，我还可以论证，各种“真理的实用论”[8] 同样可以被归入“真理的融贯论”， 因为可错性的实践经验是“不融贯”的标志， 它导致自我纠正（例如 John Dewey[9] 曾是黑格尔派， 所以他的理论至少在某些部分与黑格尔主义兼容并不令人意外。 如果我在此对黑格尔的理解正确，那么波普尔从根本上就错了： 他以为黑格尔主张一种真理理论， 在其中人们根本无法系统地把任何东西证明为真或假[10]）。
结果：对诸多方面的逻辑加工
现在任务不仅是把客体（感官/测量数据）与主体（模型/观念/构想） 一致起来，而是把一切从外部到达我们的东西 （简单感官数据、测量数据、经验、他人报告、书中关于对象的理论等） 以及我们自己的“添加物”（进一步推论、看法、感受、直觉等） 加工成一个逻辑上一致的整体。
简单说：整体必须确实（在逻辑上）彼此契合。
在思维、科学和真理中，逻辑的任务是： 把给定的、多层次的材料如此逻辑地整理，使它成为一个完整的整体 （这也包括认识到：某个地方缺少信息/事实/材料， 那么该处暂时留空，或者——视可能性而定——必须去追问， 例如以实验或其他考察和调研的形式）。
这些不同方面、视角等不应像“拼贴”一样彼此粘贴在一起， 而应被加工成一个逻辑有序的整体。
附带说明 1：当然材料也可以被另行安排；梦的自由联想、 艺术家的编排等都表明了这一点。但一方面，对象之间的逻辑联系 并非独立于它们；如果省略这些联系，就会忽略某种相关之物， 因而没有掌握整体。 另一方面，梦幻和艺术幻想的编排显然更具主观性 （而不是客观性）（即它们更多归功于主体而非客体）， 因此并不公正地对待对象（而日常生活中每个人都期望： 通过思考一个对象，能更好地认识这个对象，更公正地对待它）。
附带说明 2：黑格尔的“存在论”描述了现象那一方面 （同样不能省略；结果证明，它们是后续过程的基础）， 他的“本质论”描述了“逻辑消化”的过程。
异议：无知与怀疑
对于是否有超出人类各自“经验空间”之外、尚未被考虑、 因而与人类关于对象的思维不一致的另一种“现实”， 我已在“无知与怀疑主义”中详细回答：
第一，这个差异只是虚构的；因为如果它——这本来就是怀疑式怀疑的出发点——位于人类经验之外 （即其原因恰恰不可能来自人类经验）， 那么问题就来了：人们究竟如何能知道它 （人们如何进行比较，即把我们关于对象所经历/知道的东西， 与对象的那种我们按照定义无法经验/知道的东西相比较；这显然不可能）。 因此，这个臆想的差异也显然没有任何实践后果 （我永远不会陷入发现我错了的境地）， 而且作为理论想法也显然是无关紧要的 （因为它作为正确理论与错误理论之间的区分标志显然无用； 因为按照这个整体性偏差怀疑的构造方式， 一切都可以同等地被批评，不论关于一个对象的思想是好是坏）。
人们可能（有理由地）对任何“神圣的”绝对真理怀有极大敬意， 因为人们确信，它对我们谦卑而有限的人类知性来说要求太高了。
（反讽的是，这类怀疑论者虽然以这种方式确信 不可能有某种绝对真理， 但他们至少在“事实”/真理——即不存在绝对真理——这一点上 如此对待它，仿佛它本身就是一种绝对真理； 这是一种自我矛盾。 （如黑格尔所说：如果把怀疑应用到怀疑本身，怀疑就消失了[11]））。
但在真实生活中，人们从来不会简单地怀疑一切， 从而认为每种理论/每个构想都未经证明且可能错误， 而是必须作出决定；因此人们试图至少找到一种相对的真理， 它公正对待人所知道和经历的东西，反过来又试图避免错误。 这正是我们在这里想做的 （而且据我理解，黑格尔在他的逻辑学和他的著作整体中试图做的正是： 考察、反思、理解并解释我们在实践中之所为）。
相反，这个异议消解为：把一切方面都考虑进来， 并且同时对“仓促”答案保持谨慎，对纠正错误和纳入扩展保持开放 （但所有这一切归根结底都可回溯到对一切方面的考虑—— “真理是整体”）。
真理是整体[12]
下面我们再来考察一些典型的方面和论证——多元主义、 经验主义等——以便您可以自行检验：这里给出的真理概念 是否确实恰当地把它们包含在自身中
（因为显然，一个如此构想的真理理论确实必须旨在 把其他真理概念也在自身中扬弃）。
悖论——惊奇作为思维/学习的出发点：
亚里士多德说，哲学活动的动力 （即不再简单地把某物当作无问题的给定之物接受下来，而是思考它） 是惊奇[13]；事实上，当某物显示出成问题的性质， 出现一个悖论/矛盾（例如新的现象，无法用现有理论解释）时， 我们会对这种状态感到不满，并力求解决这些问题 （因此教师在教学中采取一个经典动机： 把某物如此呈现给学生，使学生注意到自己无法解释它， 从而意识到自己缺少这种知识，想要解释它，并由此学会其解释）。
所追求的进步自然在于：寻找一种解决方案， 把现有知识和新的、需要解释的、无法用迄今所知来解释 （甚至似乎与之矛盾）的现象，在新的层面上“扬弃”进一个新的解释。 （从牛顿物理学上升到爱因斯坦物理学是经典例子； 但这也在小得多的尺度上不断发生在我们日常生活中。）
感官的多元性
人们说，感官不提供确定性，因为它们可能受骗；但在实践中通常是这样： 我们至少从一种感官获得关于另一种感官欺骗的信息： 我们感觉到触摸不到一种视错觉；反过来我们看到， 皮肤感觉到的刺激并非来自我们所猜想的东西，而是来自别的东西，等等。
各种表面上相互矛盾的感官数据，要在我们的精神中 被整合成一幅有说服力的总体图景。
证人证言
谁不知道侦探小说/侦探故事或其他人调查中的各种证人证言 （“口述史”或日常生活中的，例如兄弟姐妹争吵）。 电影《罗生门》[14]（或更近、更通俗的《小红帽的阴谋》[15]）因此出名。 这里也是要从各种表面上相互矛盾的证言中， 获得一幅令人满意、能解释差异的总体图景 （当然在此也必须考虑到：这里也可能存在对陈述的无意识或有意识歪曲， 因为证人们可能有各自个体的理由，在他们的报告里偏离“真理”—— 各自从自己的视角看。 但即便这一点，最终也应在一幅令人满意的综观结尾得到重构， 例如一部经典阿加莎·克里斯蒂侦探小说的结尾）。
经验主义
在从经院哲学到经验主义的过渡中（至少按照我们今天从经验主义立场出发所记住的样子）， 人们强调：在经院哲学中只有经文（《圣经》、亚里士多德）的权威才重要， 当时人们根本没有去“现实”中查看 （例子：据说神学家们拒绝通过伽利略·伽利莱的望远镜去看， 以便自己观察木星的卫星[16]）。
这种独断论通过排除、根本不看、不检验 （以及对于异见——如果它仍然出现，以致无法忽视/压抑，就一贯加以禁止：宗教裁判所）， 避免了与一种可能偏离的“现实”发生矛盾。
但完全撇开一个宗教或政治“极权主义”或“基要主义”如何 处理“异见的/令人不快的fact”不谈： 仅仅就事实而言，即使今天人们愿意更开放地去看， 也会出现这样的情况：某物“在理论上”看起来很好 （然后被谨慎地称为“假说”或“模型”）， 而在检验时——或基于当时已改进的更精细测量方法 （许多更先进物理理论中的细微区分， 只有基于精细化的测量才能被察觉和判定）—— 得到与理论矛盾的结果；这些结果随后必须得到解释和整合。 这可以是从简单修改/扩展直到“范式转换”的各种情形。
（当然，在由会犯错的人所从事的现实科学运作中， 令人不快的事实也会被解释掉或忽略；这是科学社会学等领域的话题， 它显示了例如库恩那些偏悲观描述的局部合理性。 不过，至少按这里所提出的标准，应当能够指出并批评这种非科学行为， 以坚持正确的科学做法。）
怀疑、自身目的与模型
从这一经验出发，怀疑论者可以得出对现有解释的保留：
关于一个事物的这些现有解释以后也可能被证明为不充分。 作为对以后可能显现的这种偏离的“提醒”或“备忘项”， 我们设定“物自身”，它同样可能与我们的解释偏离。 相应地，现有解释在这种怀疑视角下就只表现为现实的“模型”。 （在唯物主义——包括马克思列宁主义变体——中， 尽管有种种“认识乐观主义”，这一怀疑式保留仍保存在 “实在的”物质与“仅仅派生的”头脑中的观念之间的区分中。）
反之，如果不考虑这一立场， 就根本不会产生检验/查看的需要， 而会产生一种独断论。
在黑格尔那里，怀疑主义和批判主义的这一立场因此是重要的 （“对待客观性的第二态度”[17]）， 并且在过程（以及作为其结果的对它的扬弃）中得到考虑/保存。
不同的理论
当理论作为对“事实”/“事态”的解释而相互矛盾 （或者各自只能部分解释对象，无法无缝地相互契合）时， 至少在自然科学中，这被视为一个必须解决的问题： 要么证伪其他理论，和/或把相关理论发展 为一个新理论，使有问题的既有理论（至少在其解释内容上）被整合进来 （在根本性扩展时伴随，否则不伴随“范式转换”[18]）。
顺便说：如同在成功的侦查结束时，理想情况下所有证人证言都能得到解释， 其中未被直接考虑的假陈述也作为假陈述被一并解释， 在总结所有理论时，也不必把所有理论和所有材料都收进来， 而是有些东西仍有根据地被留在外面。
这种平行关系在反方向上也成立： 正如新的证人证言、新证据可以导致对整个案件的重新评估 （悬疑/侦探故事和庭审电影的制作者们在很大程度上靠此吃饭）， 新结果当然也可以导致重新评估/重新排序， 在此过程中，现成事实和理论中被视为相关/不相关的东西也会改变—— 这就是托马斯·库恩著名的“范式转换”[19]）。
多元主义——大象的例子
盲人和大象，在德国波恩 Rheinaue 作为“盲人喷泉”以形象化方式呈现。 来源：Wikimedia
在印度传统（印度教本来就是典型的多元主义宗教； 此外在印度社会中还加入了犹太教、基督教、穆斯林、帕西人、耆那教、佛教徒等许多其他宗教）中， 有著名的盲人描述大象的寓言[20]： 根据当事人手里摸着的是大象的腿、肚子、尾巴、象牙、耳朵、鼻子等， 会得到对大象完全不同的描述（当然与其他描述相矛盾）。
显然，这个故事的教训是：每种描述都为真理贡献了自己的一部分； 压制/禁止某一种部分真理是不恰当的， 它会阻止我们得到一幅恰当而完整的大象图像。 因此，这是反对忽视、压抑、禁止相互矛盾的部分真理。
禁止异见立场与多元立场之间的对立
反过来，禁止来自那种片面认识：真理不可自相矛盾， 只能有一个真理（在黑格尔那里，这是“知性”的立场）。 这种立场在历史上确实多次出现，对于异见者相当不愉快， 而且也在真理的寻找上造成了阻碍。
因此，现代的某些左翼批评者（例如在法兰克福学派传统中） 和/或后现代“真理”批评者，当他们反对真理的极权主义 或真理要求等时，心中往往想的是这种立场。
但是，“唯一真理”的立场和以“唯一真理”为对立面的必然多元主义立场， 两者本身都只强调真理的一个方面， 因此都只是部分正确、部分不充分（两者也都因此具有负面影响）， 因此两者都必须被扬弃（如下一节所做的那样）。
回到图像——大象图像中的真理
所讲的这个大象寓言，其说服力在于： 在各个不同描述中，重新找到那同一个大象的统一性 （如果盲人们摸到并描述的是完全不同的东西——比如一杯葡萄酒、一把沙子、 风、一朵玫瑰、一块口香糖、一台计算机等——那么这个寓言的说服力就会小得多， 更不用说还要把它们描述成对一头大象的描述）。
因此，这个图像并不只是代表多元主义， 即经验多样性之良好根据； 反过来，它也代表这些差异的更高统一， 它们被扬弃在关于大象的真正图像（概念）中。
作为概念的真理
因此，如果您以这样一种无所不包、逻辑有序的真理为目标， 您就达到了黑格尔（在黑格尔的德语词汇中：“概念”）所称的“概念”， 它有一篇专门的文章（和一个专门的教程）： 见“概念教程”。
另一方面，如果您已经跟随概念教程，并将其应用于“真理”这个“概念”本身， 那么您从根本上应当得到本文的结论。 因此我在开头说，这两篇文章相互补充。
黑格尔那里的处理
原则上，黑格尔的整个逻辑学当然都应被理解为对这一主题的处理。 人们可以放心地把“什么是真理”（以及我们如何找到它）称为逻辑学的基本主题 （另外两个常被提出的逻辑学基本主题—— “什么是思维以及思维如何运作，思维中‘思维性的’东西是什么”和 “什么是科学以及科学如何运作，思维中‘科学性的’东西是什么”—— 当然最终都归结为同一个问题）。
黑格尔《哲学科学百科全书》，第 1 卷，§19，附释 1 ↩︎
引文三句之后继续写道：“但接着也很快就出现了那个‘但是’：我们是否能够认识真理。似乎在受限制的人与自在自为存在着的真理之间存在着不相适应，于是产生有限者与无限者之间桥梁的问题。上帝是真理；我们应当如何认识他？谦卑和谦逊的美德似乎与这种打算相矛盾。——但人们随后也问，真理是否能被认识，以便为继续活在自己有限目的的平庸中找到辩护。” ↩︎
https://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit#Die_Korrespondenztheorie_der_Wahrheit ↩︎
“康德在《纯粹理性批判》，[B]，第 83 页在涉及逻辑时谈到那个古老而著名的问题：什么是真理？他首先把名称解释当作某种琐碎的东西送给读者：真理是认识与其对象的一致——这是一个具有巨大的、甚至最高价值的定义。”（黑格尔：《逻辑学》，TWA 第 6 卷，第 264–265 页） ↩︎
https://en.wikipedia.org/wiki/Truth#Coherence（在德语版 https://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit#Kohärenztheorie 中没有提到黑格尔） ↩︎
“扬弃”一词在本文中多次使用，因为它代表着黑格尔真理概念的一个重要方面；其含义可参见“论扬弃”一文，以及英语翻译 “sublation”一文。 ↩︎
https://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit#Pragmatismus_und_Intersubjektivitätstheorien。 ↩︎
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Dewey#Pragmatism,_instrumentalism,_consequentialism ↩︎
波普尔在他 1945 年出版的《开放社会及其敌人》中这样误解黑格尔。该书受到 Kaufmann 1959 等人的批评。 ↩︎
“如果把怀疑变成怀疑的对象，怀疑者怀疑怀疑本身，那么怀疑就消失了。”（《宗教哲学讲演录》，据 TWA–Suhrkamp 版第 16 卷第 122 页引）。为了娱乐，我曾把这段引文做成一则小歌，如果您愿意，可以下载。 ↩︎
这是黑格尔《精神现象学》中的著名引文。 ↩︎
亚里士多德：《形而上学》→“导论”→“科学的出发点和终点”。从德译本引用：“当人们现在，以及当他们在古代开始哲学活动时，驱动他们的是惊奇，首先是对最近处的问题感到惊奇，[…]”。 ↩︎
https://de.wikipedia.org/wiki/Rashomon_–_Das_Lustwäldchen ↩︎
https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Rotkäppchen-Verschwörung ↩︎
https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_affair ，尤其脚注 7：“伽利略抱怨，一些反对他发现的哲学家甚至拒绝通过望远镜看一眼：伽利略没有说出相关哲学家的名字，但伽利略研究者已把其中两人辨认为 Cesare Cremonini 和 Giulio Libri（Drake, 1978, S.162, 165; Sharratt, 1994, S.87）。关于主教和枢机主教类似拒绝的说法多次出现，但似乎没有证据支持这些说法。”（Kai Froeb 译） ↩︎
黑格尔《哲学科学百科全书》，第 1 卷，§37 及以下。 ↩︎
https://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant，该文的德语版 https://de.wikipedia.org/wiki/Die_blinden_Männer_und_der_Elefant 较为简略。 ↩︎