法哲学评注, 第18章
历史上的契约形式
这里同样要应用I.8的双重警惕。普遍的是：人们就物的许可支配达成约定——这在每一个由多于一人对物拥有支配权的社会都存在。现代的是抽象契约的特定形式：两个自由意志就一个清晰界定的对象达成合意，从身份、出身、个人纽带中脱离开来，带有可诉的后果。这种形式——今天看起来理所当然——是一种历史成就，其前提是在一个漫长过程中才产生的。可以简要列举四个站点。
在部落社会中有交换和相互的约定，但大多嵌入于持久的关联网之中。最重要的形式是赠礼交换——马塞尔·莫斯分析为赠礼／回赠的那种东西：一方给予，另一方给予回报，在一个稳定关系的循环中。我们视为单纯契约的东西几乎不存在；给予始终包含一种人格纽带，多于在个案中所谈判的内容。
在古代世界——这里尤其是罗马法中——产生了第一种系统的契约理论。黑格尔在他的《哲学史》以及《法哲学原理》的多个位置赋予罗马人以特殊地位：他们是作为最先的人把权利作为独立的系统领域加以展开的法的创造者。作为法律概念的persona（人格）、不同契约类型（实物契约、口头契约、诺成契约——买卖、租赁、合伙、委托）之间的区分、对己物与他物（meum和tuum）的区分、可诉性作为有效契约的标志——这一切都是罗马的成就。这些规定一直影响到现代民法。
尽管契约理论如此精密，罗马法仍受特定前提的约束。契约只在公民（cives）之间订立，其法律地位由身份规定；奴隶是物，自己不能作为契约方，只能作为契约对象。Locatio conductio operarum——关于劳务的契约——已经存在，但被当作例外来处理：谁必须出卖自己的劳动，就被视为不自由；自由公民的特点是不从事雇佣劳动。罗马契约比中世纪的更发达，但受一种公民身份的约束，这种公民身份与现代形式上平等人格的概念不同。从今天的视角看，一些当时理所当然的罗马契约形式——尤其是买卖奴隶的契约——与我们对人格作为目的本身的理解不相容；它们违反黑格尔在前节中展开的可外化性界限。这是一个成就（精密的契约形式理论）与局限（受一种排他性公民身份的约束）在同一材料中同时出现的位置。
在中世纪欧洲，另一种形式凸显：采邑契约。这里契约首先不是一物的转让，而是建立一种持久的人格关系——封臣许诺忠诚和服役，领主许诺保护和供养。在罗马法中清晰分离的领域（人、物、契约）在采邑契约中再次交织在一起；契约把人们束缚于他们在等级中的地位，而不是把他们从中解脱出来。此外还有贸易契约、租赁契约、承揽契约——但它们都嵌入等级秩序之中。关于形式平等者之间不论身份的契约的观念还不存在。
在现代才产生了纯粹形式的抽象契约：两个自由人格就一个特定对象达成合意，其约定可诉，身份对其订约能力无关紧要。这预设了历史上首先经过斗争才获得的东西——把每个人承认为人格（参见III.1）、等级束缚的瓦解、具有可诉请求权的统一法权秩序的形成。黑格尔的契约理论核心处理的正是这种现代契约，尽管他没有系统反思其历史条件性。
雇佣劳动作为特定现代的契约形式
在现代，一种契约形式凸显出来，它无论在结构上还是在普遍化上都是新的：雇佣契约，在其中一个人把自己的劳动力按时间出卖换取货币。它必须在这里展开，因为它是契约法的问题，而不只是市民社会的问题。
在结构上它是对抽象契约概念的一种特定使用：两个自由意志就一个对象达成合意。但这个对象有特殊性质。它不是卖方交出去就脱手的一件物，而是一个人在特定时间内它的生命活动。由此雇佣契约临近黑格尔在关于人格一节和关于财产一节展开的可外化界限。人格本身是不可转让的；意志、伦理生活、人格不能出卖，而不停止成为人格。罗马奴隶契约公开违反这一界限——它把人变成物。现代雇佣契约并不公开违反它，而是推移了这条界限：出卖的不是整个人格，而是劳动力，并且只是按时间的。但劳动力不能与它所联结的人格分离；谁出卖自己的劳动力，就出卖了自己生命活动的一部分，并且在契约存续期间买方在一种强意义上支配着卖方的人格。
雇佣劳动的生成清晰可确定。它以生产者与生产资料的分离完成为尺度而普遍化——通过圈地运动、通过行会束缚的打破、通过资本在早期工业阶段的集中。谁没有生产资料可以独立地生产，就必须出卖自己的劳动力给他人以维持生活。雇佣劳动者的自由是一种双重的自由：免于等级束缚，但也摆脱了自己的生产资料。这种双重性是雇佣劳动作为核心契约形式的历史条件。
这种形式的有效性在概念上是成问题的。形式结构符合普遍的契约概念：两个自由意志达成合意。但在契约得以订立的现实条件下，意志的平等往往只是形式的。谁由于缺乏独立手段而没有替代选项，就在一种结构性的不对称下订立契约，这种不对称掏空了形式平等。马克思比任何其他传统都更尖锐地表述了这一论点：雇佣契约在形式上表现为平等者之间的交换，但实质上是一方契约伙伴支配另一方生命时间的关系。目的论颠倒的最尖锐形式就在这里：本应作为手段的东西（劳动力作为劳动者满足需要的手段）变成了他人目的（资本增殖）的手段，而出卖手段的人事实上变成了手段的手段。黑格尔关于可转让与不可转让领域、外在合目的性与内在合目的性的区分提供了标尺；马克思表明现实关系违反了这个标尺。
详细的经学分析——雇佣劳动如何在资本主义运动G-W-G’中运作，什么是剩余价值，由此如何产生积累动力学——属于资本主义卷，并在那里进行。在法哲学这里要澄清的是雇佣劳动的契约法上的地位：它是一种满足抽象契约图式的契约形式。第67节明确允许转让“个别的生产和一个在时间上受限的使用”；界限仅在“通过劳动而具体的全部时间和我的Production的总体性”。因此问题不在于雇佣劳动本身是否违反黑格尔的法的概念——它并不违反——而是形式允许的转让在哪些条件下事实上变得如此全面，以至于侵蚀了相互独立性的物质前提。这在资本主义条件下系统地发生，这是一个经济学命题，单从法哲学出发无法证明；它属于资本主义卷。[KF] 这种张力正是后来的伦理所要接纳和处理的——在同业公会中、在警察中、在作为争夺地带的国家中。