法哲学评注, 第19章
刑罚
刑罚是否定之否定（第97节以下）。预设的是一种区分，黑格尔在逻辑中用一幅画面来说明：“机械论也产生出东西，但不是作为目的，而是作为盲目的偶然，它的开端不是这一活动的开端和根据，例如当石头从屋顶坠落砸死某人时。”[1] 石头产生了死者，但在它的坠落中没有任何东西朝此定向。只有当一个意志设定了后果时，才是意志对立于意志——而且只有这时刑罚逻辑才生效。有一个死者还不等于是谋杀。[KF] 犯罪不只是由另一个祸害带来的祸害——它自身是虚无的，因为一个侵犯自由的意志取消了它自己赖以生活的原则。刑罚只是使这种虚无性显现出来。[2]
由此得出黑格尔最著名和最经常被误解的命题：刑罚尊重犯罪者（第100节附释）。在讲演中这比印刷文本更尖锐。如果使改造或威慑成为刑罚的规定，那么罪犯就“不是作为人被尊重的”；反过来，如果他被看作意欲者，就给予了他“作为人的尊严”，因为意志乃是“能用以看待他的最高规定”——而且这是因为他自己曾把这个规定当作自己的本质规定。黑格尔总结道：“人怎样行动，他就是怎样的人。”[3] 万嫩曼从另一面记下同一个图形：罪犯在刑罚中找到自己，在自身那里，而刑罚因此是“一个自身封闭的东西，事情随之了结”。[4]
这是与一切预防理论和改造理论的对立，而对这些理论的反驳不是道德上的，而是逻辑上的：谁为了威慑而惩罚，就把一个人当作服务于他人目的的手段来对待——因而恰恰按照II.2所展开的外在合目的性的结构。
刑罚如何量定，黑格尔通过报应（第101节）来规定。这里讲演也更为精确。黑格尔在那里把报应称为一种“ad hominem的论证”——一种用某人自己的前提击中他的论证：“单个人在他的犯罪中所给出的法律，现在落在他自己身上并且反驳他自身”。[5] 谁偷窃，就在实践中宣布财产不应受尊重。刑罚抓住他这句话，并把这个命题用在他自己身上。不是法官反驳小偷——小偷自己反驳自己。
黑格尔明确抗拒最直接的那种误解：把报应设想为以眼还眼——仿佛要从小偷那里拿走他所拿走的，要加害者遭受他所做的。报应毋宁“基于价值的相等”。[6] 被比较的不是行为与刑罚在种类上，而是二者的分量。黑格尔承认这种分量很难确定——但这与交换中存在的困难是同一个，而没有人因此得出不能交换的结论。
然而抽象法由此达到了它的界限（第102节）。刑罚在抽象法中变成复仇：受害者反击，受击者再还击——一种权利从自身无法终止的螺旋。万嫩曼坚持了这一区别所在：在作为复仇的报应中，一个主观意志介入，然后“复仇的进展走向无限”。反过来，一旦法律是根据，“受侵害者就不应被满足”。[7] 权利必须从当事者手中过渡到一种普遍审级手中。
IV. 道德——意志在自身之中
同上，古德笔记，1817年课程：GW 23.1，第135页。 ↩︎
这一规定不仅是法哲学的，而且是逻辑的。在1828年的逻辑讲演中，黑格尔阐述显现的规律——“当某物如此时，则另一物如此，一者不能脱离另一者而存在”——恰恰用这个例子：犯罪是“理性意志的否定”，一个自在自为地虚无的东西，刑罚是“作为虚无性的被显现出来的行动”；因此在“都罪的规定中有刑罚，它作为另一个状态显现。这就是规律”（GW 23.2, 第507页以下）。不是法官把行为与刑罚联系起来；这种联系就在行为之中。由此也决定了为什么威慑理论错失这一结构。参见[[kleine-logik:6]]。 ↩︎
匿名笔记（基尔），1821/22年课程，关于第100节：GW 26.2，第648页。 ↩︎
万嫩曼笔记，1817/18年课程：GW 26.1，第127页。 ↩︎
匿名笔记（基尔），1821/22年课程，关于第101节：GW 26.2，第76页。 ↩︎
万嫩曼笔记，1817/18年课程：GW 26.1，第50页。黑格尔在那里使用法律术语塔利翁（同态复仇）来表示同种类的报复；在《纲线》的印刷文本中它没有出现。 ↩︎
万嫩曼笔记，1817/18年课程：GW 26.1，第126页以下。需要一种更高的审级，它不只是外在权力，而且是内在洞见。由此抽象法被推向超出自身而走向道德。 ↩︎