Комментарий к Философии права, Глава 19

Kai Froeb

Наказание

Наказание есть отрицание отрицания (§ 97 сл.). При этом предполагается различение, которое Гегель в логике поясняет на образе: «Механизм тоже производит нечто, но не как цель, а как слепой случай, его начало не есть начало и основание этой деятельности, например, когда камень, падая с крыши, убивает кого-то».[1] Камень производит мёртвого, но в его падении нет ничего, что было бы направлено на это. Лишь там, где воля положила результат, воля стоит против воли — и только тогда действует логика наказания. Мёртвый ещё не есть убийство. [KF] Преступление не есть просто зло, влекущее за собой другое зло — оно в себе ничтожно, потому что воля, нарушающая свободу, снимает принцип, из которого сама живёт. Наказание только доводит эту ничтожность до явления.[2]

Отсюда следует самый известный и чаще всего неверно понимаемый тезис Гегеля: наказание чтит преступника (§ 100 прим.). В лекции он острее, чем в печатном тексте. Если сделать исправление или устрашение определением наказания, то преступник «не почтён как человек»; если же его рассматривают как волящего, то ему оказывается «его честь как человеку», ибо воля есть «высшее определение, в котором его можно рассматривать» — а именно потому, что он сам считал его своим существенным определением. Гегель резюмирует: «Как человек действует, таков он».[3] Ванненманн записывает ту же фигуру с другой стороны: преступник находит в наказании самого себя, у себя, и наказание поэтому есть «в себе замкнутое, вещь с ним покончена».[4]

Это противоположность всем теориям превенции и исправления, и возражение против них не моральное, а логическое: кто наказывает, чтобы устрашать, обращается с человеком как средством для целей других — и тем самым по той самой структуре внешней целесообразности, которая была развита в II.2.

Как определяется мера наказания, Гегель устанавливает через возмездие (§ 101). И здесь лекция точнее. Гегель называет там возмездие «argumentum ad hominem» — аргумент, который бьёт кого-то его собственными предпосылками: «поскольку закон, который отдельный человек дал в своём преступлении, теперь обращается на него и его опровергает».[5] Кто крадёт, тот практически объявляет, что собственность не следует уважать. Наказание ловит его на слове и обращает положение на него самого. Не судья опровергает вора — вор опровергает сам себя.

Против ближайшего недоразумения Гегель явно защищается: было бы неверно представлять себе возмездие как око за око — как будто у вора должно быть отнято то, что он взял, и с ударившим должно произойти то, что он сделал. Оно основывается скорее «на равенстве ценности».[6] Сравнивается не деяние с наказанием по виду, а их вес. Что этот вес трудно определить, Гегель признаёт — но это та же трудность, что и при обмене, и никто не заключает отсюда, что обмениваться нельзя.

Но тем самым абстрактное право подошло к своей границе (§ 102). Наказание в абстрактном праве становится местью: потерпевший бьёт в ответ, и тот, кого теперь ударили, в свою очередь — спираль, которую право не может прекратить из самого себя. Ванненманн фиксирует, в чём состоит различие: при возмездии как мести вступает субъективная воля, и тогда «прогрессия мести уходит в бесконечность». Как только, напротив, основанием является закон, «не оскорблённый должен быть удовлетворён».[7] Право должно перейти из руки затронутого в руки всеобщей инстанции.

IV. Моральность — воля в самой себе

  1. Там же, запись Гуда, курс 1817: GW 23.1, с. 135. ↩︎

  2. Это определение не только философско-правовое, но логическое. В лекции по логике 1828 г. Гегель поясняет закон явления — «если нечто есть, то есть и другое, одно не может быть без другого» — именно на этом случае: преступление есть «отрицание разумной воли», нечто в себе и для себя ничтожное, наказание «проявленное действие как ничтожность»; поэтому «в определении преступления лежит наказание, которое является как другое состояние. Это закон» (GW 23.2, с. 507 сл.). Не судья связывает деяние и наказание; связь лежит в деянии. Тем самым решено и то, почему теория устрашения промахивается мимо этой структуры. Ср. Die Erscheinung. ↩︎

  3. Запись Анонимуса (Киль), курс 1821/22, к § 100: GW 26.2, с. 648. ↩︎

  4. Запись Ванненманна, курс 1817/18: GW 26.1, с. 127. ↩︎

  5. Запись Анонимуса (Киль), курс 1821/22, к § 101: GW 26.2, с. 76. ↩︎

  6. Запись Ванненманна, курс 1817/18: GW 26.1, с. 50. Гегель употребляет там юридическое выражение талион для возмездия того же вида; в печатном тексте Основных линий оно не встречается. ↩︎

  7. Запись Ванненманна, курс 1817/18: GW 26.1, с. 126 сл. Нужна более высокая инстанция, которая не есть лишь внешняя власть, но внутреннее прозрение. Тем самым абстрактное право выталкивает за пределы себя к моральности. ↩︎