Комментарий к Философии права, Глава 18

Kai Froeb

Исторические формы договора

И здесь следует применить двойную осторожность из I.8. Всеобще то, что люди заключают соглашения о предоставлении друг другу вещей — это имеет место в каждом обществе, в котором вообще более чем одно лицо имеет распоряжение вещами. Современна специфическая форма абстрактного договора: две свободные воли договариваются, отцепленные от сословия, рождения, личной связи, о ясно очерченном предмете, с подлежащим иску последствием. Эта форма — которая сегодня кажется само собой разумеющейся — есть историческое достижение, чьи предпосылки возникли лишь в длительном процессе. Можно кратко назвать четыре станции.

В племенных обществах есть обмен и взаимные договорённости, но, как правило, встроенные в долговременные сети отношений. Важнейшая форма — обмен дарами — то, что Марсель Мосс анализировал как don / contre-don: один даёт, другой даёт в ответ, в кругообороте, который стабилизирует отношение. То, что мы мыслим как голый договор, почти не существует; давание всегда содержит личную связь, которая есть больше, чем то, о чём велись переговоры в отдельном случае.

В античном мире — и здесь прежде всего в римском праве — возникает первая систематическая теория договора. Гегель в своей Истории философии и в ряде мест Философии права придал римлянам особый статус: они — творцы права, которые первыми разработали право как самостоятельную систематическую сферу. Категория лица как правовое понятие (persona), дифференциация между различными типами договоров (реальные договоры, вербальные договоры, консенсуальные договоры — купля, наём, товарищество, поручение), различие собственной и чужой вещи (meum и tuum), возможность иска как признак действенного договора — всё это римское достижение. Вплоть до современного гражданского права эти определения продолжают действовать.

При всей остроте теории договора римское право остаётся связанным специфическими предпосылками. Договоры заключаются между гражданами (cives), чьё правовое положение определено статусом; рабы суть вещи и не могут быть стороной договора, а лишь предметом договора. Locatio conductio operarum — договор о рабочей силе — уже существует, но рассматривается как исключение: кто вынужден продавать свой труд, считается несвободным; свободного гражданина отличает то, что он не работает за плату. Римский договор тоньше средневекового, но привязан к гражданскому статусу, который не тождествен современному понятию формально равного лица. С сегодняшней точки зрения некоторые римские формы договора, которые тогда были само собой разумеющимися — прежде всего договоры купли-продажи рабов —, несовместимы с нашим пониманием лица как самоцели; они нарушают то, что Гегель в предыдущем разделе развил как границу отчуждаемости. Это место, где достижение (тонкое учение о формах договора) и ограничение (привязка к исключающему гражданскому статусу) выступают вместе в одном и том же материале.

В средневековой Европе на передний план выходит другая форма: ленный договор. Здесь договор есть в первую очередь не передача собственности на вещь, а установление долговременного личного отношения — вассал обещает верность и службу, ленный господин защиту и обеспечение. Что в римском праве было чисто разделёнными сферами (лицо, вещь, договор), в ленном договоре снова переплетено; договор привязывает лиц к их положению в сословии, вместо того чтобы выделять их из него. Наряду с этим существуют торговые договоры, арендные договоры, договоры подряда — но все они встроены в сословный порядок. Идеи договора между формально равными, без оглядки на статус, ещё нет.

В современности лишь возникает абстрактный договор в его чистой форме: два свободных лица договариваются об определённом предмете, их соглашение подлежит иску, их статус иррелевантен для договороспособности. Это предполагает то, что исторически было сначала завоёвано — признание каждого человека лицом (ср. III.1), разложение сословных связей, формирование единого правопорядка с подлежащими иску притязаниями. Гегелевская теория договора в ядре рассматривает этот современный договор, даже если он не систематически рефлектирует историческую обусловленность.

Наёмный труд как специфическая современная форма договора

В современности на передний план выходит форма договора, которая нова как структурно, так и в своём обобщении: договор о заработной плате, в котором человек продаёт свою рабочую силу на время за деньги. Её следует развить здесь, потому что это вопрос договорного права, а не впервые гражданского общества.

Структурно речь идёт о специфическом применении абстрактного понятия договора: две свободные воли договариваются о предмете. Но предмет имеет своеобразный характер. Это не вещь, которую продавец отдаёт и тем самым избавляется от неё, а жизненная деятельность человека в течение определённого времени. Тем самым договор о заработной плате граничит с границей отчуждаемости, которую Гегель развил в разделе о лице и в разделе о собственности. Лицо как таковое неотчуждаемо; свою волю, свою нравственную жизнь, свою личность оно не может продать, не перестав быть лицом. Римский договор о рабе открыто нарушает эту границу — он делает человека вещью. Современный договор о заработной плате нарушает её не открыто, а смещает: продаётся не всё лицо, а лишь его рабочая сила, и лишь на время. Но рабочую силу нельзя отделить от лица, с которым она связана; кто продаёт свою рабочую силу, продаёт часть своей жизненной деятельности, и в течение срока договора покупатель в сильном смысле распоряжается лицом продавца.

Генезис наёмного труда ясно маркирован. Он обобщается в той мере, в какой совершается отделение производителей от средств производства — через огораживания, через разрыв цеховых связей, через концентрацию капитала в раннеиндустриальной фазе. У кого нет средств производства, с помощью которых он мог бы самостоятельно производить, тот вынужден продавать свою рабочую силу другим, чтобы жить. Свобода наёмного работника двойная: свободен от сословных связей, но также свободен от собственных средств производства. Это удвоение есть историческое условие наёмного труда как центральной формы договора.

Значимость формы понятийно проблематична. Формальная структура соответствует общему понятию договора: две свободные воли договариваются. Но при реальных условиях, в которых заключается договор, равенство воль часто лишь формально. Кто не имеет альтернативы, потому что ему недостаёт средств для самостоятельности, заключает договор при структурной асимметрии, которая выдалбливает формальное равенство. Маркс сформулировал этот пункт острее, чем любая другая традиция: договор о заработной плате формально является как обмен между равными, но по содержанию есть отношение, в котором один партнёр по договору распоряжается жизненным временем другого. Это телеологическое извращение в его самой острой форме: то, что должно служить средством (рабочая сила как средство удовлетворения потребностей работника), становится средством чужих целей (возрастания капитала), в то время как лицо, продающее средство, фактически становится средством средств. Гегелевское различие между отчуждаемой и неотчуждаемой сферами, между внешней и внутренней целесообразностью дало масштаб; Маркс показывает, что действительные отношения нарушают его.

Развёрнутый экономический анализ — как наёмный труд функционирует внутри капиталистического движения Д-Т-Д′, что такое прибавочная стоимость, как из этого вытекает динамика накопления — относится в том о капитализме и должен быть проведён там. Здесь в философии права нужно прояснить договорно-правовое положение наёмного труда: это форма договора, которая исполняет схему абстрактного договора. § 67 явно разрешает отчуждать «отдельные продукты и ограниченное во времени пользование»; граница лежит лишь у «всего конкретного времени труда и тотальности моего производства». Вопрос, следовательно, не в том, нарушает ли наёмный труд как таковой гегелевское понятие права — он этого не делает —, а в том, при каких условиях формально допустимое отчуждение становится фактически настолько всеобъемлющим, что подрывает материальную предпосылку взаимной самостоятельности. То, что при капиталистических условиях это происходит систематически, есть экономический тезис и его нельзя доказать из одной философии права; он относится в том о капитализме. [KF] Это напряжение есть то, что должна принять и обработать позднейшая нравственность — в корпорации, в полиции, в государстве как оспариваемом поле.