Comentario a la Filosofía del derecho, Capítulo 18
Formas históricas del contrato
También aquí hay que aplicar la doble cautela de I.8. Es general que los seres humanos celebren acuerdos sobre ceder la disposición de las cosas; esto ocurre en toda sociedad en la que más de una persona tenga disposición sobre las cosas. Es moderna la forma específica del contrato abstracto: dos voluntades libres se ponen de acuerdo, desligadas de estamento, nacimiento y vínculo personal, sobre un objeto claramente delimitado, con consecuencia exigible judicialmente. Esta forma —que hoy parece evidente— es una conquista histórica cuyos presupuestos solo surgieron a lo largo de un largo proceso. Pueden señalarse brevemente cuatro etapas.
En las sociedades tribales existen el intercambio y los acuerdos mutuos, pero por lo general insertos en redes de relaciones duraderas. La forma más importante es el intercambio de dones —lo que Marcel Mauss analizó como don / contre-don: se da, el otro devuelve, en un ciclo que estabiliza la relación. Lo que nosotros concebimos como mero contrato apenas existe; el dar siempre contiene un vínculo personal que es más que aquello sobre lo cual se negoció en concreto.
En el mundo antiguo —y aquí sobre todo en el derecho romano— surge la primera teoría sistemática del contrato. Hegel atribuyó a los romanos, en su Historia de la filosofía y en varios pasajes de la Filosofía del derecho, un estatus particular: son los creadores del derecho, los primeros en elaborar el derecho como esfera sistemática autónoma. La categoría de persona como concepto jurídico (persona), la diferenciación entre distintos tipos de contrato (contratos reales, verbales, consensuales —compraventa, arrendamiento, sociedad, mandato—), la distinción entre cosa propia y ajena (meum y tuum), la exigibilidad judicial como rasgo distintivo del contrato eficaz: todo esto es logro romano. Estas determinaciones siguen operando hasta el derecho civil moderno.
Con todo el rigor de su teoría contractual, el derecho romano permanece sin embargo ligado a presupuestos específicos. Los contratos se celebran entre ciudadanos (cives), cuya posición jurídica está definida por el estatus; los esclavos son cosas y no pueden ser parte contratante, sino solo objeto del contrato. Locatio conductio operarum —el contrato sobre la prestación de trabajo— ya existe, pero se trata como excepción: quien debe vender su trabajo se considera no libre; lo que distingue al ciudadano libre es precisamente que no trabaja a cambio de salario. El contrato romano es más elaborado que el medieval, pero está ligado a un estatus de ciudadanía que no es idéntico al concepto moderno de la persona formalmente igual. Desde la perspectiva actual, algunas formas contractuales romanas que en su época resultaban evidentes —sobre todo los contratos de compraventa de esclavos— son incompatibles con nuestra comprensión de la persona como fin en sí misma; violan lo que Hegel desarrolló en la sección anterior como el límite de la enajenabilidad. Este es un punto en el que la conquista (la elaborada doctrina de las formas contractuales) y la limitación (la vinculación a un estatus de ciudadanía excluyente) aparecen juntas en el mismo material.
En la Europa medieval pasa a primer plano otra forma: el contrato feudal. Aquí el contrato no es primordialmente la transferencia de una cosa, sino la fundación de una relación personal duradera: el vasallo promete fidelidad y servicio; el señor feudal, protección y sustento. Lo que en el derecho romano eran esferas claramente separadas (persona, cosa, contrato) vuelve a estar entrelazado en el contrato feudal; el contrato ata a las personas a su posición estamental, en lugar de desligarlas de ella. Junto a esto existen contratos comerciales, contratos de arrendamiento rural, contratos de obra, pero todos están insertos en el orden estamental. La idea de un contrato entre iguales formales, sin consideración del estatus, todavía no existe.
Solo en la modernidad surge el contrato abstracto en su forma pura: dos personas libres se ponen de acuerdo sobre un objeto determinado, su acuerdo es exigible judicialmente, y su estatus resulta irrelevante para la capacidad de contratar. Esto presupone lo que históricamente tuvo que conquistarse: el reconocimiento de todo ser humano como persona (cf. III.1), la disolución de los vínculos estamentales, la formación de un ordenamiento jurídico unitario con pretensiones exigibles judicialmente. La teoría del contrato de Hegel trata en el fondo este contrato moderno, aunque no reflexiona sistemáticamente sobre su condicionamiento histórico.
El trabajo asalariado como forma contractual moderna específica
En la modernidad pasa a primer plano una forma contractual que es nueva tanto estructuralmente como en su generalización: el contrato salarial, en el que una persona vende su fuerza de trabajo por tiempo determinado a cambio de dinero. Hay que desarrollarla aquí porque es una cuestión de derecho contractual, y no solo una cuestión de la sociedad civil.
Estructuralmente se trata de una aplicación específica del concepto abstracto de contrato: dos voluntades libres se ponen de acuerdo sobre un objeto. Pero el objeto es de índole peculiar. No es una cosa que el vendedor entrega y con ello queda libre de ella, sino la actividad vital de una persona durante un tiempo determinado. Con ello, el contrato salarial toca el límite de la enajenabilidad que Hegel desarrolló en la sección sobre la persona y en la sección sobre la propiedad. La persona como tal es inalienable; no puede vender su voluntad, su vida ética, su personalidad sin dejar de ser persona. El contrato romano de esclavitud viola abiertamente este límite: convierte a la persona en cosa. El contrato salarial moderno no lo viola abiertamente, sino que lo desplaza: no se vende la persona entera, sino solo su fuerza de trabajo, y solo por tiempo determinado. Pero la fuerza de trabajo no puede separarse de la persona a la que está ligada; quien vende su fuerza de trabajo vende una parte de su actividad vital, y durante la vigencia del contrato el comprador dispone, en un sentido fuerte, de la persona del vendedor.
La génesis del trabajo asalariado puede señalarse con claridad. Se generaliza en la medida en que se consuma la separación de los productores respecto de los medios de producción: mediante los cercamientos (enclosures), mediante la ruptura de los vínculos gremiales, mediante la concentración del capital en la fase preindustrial temprana. Quien no dispone de medios de producción con los cuales producir de manera independiente debe vender su fuerza de trabajo a otros para poder vivir. La libertad del trabajador asalariado es doble: libre de los vínculos estamentales, pero también libre de medios de producción propios. Esta duplicidad es la condición histórica del trabajo asalariado como forma contractual central.
La validez de la forma resulta problemática en términos conceptuales. La estructura formal corresponde al concepto general de contrato: dos voluntades libres llegan a un acuerdo. Pero, bajo las condiciones reales en que se celebra el contrato, la igualdad de las voluntades a menudo es solo formal. Quien no tiene alternativa porque le faltan los medios para la independencia celebra el contrato bajo una asimetría estructural que vacía de contenido la igualdad formal. Marx formuló este punto con mayor agudeza que cualquier otra tradición: el contrato salarial aparece formalmente como un intercambio entre iguales, pero en su contenido es una relación en la que una de las partes contratantes dispone del tiempo de vida de la otra. Esta es la inversión teleológica en su forma más aguda: lo que debía servir como medio (la fuerza de trabajo como medio para la satisfacción de las necesidades del trabajador) se convierte en medio de fines ajenos (la valorización del capital), mientras que la persona que vende el medio se convierte de hecho en medio del medio. La distinción de Hegel entre esferas enajenables e inalienables, entre finalidad externa e interna, ha proporcionado el criterio; Marx muestra que las relaciones reales lo violan.
El análisis económico detallado —cómo funciona el trabajo asalariado dentro del movimiento capitalista D-M-D′, qué es la plusvalía, cómo se deriva de ahí la dinámica de acumulación— pertenece al volumen sobre el capitalismo, y allí debe desarrollarse. Aquí, en la filosofía del derecho, hay que aclarar la posición del trabajo asalariado desde el derecho contractual: es una forma contractual que cumple el esquema del contrato abstracto. El § 67 permite expresamente enajenar “producciones aisladas y un uso limitado en el tiempo”; el límite se encuentra apenas en “la totalidad del tiempo concreto empleado en el trabajo y la totalidad de mi producción”. La pregunta, por tanto, no es si el trabajo asalariado como tal viola el concepto jurídico de Hegel —no lo hace—, sino bajo qué condiciones una enajenación formalmente admisible se vuelve, de hecho, tan abarcadora que socava el presupuesto material de la independencia recíproca. Que esto ocurra sistemáticamente bajo condiciones capitalistas es una tesis económica que no puede demostrarse solo desde la filosofía del derecho; pertenece al volumen sobre el capitalismo. [KF] Esta tensión es lo que la eticidad posterior tiene que retomar y elaborar: en la corporación, en la policía, en el Estado como terreno en disputa.