법철학 주해, 제18장

Kai Froeb

역사적 계약 형태들

여기서도 I.8의 이중의 주의를 적용해야 한다. 보편적인 것은 인간들이 사물들의 처분 허용에 대한 합의들을 맺는다는 것이다 — 이것은 도대체 한 인격 이상이 사물들에 대한 처분을 지니는 모든 사회에서 존재한다. 근대적인 것은 추상적 계약의 특수한 형태다. 두 자유로운 의지가 신분, 출생, 인격적 유대로부터 분리되어, 명확히 윤곽이 그어진 대상에 대해, 소송 가능한 효과와 함께 합치한다. 오늘날 자명해 보이는 이 형태는 하나의 역사적 성취이며, 그 전제조건들은 긴 과정에서 비로소 생겨났다. 네 정거장을 간략히 명명할 수 있다.

부족 사회들에서는 교환과 상호적 합의들이 있지만, 대개 지속적인 관계망들에 배태되어 있다. 가장 중요한 형태는 선물 교환이다 — 마르셀 모스가 don / contre-don으로 분석한 것. 준다, 타자가 되돌려준다, 관계를 안정화하는 순환 속에서. 우리가 단순한 계약으로 사유하는 것은 거의 없다. 줌은 언제나 개별적으로 협상된 것 이상인 인격적 유대를 포함한다.

고대 세계에서 — 그리고 무엇보다 로마법에서 — 최초의 체계적 계약 이론이 생겨난다. 헤겔은 『철학사』와 『법철학』의 여러 자리에서 로마인들에게 특별한 위상을 부여했다. 로마인들은 최초로 법을 독자적인 체계적 영역으로 정교화한 법 창조자들이다. 법 개념으로서의 인격 범주(persona), 상이한 계약 유형들 사이의 분화(요물계약, 구두계약, 낙성계약 — 매매, 임대차, 조합, 위임), 자기 사물과 타인 사물의 구별(meum과 tuum), 유효한 계약의 표지로서의 소송 가능성 — 이 모든 것이 로마의 성취다. 이 규정들은 근대 시민법까지 작용한다.

계약 이론의 모든 예리함에도 불구하고 로마법은 특수한 전제조건들에 묶여 있다. 계약들은 시민들(cives) 사이에서 체결되며, 시민들의 법적 지위는 신분에 의해 정의된다. 노예들은 사물이며 스스로 계약 당사자가 될 수 없고 계약 대상일 뿐이다. Locatio conductio operarum — 노동 급부에 대한 계약 — 은 이미 있지만, 예외로 취급된다. 자신의 노동을 팔아야 하는 자는 부자유한 자로 간주된다. 자유로운 시민을 특징짓는 것은 임금 노동을 하지 않는다는 것이다. 로마의 계약은 중세의 계약보다 정교하지만, 근대적 형식적 평등 인격 개념과 동일하지 않은 시민 신분에 묶여 있다. 오늘날의 관점에서 당시 자명했던 일부 로마 계약 형태들 — 무엇보다 노예 매매 계약들 — 은 인격을 자기목적으로 이해하는 우리의 이해와 양립할 수 없다. 그것들은 헤겔이 이전 절에서 양도 불가능성의 한계로 전개한 것을 침해한다. 이것은 성취(정교한 계약 형식론)와 제한(배제적 시민 신분에의 구속)이 동일한 재료 속에서 함께 나타나는 지점이다.

중세 유럽에서는 다른 형태가 전면에 등장한다. 봉건 계약이다. 여기서 계약은 일차적으로 사물의 양도가 아니라 지속적인 인격적 관계의 정초다 — 가신은 충성과 복무를 약속하고, 영주는 보호와 부양을 약속한다. 로마법에서 명확히 분리된 영역들이었던 것(인격, 사물, 계약)이 봉건 계약에서는 다시 얽힌다. 계약은 인격들을 신분 속의 그들의 지위에 묶으며, 그로부터 분리해내지 않는다. 그 옆에 상업 계약들, 소작 계약들, 도급 계약들이 존재한다 — 그러나 그들 모두 신분 질서에 배태되어 있다. 신분을 고려하지 않는 형식적 평등자들 사이의 계약이라는 이념은 아직 없다.

근대에서 비로소 추상적 계약이 순수한 형태로 생겨난다. 두 자유로운 인격이 특정한 대상에 대해 합치하고, 그들의 합의는 소송 가능하며, 그들의 신분은 계약 능력에 무관하다. 이것은 역사적으로 비로소 쟁취된 것을 전제한다 — 모든 인간의 인격으로서의 승인(III.1 참조), 신분적 구속들의 해체, 소송 가능한 청구들을 지닌 통일적인 법 질서의 형성. 헤겔의 계약 이론은 그가 역사적 조건성을 체계적으로 반성하지 않더라도, 핵심에서 이 근대적 계약을 다룬다.

특수하게 근대적인 계약 형태로서의 임노동

근대에서는 한 계약 형태가 전면에 등장하는데, 구조적으로도 보편화에서도 새로운 것이다. 임금 계약, 한 인간이 자신의 노동력을 시간제로 화폐와 교환하여 판매하는 계약. 임금 계약은 계약법의 물음이지 비로소 시민사회의 물음이 아니기 때문에 여기서 전개되어야 한다.

구조적으로는 추상적 계약 개념의 특수한 적용이다. 두 자유로운 의지가 한 대상에 대해 합치한다. 그러나 대상은 특이한 종류다. 대상은 판매자가 내주고 그로써 벗어나는 사물이 아니라, 특정한 시간 동안의 한 인간의 생명 활동이다. 그로써 임금 계약은 헤겔이 인격 절과 소유 절에서 전개한 양도 불가능성의 한계에 접한다. 인격 자체는 양도 불가능하다. 인격은 자신의 의지, 인륜적 삶, 인격성을, 인격이기를 그치지 않고서는 판매할 수 없다. 로마의 노예 계약은 이 한계를 공공연히 침해한다 — 인간을 사물로 만든다. 근대적 임금 계약은 이 한계를 공공연히 침해하지 않고 이동시킨다. 인격 전체가 아니라 노동력만, 그리고 시간제로만 판매된다. 그러나 노동력은 그것이 결합된 인격으로부터 분리될 수 없다. 자신의 노동력을 판매하는 자는 자신의 생명 활동의 일부를 판매하며, 계약 기간 동안 구매자는 강한 의미에서 판매자의 인격을 처분한다.

임노동의 발생은 명확히 표시될 수 있다. 임노동은 생산자들의 생산수단으로부터의 분리가 수행되는 정도로 보편화된다 — 인클로저들을 통해, 수공업적 구속들의 해체를 통해, 초기 산업 단계의 자본 집중을 통해. 생산수단을 지니지 않아 자립적으로 생산할 수 없는 자는 살기 위해 자신의 노동력을 타인에게 판매해야 한다. 임노동자의 자유는 이중적이다. 신분적 구속들로부터 자유롭지만, 고유한 생산수단으로부터도 자유롭다. 이 이중성이 중심적 계약 형태로서의 임노동의 역사적 조건이다.

이 형태의 타당성은 개념적으로 문제적이다. 형식적 구조는 일반적 계약 개념에 상응한다. 두 자유로운 의지가 합치한다. 그러나 계약이 체결되는 실재적 조건들 아래에서 의지들의 평등은 자주 형식적일 뿐이다. 자립을 위한 수단들이 결여되어 대안이 없는 자는 형식적 평등을 공동화하는 구조적 비대칭 아래에서 계약을 체결한다. 마르크스는 이 지점을 다른 어떤 전통보다 더 날카롭게 정식화했다. 임금 계약은 형식적으로는 동등자들 사이의 교환으로 현상하지만, 내용적으로는 한 계약 당사자가 타자의 생명 시간을 처분하는 관계다. 이것이 가장 날카로운 형태의 목적론적 전도다. 수단으로 봉사해야 할 것(노동자의 욕구 충족을 위한 수단으로서의 노동력)이 타자의 목적들(자본 증식)의 수단이 되며, 수단을 판매하는 인격은 사실상 수단들의 수단이 된다. 양도 가능한 영역들과 양도 불가능한 영역들 사이, 외적 합목적성과 내적 합목적성 사이의 헤겔의 구별이 척도를 제공했다. 마르크스는 실재적 관계들이 이 척도를 침해함을 보여준다.

임노동이 자본주의적 운동 G–W–G’ 내에서 어떻게 기능하는지, 잉여가치가 무엇인지, 그로부터 어떻게 축적 역학이 생겨나는지에 대한 상세한 경제학적 분석은 자본주의 권에 속하며 그곳에서 수행되어야 한다. 여기 법철학에서는 임노동의 계약법적 위상을 해명해야 한다. 임노동은 추상적 계약의 도식을 충족하는 계약 형태다. § 67은 "개별적 생산들과 시간적으로 제한된 사용"의 양도를 명시적으로 허용한다. 한계는 비로소 "노동을 통해 구체적인 시간 전체와 나의 생산 전체"에 있다. 따라서 물음은 임노동 자체가 헤겔의 법 개념을 침해하는지가 아니라 — 침해하지 않는다 — 형식적으로 허용된 양도가 어떤 조건들 아래에서 사실상 너무 포괄적이 되어 상호적 자립의 물질적 전제조건을 잠식하는지다. 이것이 자본주의적 조건들 아래에서 체계적으로 발생한다는 것은 경제학적 테제이며 법철학만으로는 입증될 수 없다. 그것은 자본주의 권에 속한다. [KF] 이 긴장이 후기의 인륜이 수용하고 처리해야 할 것이다 — 직능단체에서, 경찰에서, 투쟁의 장으로서의 국가에서.