法哲学注解, 第18章
歴史的な契約形式
ここでも、I.8 の二重の警戒を適用しなければならない。普遍的なことは、人間が物の処分を委ねることについて取り決めを交わすということである。これは、物に対する処分がそもそも複数の人格に帰属する社会のすべてにおいて当てはまる。近代的なことは、抽象的な契約の特殊な形式である。すなわち、二つの自由な意志が、身分、出自、人格的な結びつきから切り離され、明確に輪郭づけられた対象について、訴求可能な結果を伴って合意する、という形式である。この形式は——今日では自明に思われるが——歴史的な達成であり、その前提は長い過程のなかで初めて成立した。四つの段階を簡潔に挙げることができる。
部族社会においては、交換と相互的な取り決めは存在するが、たいていは持続的な関係の網の目のなかに埋め込まれている。最も重要な形式は贈与交換である——マルセル・モースが don / contre-don として分析したものである。人は与え、相手は返し、その循環が関係を安定化する。私たちが単なる契約として考えるものはほとんど存在しない。与えることはつねに人格的な結びつきを含んでおり、それは個々に交渉された事柄以上のものである。
古代世界においては——そしてここではとりわけローマ法において——最初の体系的な契約理論が成立する。ヘーゲルは、その*『哲学史』と『法哲学』*の複数の箇所で、ローマ人に特別な地位を与えた。彼らは法の創造者であり、法を自立した体系的な領域として初めて仕上げたのである。法概念としての人格カテゴリー（persona）、さまざまな契約類型の区別（要物契約、言語契約、諾成契約——売買、賃貸借、組合、委任）、自己の物と他者の物の区別（meum と tuum）、有効な契約の標識としての訴求可能性——これらすべてはローマの功績である。これらの規定は近代市民法に至るまで作用し続けている。
契約理論の明晰さにもかかわらず、ローマ法は特殊な前提に結びついたままである。契約は市民（cives）のあいだで締結され、その法的地位は身分によって規定されている。奴隷は物であり、自身では契約当事者になることができず、ただ契約の対象でありうるだけである。Locatio conductio operarum——労働給付についての契約——はすでに存在するが、それは例外として扱われている。自分の労働を売らなければならない者は不自由とみなされ、自由な市民を特徴づけるのは、賃労働に就かないことである。ローマの契約は中世のものより洗練されているが、市民身分に結びついており、その市民身分は、形式的に平等な人格という近代的概念と同一ではない。今日の観点からすれば、当時は自明だったローマの契約形式の一部——とりわけ奴隷売買契約——は、人格を目的自体として捉える私たちの理解と両立しない。それらは、ヘーゲルが前の節で譲渡可能性の限界として展開したものを侵害する。ここは、達成（洗練された契約形式論）と制約（排他的な市民身分への拘束）が同じ素材のうちで同時に現れる箇所である。
中世ヨーロッパにおいては、別の形式が前面に出る。すなわちレーエン契約である。ここで契約は、第一義的には物の譲渡ではなく、持続的な人格的関係の創設である——ヴァサルは忠誠と奉仕を約束し、レーエン領主は保護と扶養を約束する。ローマ法において明確に区別されていた領域（人格、物、契約）は、レーエン契約において再び絡み合う。契約は人格を身分における地位に結びつけ、そこから解き放つのではない。その傍らに商事契約、賃借契約、請負契約が存在するが、それらはすべて身分制秩序に埋め込まれている。形式的に平等な者どうしのあいだで、身分を顧慮せずに締結される契約という観念は、まだ存在しない。
近代において初めて、抽象的契約がその純粋な形式において成立する。すなわち、二つの自由な人格が一定の対象について合意し、その取り決めは訴求可能であり、身分は契約能力にとって無関係である。このことは、歴史的に初めて闘い取られたものを前提とする——すべての人間を人格として承認すること（III.1参照）、身分的拘束の解体、訴求可能な請求権を備えた統一的な法秩序の形成である。ヘーゲルの契約理論は、その中核においてこの近代的契約を扱っている。たとえ彼が歴史的被制約性を体系的に反省していないとしても。
賃労働——特殊的に近代的な契約形式として
近代においては、ある契約形式が前面に出る。それは構造的にも、またその一般化においても新しいものであり、賃労働契約——ある人間が自分の労働力を一定期間、貨幣と引き換えに売る契約——である。この契約は、市民社会の問題である前に契約法の問題であるから、ここで展開されなければならない。
構造的に見れば、これは抽象的な契約概念の特殊な適用である。すなわち、二つの自由な意志が一つの対象について合意する。しかしその対象は特異な種類のものである。それは、売り手が引き渡して、それで手放すことになる物ではなく、一定の時間におけるある人間の生命活動である。それゆえ賃労働契約は、ヘーゲルが人格についての節と所有についての節で展開した譲渡可能性の限界に接している。人格そのものは譲渡不可能である。その意志、その人倫的な生、その人格性は、人格であることをやめることなしには売ることができない。ローマの奴隷契約はこの限界をあからさまに侵害する——それは人間を物にする。近代の賃労働契約はこの限界をあからさまには侵害せず、それをずらす。売られるのは人格全体ではなく、その労働力だけであり、しかも一定期間に限られる。しかし労働力は、それが結びついている人格から切り離すことができない。自分の労働力を売る者は、自分の生命活動の一部分を売るのであり、契約期間中、買い手は強い意味で売り手の人格を処分するのである。
賃労働の生成は明確に画定できる。それは、生産者が生産手段から分離されるにつれて一般化する——囲い込みによって、ツンフト制的拘束の解体によって、初期産業段階における資本の集中によって。自立的に生産するための生産手段をもたない者は、生きるために自分の労働力を他者に売らなければならない。賃労働者の自由は二重のものである。身分的拘束から自由であるが、同時に自己の生産手段からも自由である。この二重化こそ、中心的な契約形式としての賃労働の歴史的条件である。
この形式の妥当性は概念的に問題含みである。形式的構造は一般的な契約概念に対応している。二つの自由な意志が合意する。しかし契約が締結される現実の条件のもとでは、意志の平等はしばしば形式的でしかない。自立の手段を欠くために代替選択肢をもたない者は、形式的平等を空洞化させる構造的非対称性のもとで契約を締結する。マルクスはこの点を他のどの伝統よりも鋭く定式化した。賃労働契約は形式的には対等者どうしの交換として現れるが、内容的には一方の契約当事者が他方の生活時間を処分する関係である。これは、目的論的倒錯の最も鋭い形式である。手段として役立つべきもの（労働者が自分の欲求を満たすための手段としての労働力）が、他者の目的（資本価値増殖）の手段になり、その手段を売る人格は、事実上、手段の手段になる。譲渡可能な領域と譲渡不可能な領域、外的合目的性と内的合目的性というヘーゲルの区別は尺度を提供した。マルクスは、現実の諸関係がその尺度を侵害することを示すのである。
詳細な経済学的分析——資本主義的運動 G–W–G’（貨幣—商品—貨幣’）の内部で賃労働がどのように機能するか、剰余価値とは何か、そこから蓄積の動学がどのように生じるか——は、資本主義の巻に属し、そこで遂行されるべきである。ここでの法哲学においては、賃労働の契約法上の地位が解明されるべきである。それは抽象的契約の図式を満たす契約形式である。§67 は、「個々の生産物と時間的に制限された使用」を譲渡することを明示的に許している。限界は、「労働によって具体化された時間の全体と私の生産の総体」に初めて存する。したがって問題は、賃労働がそれ自体としてヘーゲルの法概念を侵害するかどうかではない——それは侵害しない——そうではなく、形式的に許容された譲渡が、どのような条件のもとで、相互的自立の物質的前提を掘り崩すほど事実上包括的になるかである。資本主義的条件のもとでそれが体系的に生じるということは、経済学的テーゼであり、法哲学だけから証明できるものではない。それは資本主義の巻に属する。[KF] この緊張こそ、後の人倫が引き受けて処理すべきものである——コルポラツィオンにおいて、ポリツァイにおいて、争われる地盤としての国家において。