法哲学注解, 第16章

Kai Froeb

人格

自由な意志の最も単純で、最も貧しい規定は、人格であることである。人格であるとは、自分自身を権利の担い手として知ることである——つまり、自分がそのほかに何であるか（男か女か、若いか年寄りか、教養があるかないか、貧しいか富んでいるか）から抽象することである。人格とは形式的な承認である。すなわち、この存在は、何かが当然に帰属してしかるべきものである。

ここで、I.8で展開された二重の注意が初めて機能する。明確に区別されなければならない二つの水準がある。普遍的なのは、人間が互いを請求権の担い手として承認することである——これは、発展したあらゆる社会において、部族の成員として、ポリスの市民として、レーエン制の団体の一員として、臣民として、という異なる形態で見られる。近代的なのは、この承認がすべての身分規定から切り離され、それによって人格が純粋な法的人格として現れ、隣の人格と等しくなる特定の形式である。この形式が歴史的に貫徹される以前には、奴隷（無権利）、身分（異なる権利をもつもの）、性別による後見が存在した。人格そのもの、隣の人格と等しい人格は、市民革命の成果である。ヘーゲルはこのことを知っており、これを称揚している。この形式の生成は明らかである（封建的な恣意との数世紀にわたる闘争）。その妥当性は生成を超えて及ぶ。なぜなら、人間を思考する存在として承認することは、みずからの決断のための保護された空間を要求し、その空間は出生や身分に依存することができないからである。

ヘーゲルの概念構成において、人格は特定の目的論的な位置をもつ。人格は自己目的であり、つまり内的合目的性の担い手である。人格に構成的に属するもの——意志、人倫的生活、人格性そのもの——は、人格が人格であることをやめることなしに、他の目的のための手段になることはできない。したがって、奴隷契約は端的に無効である。それは、特定の法律がそれを禁じているからではなく、それが概念的に不可能だからである。人格を譲渡しようとする者は、まさに人格を人格たらしめている内的合目的性を、外的合目的性にしてしまうであろう。これは道徳的要求ではなく、自由な意志の目的論的構造の論理的帰結である。

しかし、抽象には代償がある。人格は、まさに自分自身の具体的状況を捨象することによって人格なのである。法の前では、日雇労働者は工場主と等しい。だが、このことは、両者が実際に等しいことを意味しない。マルクスはまさにこの地点から開始することになる。人格の平等は誤りではないが、それは強い意味で抽象的である。すなわち、この平等は、自らが等しいものとして措定する当のものを、同時に不等にする諸関係に対して盲目になる。ヘーゲルはこの緊張を知っている。しかし、彼はそれを抽象法においてではなく、人倫において初めて解決する。さしあたり妥当するのは、次のことである。人格は、そもそも法的関係が存在しうるための形式的な前提である。