Commento alla Filosofia del diritto, Capitolo 18
Forme storiche di contratto
Anche qui va applicata la duplice cautela di I.8. Universale è che gli uomini stipulino accordi sul lasciare-disporre di cose — questo avviene in ogni società in cui più di una persona abbia disposizione su cose. Moderno è la forma specifica del contratto astratto: due volontà libere si accordano, sganciate da ceto, nascita, legame personale, su un oggetto chiaramente delimitato, con conseguenza esigibile in giudizio. Questa forma — che oggi appare ovvia — è una conquista storica, i cui presupposti sono sorti solo in un lungo processo. Se ne possono nominare brevemente quattro tappe.
Nelle società tribali c’è scambio e reciproci accordi, ma perlopiù incastonati in reti di relazioni durature. La forma più importante è lo scambio di doni — ciò che Marcel Mauss ha analizzato come don / contre-don: si dà, l’altro ricambia, in un circuito che stabilizza la relazione. Ciò che pensiamo come mero contratto quasi non esiste; il dare contiene sempre un legame personale che è più di ciò su cui si è trattato nel singolo caso.
Nel mondo antico — e qui soprattutto nel diritto romano — nasce la prima teoria sistematica del contratto. Hegel ha attribuito ai Romani, nella sua Storia della filosofia e in più punti della Filosofia del diritto, uno status particolare: sono i creatori del diritto, i primi ad aver elaborato il diritto come sfera sistematica autonoma. La categoria di persona come concetto giuridico (persona), la differenziazione tra diversi tipi contrattuali (contratti reali, contratti verbali, contratti consensuali — compravendita, locazione, società, mandato), la distinzione tra cosa propria e altrui (meum e tuum), l’esigibilità in giudizio come segno del contratto efficace — tutto ciò è conquista romana. Fino al moderno diritto civile queste determinazioni continuano a operare.
Con tutta la finezza della teoria contrattuale, il diritto romano resta però legato a presupposti specifici. I contratti vengono stipulati tra cittadini (cives), la cui posizione giuridica è definita dallo status; gli schiavi sono cose e non possono essere essi stessi parte contrattuale, ma solo oggetto del contratto. La locatio conductio operarum — il contratto sulla prestazione lavorativa — esiste già, ma è trattata come eccezione: chi deve vendere il proprio lavoro è considerato non libero; il cittadino libero si caratterizza per il fatto che non lavora per salario. Il contratto romano è più raffinato di quello medievale, ma legato a uno status di cittadino che non è identico al moderno concetto di persona formalmente uguale. Da una prospettiva odierna, alcune forme contrattuali romane, allora ovvie — soprattutto i contratti di compravendita di schiavi — non sono compatibili con la nostra comprensione della persona come fine a se stessa; violano ciò che Hegel, nella sezione precedente, ha sviluppato come limite di alienabilità. Questo è un punto in cui conquista (la raffinata dottrina contrattuale) e limite (il vincolo a uno status di cittadino escludente) compaiono insieme nello stesso materiale.
Nell’Europa medievale emerge in primo piano un’altra forma: il contratto feudale. Qui il contratto non è primariamente la cessione di una cosa, ma la fondazione di un rapporto personale duraturo — il vassallo promette fedeltà e servizio, il signore feudale protezione e sostentamento. Ciò che nel diritto romano erano sfere chiaramente distinte (persona, cosa, contratto), nel contratto feudale è di nuovo intrecciato; il contratto vincola le persone alla loro posizione nel ceto, invece di scioglierle da essa. Accanto ad esso esistono contratti commerciali, contratti d’affitto, contratti d’opera — ma sono tutti incastonati nell’ordine per ceti. L’idea di un contratto tra uguali formali, senza riguardo allo status, non esiste ancora.
Solo nella modernità nasce il contratto astratto nella sua forma pura: due persone libere si accordano su un determinato oggetto, il loro accordo è esigibile in giudizio, il loro status è irrilevante per la capacità di contrarre. Ciò presuppone ciò che storicamente è stato conquistato solo di recente — il riconoscimento di ogni uomo come persona (cfr. III.1), la dissoluzione dei vincoli per ceti, la formazione di un ordinamento giuridico unitario con pretese esigibili in giudizio. La teoria contrattuale hegeliana tratta nel suo nucleo questo contratto moderno, anche se non riflette sistematicamente la sua condizionatezza storica.
Il lavoro salariato come forma contrattuale moderna specifica
Nella modernità emerge in primo piano una forma contrattuale che è nuova sia strutturalmente sia nella sua generalizzazione: il contratto salariale, in cui un uomo vende la propria forza lavoro a tempo determinato in cambio di denaro. Va qui sviluppato perché è una questione di diritto contrattuale e non solo della società civile.
Strutturalmente si tratta di un’applicazione specifica del concetto astratto di contratto: due volontà libere si accordano su un oggetto. Ma l’oggetto è di natura peculiare. Non è una cosa che il venditore cede e di cui poi si libera, ma l’attività vitale di un uomo per un tempo determinato. Con ciò il contratto salariale confina con il limite di alienabilità che Hegel ha sviluppato nella sezione sulla persona e in quella sulla proprietà. La persona in quanto tale è inalienabile; la sua volontà, la sua vita etica, la sua personalità non può venderle senza cessare di essere persona. Il contratto romano di schiavitù viola questo limite apertamente — fa dell’uomo una cosa. Il moderno contratto salariale non lo viola apertamente, ma lo sposta: non viene venduta l’intera persona, ma solo la sua forza lavoro, e solo a tempo determinato. Ma la forza lavoro non si può separare dalla persona a cui è legata; chi vende la propria forza lavoro vende una parte della propria attività vitale, e durante la durata del contratto l’acquirente dispone, in senso forte, della persona del venditore.
La genesi del lavoro salariato è chiaramente marcabile. Si generalizza nella misura in cui si compie la separazione dei produttori dai mezzi di produzione — attraverso le enclosures, attraverso la rottura dei vincoli corporativi, attraverso la concentrazione del capitale nella fase preindustriale. Chi non ha mezzi di produzione con cui produrre autonomamente deve vendere la propria forza lavoro ad altri per vivere. La libertà del lavoratore salariato è duplice: libero da vincoli per ceti, ma anche libero da mezzi di produzione propri. Questa duplicità è la condizione storica del lavoro salariato come forma contrattuale centrale.
La validità della forma è concettualmente problematica. La struttura formale corrisponde al concetto generale di contratto: due volontà libere si accordano. Ma sotto le condizioni reali in cui il contratto si stipula, l’uguaglianza delle volontà è spesso solo formale. Chi non ha alternative, perché gli mancano i mezzi per l’autonomia, stipula il contratto sotto un’asimmetria strutturale che svuota l’uguaglianza formale. Marx ha formulato il punto in modo più netto di qualsiasi altra tradizione: il contratto salariale appare formalmente come scambio tra uguali, ma è nel contenuto un rapporto in cui una parte contrattuale dispone del tempo di vita dell’altra. Questa è la perversione teleologica nella sua forma più acuta: ciò che dovrebbe servire come mezzo (la forza lavoro come mezzo per la soddisfazione dei bisogni del lavoratore) diventa mezzo di fini estranei (la valorizzazione del capitale), mentre la persona che vende il mezzo diventa fattualmente mezzo dei mezzi. La distinzione hegeliana tra sfere alienabili e inalienabili, tra finalità esteriore e interiore, ha fornito il criterio; Marx mostra che i rapporti reali lo violano.
L’analisi economica dettagliata — come il lavoro salariato funzioni all’interno del movimento capitalistico G-D-G’, che cosa sia il plusvalore, come ne derivi la dinamica di accumulazione — appartiene al volume sul capitalismo e va condotta là. Qui, nella filosofia del diritto, va chiarita la posizione contrattual-giuridica del lavoro salariato: è una forma contrattuale che soddisfa lo schema del contratto astratto. Il § 67 permette espressamente di alienare “singole produzioni e un uso limitato nel tempo”; il limite sta solo nel “tempo intero concreto attraverso il lavoro e nella totalità della mia produzione”. La domanda non è dunque se il lavoro salariato in quanto tale violi il concetto hegeliano di diritto — non lo viola —, ma sotto quali condizioni un’alienazione formalmente ammissibile diventi fattualmente così estesa da minare il presupposto materiale dell’indipendenza reciproca. Che ciò avvenga sistematicamente sotto condizioni capitalistiche è una tesi economica e non si può dimostrare dalla sola filosofia del diritto; appartiene al volume sul capitalismo. [KF] Questa tensione è ciò che la successiva eticità deve riprendere ed elaborare — nella corporazione, nella polizia, nello Stato come terreno conteso.