법철학 주해, 제19장

Kai Froeb

형벌

형벌은 부정의 부정이다(§ 97 f.). 여기서 헤겔이 논리학에서 하나의 이미지로 고정하는 구별이 전제된다: “기계론도 무언가를 산출하지만 목적으로서가 아니라 맹목적인 우연으로서 산출한다. 그 시작은 이 활동의 시작이자 근거가 아니다. 예컨대 돌이 지붕에서 떨어져 누군가를 때려죽일 때.”[1] 돌은 죽은 자를 산출하지만, 돌의 낙하에는 그것을 지향하는 아무것도 없다. 오직 의지가 성공을 설정한 곳에서만 의지가 의지에 맞선다 — 그리고 그때에만 형벌 논리가 작동한다. 죽은 자는 아직 살인이 아니다. [KF] 범죄는 단지 하나의 해악이 다른 해악을 끌어들이는 것이 아니다 — 범죄는 자체 내에서 무효인데, 자유를 침해하는 의지는 자신이 그로부터 살아가는 원리를 지양하기 때문이다. 형벌은 이 무효성을 단지 현상하게 할 뿐이다.[2]

여기서 헤겔의 가장 유명하고 가장 오해된 테제가 따라 나온다. 형벌은 범죄자를 존중한다(§ 100 주). 강의에서는 인쇄본보다 더 날카롭다. 개선이나 억제를 형벌의 규정으로 만든다면, 범죄자는 “인간으로서 존중되지 않는다”. 반면 그가 의욕하는 자로 간주되면 그에게 "인간으로서의 존중"이 일어나는데, 의지는 "그가 고찰될 수 있는 가장 높은 규정"이기 때문이다 — 그리고 그가 자신의 본질적 규정으로 간주한 것이 바로 그것이기 때문이다. 헤겔은 요약한다. “인간이 행위하는 대로, 인간은 그러하다.”[3] 반네만은 동일한 도식을 다른 측면에서 기록한다. 범죄자는 형벌 속에서 자기 자신을 발견하고, 자기에게 있으며, 따라서 형벌은 “자체 내에서 닫힌 것, 사안은 그것으로 마감되었다”.[4]

이것이 모든 예방 및 개선 이론들에 대한 대립이며, 그 이론들에 대한 반론은 도덕적인 것이 아니라 논리적인 것이다. 억제하기 위해 처벌하는 자는 인간을 타자들의 목적을 위한 수단으로 취급한다 — 그리고 II.2에서 전개된 외적 합목적성의 구조에 정확히 따라서.

형벌이 어떻게 측정되는지는 헤겔이 응보(§ 101)를 통해 규정한다. 여기서도 강의가 더 정밀하다. 헤겔은 응보를 그곳에서 "argumentum ad hominem"이라 부른다 — 누군가를 자신의 전제들로 타격하는 논증. “개별 인간이 범죄에서 부여한 법이 이제 그에게 향하고 그를 논박한다”.[5] 훔치는 자는 그로써 실천적으로 소유가 존중될 필요가 없다고 선언한다. 형벌은 그를 말 그대로 받아들이고 그 명제를 그 자신에게 적용한다. 판사가 도둑을 논박하는 것이 아니라 — 도둑이 스스로를 논박한다.

가장 가까운 오해에 맞서 헤겔은 명시적으로 방어한다. 응보를 눈에는 눈으로 표상하는 것은 — 도둑에게 그가 훔친 것을 빼앗아야 하고 구타자에게 그가 한 일이 일어나야 하는 것으로 — 잘못일 것이다. 응보는 오히려 "가치의 동등성"에 근거한다.[6] 비교되는 것은 행위와 형벌이 종류에 따라가 아니라, 그 무게다. 이 무게가 어렵게 규정될 수 있음을 헤겔은 인정한다 — 그러나 그것은 교환에서 존재하는 것과 동일한 어려움이며, 아무도 그로부터 교환될 수 없다고 결론 내리지 않는다.

그러나 그로써 추상법은 자신의 한계에 도달했다(§ 102). 형벌은 추상법에서 복수가 된다. 피해자가 되갚고, 이제 타격당한 자가 다시 — 법이 자기 자신으로부터 끝낼 수 없는 나선. 반네만은 차이가 무엇인지 확정한다. 복수로서의 응보에서는 주관적 의지가 개입하고, 그러면 “복수의 진행은 무한으로 간다”. 반면 법이 근거가 되자마자, “피해자가 만족되어야 하는 것이 아니다”.[7] 법은 피해자의 손에서 일반적 심급의 손으로 넘어가야 한다.

IV. 도덕 — 자기 자신 안의 의지

  1. 같은 책, 구트 필기록, 1817년 강의: GW 23.1, 135쪽. ↩︎

  2. 이 규정은 비로소 법철학적인 것이 아니라 논리적이다. 1828년 논리학 강의에서 헤겔은 현상의 법칙 — “무엇이 그러하면 다른 것이 그러하다. 하나는 다른 것 없이 있을 수 없다” — 을 바로 이 경우로 해설한다. 범죄는 “이성적 의지의 부정”, 즉자적·대자적으로 무효인 것이며, 형벌은 "무효성으로서 현시된 행위"다. 따라서 “범죄의 한 규정 속에 형벌이 놓여 있으며, 형벌은 다른 상태로 현상한다. 이것이 법칙이다”(GW 23.2, 507쪽 이하). 판사가 행위와 형벌을 연결하는 것이 아니라, 연결이 행위 속에 놓여 있다. 그로써 억제 이론이 이 구조를 놓치는 이유도 결정되었다. Die Erscheinung 참조. ↩︎

  3. 익명 필기록(킬), 1821/22년 강의, § 100 관련: GW 26.2, 648쪽. ↩︎

  4. 반네만 필기록, 1817/18년 강의: GW 26.1, 127쪽. ↩︎

  5. 익명 필기록(킬), 1821/22년 강의, § 101 관련: GW 26.2, 76쪽. ↩︎

  6. 반네만 필기록, 1817/18년 강의: GW 26.1, 50쪽. 헤겔은 그곳에서 동종 보복에 대한 법률 용어 탈리오를 사용한다. 『법철학 개요』 인쇄본에는 나오지 않는다. ↩︎

  7. 반네만 필기록, 1817/18년 강의: GW 26.1, 126쪽 이하. 단순한 외적 권력이 아니라 내적 통찰인 더 높은 심급이 필요하다. 그로써 추상법은 자신을 넘어 도덕으로 밀고 나아간다. ↩︎