Comentario a la Filosofía del derecho, Capítulo 19
La pena
La pena es la negación de la negación (§ 97 s.). Esto presupone una distinción que Hegel fija en la Lógica mediante una imagen: “El mecanismo también produce algo, pero no como fin, sino como azar ciego; su comienzo no es el comienzo ni el fundamento de esa actividad, por ejemplo cuando una piedra que cae de un tejado mata a alguien.”[1] La piedra produce un muerto, pero en su caída no hay nada dirigido a ello. Solo donde una voluntad ha puesto el resultado hay voluntad frente a voluntad —y solo entonces se aplica la lógica de la pena. Un muerto todavía no es un asesinato. [KF] El delito no es simplemente un mal que trae consigo otro mal —es nulo en sí mismo, porque una voluntad que vulnera la libertad suprime el principio del que ella misma vive. La pena solo hace aparecer esa nulidad.[2]
De ahí se sigue la tesis más conocida y más malentendida de Hegel: la pena honra al delincuente (§ 100, observación). En el curso, esta idea se formula de manera más aguda que en el texto impreso. Si se hace de la corrección o de la disuasión la determinación de la pena, entonces el delincuente “no es honrado como ser humano”; si en cambio se le considera como un ser que quiere, entonces se le rinde “su honor como ser humano”, pues la voluntad es “la determinación más elevada bajo la cual puede ser considerado” —y esto precisamente porque él mismo la ha tenido por su determinación esencial. Hegel lo resume así: “Como el ser humano actúa, así es.”[3] Wannenmann anota la misma figura desde el otro lado: el delincuente se encuentra a sí mismo en la pena, está consigo mismo, y por eso la pena es “algo cerrado en sí mismo, el asunto queda saldado con ella”.[4]
Esto es lo opuesto a todas las teorías de la prevención y de la corrección, y la objeción contra ellas no es moral, sino lógica: quien castiga para disuadir trata a un ser humano como medio para el fin de otros —y por tanto según exactamente la estructura de la finalidad externa que se desarrolló en II.2.
Cómo se mide la pena lo determina Hegel a través de la retribución equivalente (§ 101). Aquí también el curso es más preciso. Hegel llama allí a la retribución un “argumentum ad hominem” —un argumento que golpea a alguien con sus propias premisas—: “en la medida en que la ley, lo que el individuo ha dado en su delito, ahora se vuelve sobre él y lo refuta”.[5] Quien roba declara con ello, prácticamente, que la propiedad no debe ser respetada. La pena lo toma por su palabra y aplica esa proposición sobre él mismo. No es el juez quien refuta al ladrón —el ladrón se refuta a sí mismo.
Contra el malentendido más obvio, Hegel se defiende expresamente: sería falso representarse la retribución como ojo por ojo —como si al ladrón hubiera que quitarle lo que tomó, y al agresor infligirle lo mismo que hizo. Ella descansa más bien “en la igualdad del valor”.[6] No se compara el acto con la pena según su especie, sino según su peso. Hegel admite que ese peso es difícil de determinar —pero es la misma dificultad que existe en el intercambio, y nadie concluye de ahí que no se pueda intercambiar.
Con esto, sin embargo, el derecho abstracto ha llegado a su límite (§ 102). En el derecho abstracto, la pena se convierte en venganza: el ofendido devuelve el golpe, y el ahora golpeado, a su vez —una espiral que el derecho no puede terminar por sí mismo. Wannenmann fija en qué consiste la diferencia: en la retribución como venganza interviene una voluntad subjetiva, y entonces “la progresión de la venganza va hasta el infinito”. En cambio, tan pronto como el fundamento es la ley, “no se trata de que el ofendido quede satisfecho”.[7] El derecho debe pasar de la mano del afectado a la de una instancia general.
IV. Moralidad — La voluntad en sí misma
Ibíd., transcripción Good, curso de 1817: GW 23.1, p. 135. ↩︎
Esta determinación no es primeramente de filosofía del derecho, sino lógica. En el curso de Lógica de 1828, Hegel explica la ley de la apariencia —“si algo es así, entonces otra cosa es; lo uno no puede ser sin lo otro”— precisamente a partir de este caso: el delito sería “la negación de la voluntad racional”, algo nulo en y para sí, y la pena, “el acto manifestado como nulidad”; por eso “en una determinación del delito reside la pena, que aparece como otro estado. Eso es ley” (GW 23.2, pp. 507 s.). No es el juez quien enlaza el acto y la pena; el enlace está en el acto mismo. Con esto queda decidido también por qué una teoría de la disuasión no capta esta estructura. Cf. [[kleine-logik:6]]. ↩︎
Transcripción Anonymus (Kiel), curso de 1821/22, sobre el § 100: GW 26.2, p. 648. ↩︎
Transcripción Wannenmann, curso de 1817/18: GW 26.1, p. 127. ↩︎
Transcripción Anonymus (Kiel), curso de 1821/22, sobre el § 101: GW 26.2, p. 76. ↩︎
Transcripción Wannenmann, curso de 1817/18: GW 26.1, p. 50. Hegel emplea allí la expresión jurídica talión para la retribución de igual especie; en el texto impreso de los Principios de la filosofía del derecho no aparece. ↩︎
Transcripción Wannenmann, curso de 1817/18: GW 26.1, pp. 126 s. Se necesita una instancia superior que no sea meramente poder externo, sino comprensión interior. Con esto, el derecho abstracto se ve impulsado a superarse a sí mismo hacia la moralidad. ↩︎