法哲学评注, 第20章
道德的历史前形式和特定的现代形态
这里同样要应用I.8的双重警惕，而且它在这里尤其重要，因为现代道德作为自我反思的内在性——黑格尔下文所展开的形式——是一种特定的现代的产物，其前形式有不同的结构。普遍的是：人们用何为善的标准来衡量自己的行动；在每个社会都有这样的标准，在每个社会人们都用它们检验自己的行动。特定的现代的是这种形式：在这些标准不再作为外在的给定（神的诫命、等级义务、德性规范）出现，而是于主体反思过的内在性中拥有其位置——作为从自身出发知道并在自身面前作出交代的良知。
可以简要标出四个站点，而无需进入风俗史的细节。
古代的德性伦理学（尤其是亚里士多德，但也有斯多亚和柏拉图）不是从内在性出发、而是从成功的生活形式出发规定善的行动。该做什么，来自做一个好人意味着什么——而做一个好人意味着拥有德性并在一种由城邦规定的生活形式中践行德性。善的行动首先不是单个情境中的正确选择，而是修习而成的习性。存在内在性，但它嵌入于德性关联之中；它不是对抗生活形式的独立审级。
基督教中世纪（奥古斯丁、托马斯）以一种新的方式发现了内在性——作为灵魂与上帝的关系。奥古斯丁的《忏悔录》是典范形式：主体在上帝面前与自身的独白，在其中探究内在。相对于古代德性伦理学这是一种真正的深化；但内在仍与上帝相关联、由上帝塑造、以上帝的诫命来衡量。良知是上帝在人内在中的声音，不是反思过的主体性本身的声音。标准仍客观地预先给定——通过圣经、通过传统、通过教会学说。
宗教改革（尤其是路德）转移了重心。唯独信仰、唯独圣经——单个主体直接来到上帝面前，无需教会中介；良知成为主体对其负有责任的审级；被归于路德的公式“我站在这里，我不能不如此”——它是流传下来的，并不为帝国会议的文献所证明——是现代良知道德的诞生公式。但即使在这里，标准仍在良知之外——在圣经中，在启示中。良知是接受和检验的器官，不是源泉本身。
启蒙与康德完成了决定性的步骤。在康德那里道德法则不再从外部——通过上帝、通过传统、通过德性学说——被给予，而从主体自身的理性中产生。定言命令是理性给自己立法的形式。随之自我反思的内在性作为道德的源泉被确立；良知不再只是权威的声音，而是意志面对其自身理性标准的自我检验。恰恰这种形式是黑格尔在下述各节的运动故意——意图——良知中所展开的。它是这现代道德，而不是一种无时间性的规定。
生成—有效性的区分在这里具有启发意义。在生成上现代良知道德产生自一场漫长的运动——从奥古斯丁经宗教改革到康德——没有欧洲特定的宗教、政治和社会条件是不可设想的。它不是普遍存在的。但就有效性理论而言，它有一种超出其历史生成的正当性：如果人要作为思维着的、理性的存在被认真对待，那么就必须向他要求——并予以承认——在自己的理性良知面前为自己的行动负责。把主体承认为思维着的存在要求承认内在性作为合法的道德审级。这种承认历史地产生的形式特定于欧洲，但这并不排除事情本身延伸到更远的地方。
黑格尔接下来对道德的处理所展开的，也不是一种历史不变道德的普遍概念，而是其反思形式中的现代道德。由此也得出：这种形式的道德能作为自己的有效领域站在抽象法之旁——一种在以前的生活形式中不可能如此的地位，因为在那里我们所谓的道德与我们所谓的权利并不以同样的方式彼此分离。