Kommentar zu Hegel und Marx, 第23章
：什么站不住
谁拿起这些工具，应该知道箱子里哪些部件不可用。其中四件后果严重，必须逐一指认。
价值实体。 认为价值是藏在商品中的一定量对象化劳动时间，这种想法解释了一些东西，却在太多地方失败。一幅画值几百万，而一个平庸画师在同样时间内也能以同样的方式画出来。同一种药品在一个国家是另一个国家的几倍价格，制造费却相同。海边的一块地比内陆同样大小的一块贵好几倍，尽管没有人造出过土地。李嘉图曾把这些情况当作稀有品对待并作为例外排除；马克思跟随了他。在今天的经济中它们是常态：软件、专利、品牌、网络、平台——凡在法律制造的稀缺规定价格之处，实体式的把握就不管用。
放弃它之后剩下的，比所放弃的更多。价值那时不再是物中的某个东西，而是一种由法律建构的形式，其中各种生产性贡献被转译为占有关系。马克思真正的认识目标——显示在形式平等和自由契约下占有如何发生——丝毫不受此影响。实体是这个问题的工具，不是问题本身。取代它的三步在Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 6、Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 10和Kapitalismus – eine Einführung, 10a中：从法律上被保障的占有位置推导交换价值，追问超出额的起源，以及将制造问题与正义问题相分离，由此得出没有人从制造贡献中获得所有权资格。
货币理论。 马克思认为货币是一种充当一般等价物的特殊商品，并且想的是黄金。只要货币还有锚定，这在历史上就有根据。自从锚定被取消，世界货币体系不再需要它而运转；假如金属是本质性的，这个体系本该崩溃。货币是一种法律关系——一张流通的借据，其效力来自税必须用它来缴。格奥尔格·弗里德里希·克纳普早就看出了这点，并把货币称为法秩序的造物。对于使用来说这后果重大：从货币到更多货币的运动所经由的媒介也是制造的，也可能是另一个样子。
革命的主体。 马克思期待产业工人阶级通过它在生产过程中的位置而达到洞见和集体行动能力。这个期待没有以这种形式实现。那些颠覆没有发生在他所关注的那些工业中心。但这个问题不只在经验材料上，而且在思维形式上：它把改变把握为一个可以事先规定的群体的行动。谁这样想，就在寻找主体，却忽视了秩序被所有在其中工作的人所施行。
蒙蔽假设。 从把意识规定为诸关系之升华物出发，在传统的若干部份中变成了一条原则：一切思维都是意识形态，并应如此被揭露。这有一个很少被注意到的后果。谁在损害者利益的受害中去寻找自己批判的尺度，就预设了这些利益是清楚摆在眼前的。但如果诸关系如此构造，以至于它们一直延伸进需要之中——而消费分析表明它们确实如此——那么尺度本身就急需解释。哪些利益？被找到的那些，它们已被塑造？还是人们在审视了自己的目的之后会有的那些？谁跳过这个问题，就把偏好当作现成的——从而和他所批判的那门经济学站在同一片土壤上。
此外还有一个方法论上的后果，直接涉及工具的使用。谁把意识形态假设放在前面，就已经预先规定了什么不可能反驳他：对方一个好论证不是反例，而是更精巧的意识形态。于是检验失效了——而人们使用工具本来就是为了检验。
要补上的还有第三部分的六个方法论命题。它们不是关于世界的错误断言，而是一种程序的自我描述，这个程序的工作方式不同于它们所言。谁把它们当作方法，得到的就是一个立场而不是一项研究。