Kommentar zu Hegel und Marx, Capítulo 23
Lo que no se sostiene
Quien toma las herramientas debería saber qué piezas de la caja son inutilizables. Cuatro de ellas tienen consecuencias tan importantes que deben nombrarse una por una.
La sustancia del valor. La idea de que el valor es una cantidad de tiempo de trabajo objetivado contenida en la mercancía explica algunas cosas y fracasa ante demasiadas otras. Un cuadro cuesta millones que un pintor mediocre, en el mismo tiempo, no habría podido producir de otro modo. El mismo medicamento cuesta, en un país, varias veces lo que cuesta en otro, con el mismo esfuerzo de fabricación. Un terreno junto al mar cuesta varias veces más que uno del mismo tamaño en el interior, aunque nadie haya producido la tierra. Ricardo trató estos casos como bienes escasos excepcionales y los dejó fuera de su análisis; Marx lo siguió en esto. En la economía actual son la regla: software, patentes, marcas, redes, plataformas — en todos los ámbitos donde una escasez producida jurídicamente determina el precio, la explicación por la sustancia no funciona.
Lo que queda cuando se la abandona es más que lo que se pierde. El valor deja entonces de ser una cosa contenida en las cosas y pasa a ser una forma constituida jurídicamente, mediante la cual las contribuciones productivas se traducen en relaciones de apropiación. El verdadero objetivo cognoscitivo de Marx —mostrar cómo se produce la apropiación bajo condiciones de igualdad formal y contrato libre— permanece intacto. La sustancia era su instrumento para esta pregunta, no la pregunta misma. Los tres pasos que ocupan su lugar están en [[kapitalismus-einfuehrung:6]], [[kapitalismus-einfuehrung:10]] y [[kapitalismus-einfuehrung:10a]]: la derivación del valor de cambio a partir de posiciones de apropiación jurídicamente aseguradas, la pregunta por el origen del excedente, y la separación entre la cuestión de la producción y la cuestión de la justicia, de la que se sigue que de la contribución a la producción no se deriva para nadie un título de propiedad.
La teoría del dinero. Marx consideraba que el dinero era una mercancía especial que servía como equivalente general, y pensaba en el oro. Esto tenía justificación histórica mientras las monedas estuvieran respaldadas. Desde que se eliminó ese respaldo, el sistema monetario mundial funciona sin él; si el metal hubiera sido esencial, el sistema habría tenido que colapsar. El dinero es una relación jurídica —un pagaré en circulación cuya validez proviene de que en él deben pagarse los impuestos. Georg Friedrich Knapp lo advirtió tempranamente y llamó al dinero una creación del orden jurídico. Para su uso, esto tiene consecuencias: también el medio del movimiento de dinero a más dinero es algo hecho y podría ser distinto.
El sujeto revolucionario. Marx esperaba que la clase obrera industrial, por su posición en el proceso de producción, llegaría a la comprensión y a la capacidad de acción colectiva. Esta expectativa no se cumplió en su forma. Las transformaciones no se produjeron en los centros industriales que él tenía en la mira. Pero el problema no reside únicamente en la empiria, sino en la forma de pensamiento: esta concibe el cambio como el acto de un grupo determinable de antemano. Quien piensa así busca el sujeto y pasa por alto que el orden es ejecutado por todos los que trabajan dentro de él.
El supuesto de la ofuscación. A partir de la determinación de la conciencia como sublimado de las relaciones, en partes de la tradición se ha convertido en principio que todo pensamiento es ideología y debe ser desenmascarado como tal. Esto tiene una consecuencia que rara vez se advierte. Quien busca el criterio de su crítica en los intereses lesionados de los afectados presupone que esos intereses están claramente dados. Pero si las relaciones son tales que llegan hasta las necesidades mismas —y el análisis del consumo muestra que así es—, entonces el criterio mismo requiere explicación. ¿Qué intereses? ¿Los ya existentes, que están formados? ¿O aquellos que las personas tendrían si hubieran examinado sus fines? Quien pasa por alto esta pregunta toma las preferencias como dadas —y con ello se sitúa en el mismo terreno que la economía que critica.
A esto se suma una consecuencia metodológica que afecta directamente el uso de las herramientas. Quien antepone el supuesto de la ideología ha determinado de antemano lo que no puede contradecirlo: un buen argumento de la parte contraria ya no es entonces un dato en contra, sino una ideología más refinada. Con esto queda anulado el examen mismo para cuya realización se usan las herramientas.
Habría que añadir los seis enunciados metodológicos de la Parte III. No son afirmaciones falsas sobre el mundo, sino autodescripciones de un procedimiento que trabaja de manera distinta a como dice hacerlo. Quien los toma por el método obtiene un punto de vista en lugar de una investigación.