Comentario al Espíritu subjetivo, Capítulo 43
El ataque (1842)
Franz Serafin Exner (1802-1853) era herbartiano — y su escrito Die Psychologie der Hegelschen Schule [La psicología de la escuela hegeliana] (1842) apuntaba deliberadamente al espíritu subjetivo como el punto neurálgico de la filosofía real. Su procedimiento es científico-sobrio, no dogmático como el de los adversarios teológicos, y precisamente eso lo hizo eficaz.
La exigencia de leyes
Su objeción es inmanente, y eso la hace fuerte. No exige que los hegelianos hagan algo distinto, sino que les reclama lo que ellos mismos prometieron.
Su exigencia a una psicología: debe indicar leyes de los estados del alma. «Hay que elegir entre causas y leyes de su acción, o el azar ciego.» Y que los seres humanos sean educables decide la elección — una ciencia de lo puramente casual no existiría.
Luego toma a los autores por su palabra: Rosenkranz llama a esto «una exigencia justa de la conciencia empírica de volver a encontrarse en los conceptos de la especulación»; Erdmann declara en el § 3 que su obra abarca «tanto la psicología empírica como la racional». Los índices contendrían «los nombres corrientes de los estados del alma más conocidos».
«Así queda reconocida la tarea de captar lo dado. Cabe dudar, sin embargo, de si los autores se consideran también obligados a indicar las leyes de los estados del alma.»[1]
Esta no es una crítica desde fuera. Exner no reprocha a los hegelianos no ser herbartianos — pregunta si cumplen lo que anuncian.
Las tres objeciones
Plantea tres objeciones, y las tres alcanzan puntos que este volumen ha tratado.
La acusación de construcción: Hegel no describiría la sensación, la conciencia y la memoria a partir de la experiencia, sino que las construiría lógicamente — sabría de antemano qué debe resultar.
La confusión entre lógica y realidad: Hegel confundiría el desarrollo del concepto con relaciones causales reales. Para Exner como herbartiano, el alma es una cosa real; para Hegel, un momento del espíritu.
El argumento de la divergencia: Compara las exposiciones de Rosenkranz, Michelet y Erdmann y demuestra que no coinciden. Si la filosofía de Hegel fuera ciencia, tendrían que ser idénticas.
La segunda objeción es la más interesante, porque Hegel se adelantó a ella. Precisamente la advertencia que transmite el apunte de Erdmann — hay que «negarse a hacer preguntas como: si la constitución física es así, ¿cómo es la espiritual?» — dice por qué el modelo causal no vale aquí. Exner supone una confusión donde se hace una distinción.
Drüe resume la crítica en dos puntos, y la agudización es más tajante: Exner reprocharía a Hegel «que 1. su psicología ha permanecido infructuosa y que 2. la dialéctica en absoluto no es aplicable a la psicología».
El segundo punto lleva el peso principal. Exner partiría del supuesto de «que Hegel no reconoce la existencia de las facultades del alma en su derecho propio, sino que primero las produce dialécticamente, para luego volver a suprimirlas [aufheben]. En realidad, esta supuesta producción dialéctica sería usurpada furtivamente a la experiencia».
Y el núcleo del reproche contra la dialéctica: «El método dialéctico solo haría B a partir de A y No-A, etc., in infinitum. Su supuesto avance consistiría solo en tomar conceptos no generados por sí mismo, que serían presentados como productos propios.»
Este es el reproche de usurpación furtiva — y es el más fuerte de los tres, porque no ataca los resultados, sino el procedimiento: lo que se presenta como desarrollo sería, en verdad, incorporación desde fuera con un disfraz posterior.
Drüe muestra también en qué se apoya Exner: la observación de que las formaciones conceptuales de Hegel «están curiosamente escindidas» — en la antropología, en las partes etnográficas y fisiológicas viven «casi solo de la incorporación de material externo», en otras partes de otro modo.
Esta observación es correcta, y este volumen la confirma — ha mostrado que las determinaciones naturales de Hegel provienen de relatos de viaje y de fisiólogos. La cuestión es si de ahí se sigue lo que Exner concluye.
No se sigue, y la razón radica en un malentendido de lo que hace la lógica. Exner presupone que Hegel quiere producir los objetos a partir del concepto — como un mago saca el conejo del sombrero vacío. Entonces cualquier incorporación desde fuera sería una usurpación furtiva.
El propio Hegel se adelantó a este malentendido, con una comparación que resuelve la cuestión: con el pensar sucede como con la digestión — se digiere sin fisiología y se piensa sin lógica (Enc. I, § 19).
La fisiología no genera ni el cuerpo ni la comida. Explica lo que de todos modos sucede — y a nadie se le ocurre reprocharle que haya tomado la digestión de fuera y la haya presentado como producto propio.
Lo mismo la lógica: ordena los objetos y hace explícito su orden implícito. Que lo ordenado venga de otra parte no es una carencia, sino la condición de la cosa. Lo que Hegel reclama no es la generación de la materia, sino la adecuación del orden.
Con esto se desplaza lo que habría que examinar. No: ¿generó Hegel mismo la materia? Sino: ¿el orden que él indica es el del objeto — o uno que se le impone forzosamente? Es una pregunta que se puede decidir caso por caso, y este volumen la ha decidido en varios lugares — unas veces así, otras de otro modo.
Cf. Hegels Logik, prefacio.
El argumento de la divergencia acierta en una desviación real — y vale la pena examinarla en vez de refutarla.
Exner tiene, pues, razón en que las versiones difieren — y precisamente en la arquitectura, no solo en detalles. Pero la desviación tiene una razón que se puede examinar.
Y sin embargo acierta en un punto que este mismo volumen trata. Hemos mostrado que Hegel cambia la organización varias veces sin decirlo — la secuencia del espíritu teórico, la inversión de las transformaciones naturales, la inserción tardía del espíritu libre. Exner no podía haberlo sabido; solo comparó a los discípulos. Quien tiene los apuntes encuentra más divergencias de las que él afirmó.
La diferencia está en la conclusión. Exner concluye: luego, no hay ciencia. Se puede concluir igualmente: luego, un pensamiento que se corrige. Qué conclusión es correcta se decide según si los cambios tienen razones — y donde se pueden indicar (en la memoria, en las transformaciones), eso habla contra Exner.
Las réplicas (1843-1847)
Rosenkranz responde con más extensión. La segunda edición de su Psicología (1843) lleva en la portada el añadido: «Además de una refutación de la supuesta refutación de la psicología hegeliana dada por el señor Dr. Exner», y el apéndice recorre los puntos de la crítica en veinticuatro apartados.
Erdmann responde con brevedad — y eso tiene un sistema. Ya en el prefacio de la segunda edición (1842) había explicado por qué mantiene la polémica fuera de un manual:
«Considero no solo superflua, sino directamente perjudicial — pues con ello se interrumpe la continuidad de la investigación — una polémica contra opiniones que el oyente no conoce, una defensa contra ataques que le son ajenos.»[2]
Y al mismo tiempo dice cómo trata la crítica: donde ella lo convence, la sigue; donde no, la pasa por alto en silencio.
Esto explica la brevedad de la respuesta de 1847. Allí se limita a una observación al final del prefacio: ha corregido los errores que le resultaron evidentes — pero concluir de ahí que la filosofía hegeliana es falsa sería como afirmar que el cálculo es falso porque alguien se equivocó al calcular.
Este es el mejor argumento, y alcanza exactamente el procedimiento de Exner: los errores en la aplicación de un método no refutan el método.
La respuesta de fondo
La respuesta a esto está en el propio Rosenkranz — en la frase sobre el andamiaje: que un método pueda ser mal usado no muestra que no sea un método. Y las divergencias en la ejecución solo muestran falta de cientificidad si una ciencia tuviera que ser inequívoca en su exposición — lo cual no vale para ninguna que desarrolla algo en vez de enumerarlo.
La réplica de Exner (1844)
El segundo cuaderno se titula «Las réplicas de los señores K. Rosenkranz y J. E. Erdmann». Comienza con una queja sobre el tono:
«Pero en lugar de combatir mis opiniones con aquel rigor que yo mismo quise y provoqué, se han considerado con derecho a formular acusaciones contra mi persona.»[3]
Rosenkranz había titulado un apartado «La insinuación moral» y se había quejado en él de «que en las disputas filosóficas rara vez falta el reproche de que el adversario formula una doctrina perniciosa para la moral» — lo que Exner lee como un reproche precisamente de ese tipo contra sí mismo.
Y entonces convierte el tono en argumento: «Como, por lo demás, el espíritu que aparece en las refutaciones de los adversarios es el mismo que produjo sus psicologías, su caracterización tampoco carece de relación inmediata con nuestra pregunta principal: sobre el valor de la psicología de la escuela hegeliana.»
Este es un giro retórico, no un argumento de fondo — inferir de la naturaleza de la réplica la calidad de la doctrina presupone lo que habría que mostrar. Pero muestra cómo transcurrió el debate: se volvió personal, y por ambas partes.
La utilidad metódica
Y metódicamente es útil como un hereje en la hermenéutica bíblica: porque yuxtapone las versiones para enfrentarlas entre sí, las ha comparado — y sus comparaciones pueden usarse contra su propia conclusión.
El efecto
Históricamente fue, en cualquier caso, el más eficaz. Exner transformó la posición filosófica de Herbart en política educativa. Como funcionario del Ministerio de Instrucción Pública austríaco, Exner se ocupó de que Hegel no se enseñara en las universidades de la monarquía — y eso pesa más que la exclusión de las escuelas, porque con ello tampoco se formaba una nueva generación. Austria no tuvo en el siglo XIX ni una sola cátedra hegeliana.
El contraste con Alemania hace visible lo que eso significa. Allí enseñaron hegelianos hasta poco antes de finales de siglo: Rosenkranz en Königsberg, Erdmann en Halle — ambos durante décadas en cátedras ordinarias. Michelet, profesor de oficio en el Französisches Gymnasium [liceo francés de Berlín], daba clases además como docente en la Universidad de Berlín. Y junto a estos tres había una serie de filósofos menos prominentes que trabajaban de manera hegeliana o estaban marcados por ese sello.
El adelgazamiento llegó después y por otra razón: no por prohibición, sino porque no surgieron nuevas generaciones. Es una diferencia que conviene retener — una tradición que se extingue deja algo distinto a una que nunca fue admitida.
Lo que ocupó su lugar en Austria fue la corriente promovida por Exner: Herbart, más tarde Brentano y lo que de ahí surgió. Que la tradición analítica arraigara allí con más fuerza que en el resto del ámbito de habla alemana tiene aquí una de sus causas.
II.4 Los intérpretes
Cuatro trabajos comentan el espíritu subjetivo en su conjunto, y lo hacen de cuatro maneras distintas: Drüe desde el lugar en el sistema, Stekeler desde la ejecución, Stederoth desde la comparación de las versiones, Winfield desde los debates de hoy. Petry pertenece al grupo porque suministra el material sobre el que trabajan los otros tres.
Quien los pone uno al lado del otro ve que no comentan el mismo libro. El texto impreso, los apuntes de clase y la pregunta por lo que de todo ello sigue explicando algo hoy son tres objetos distintos.
Y su conclusión metodológica es lo que este volumen toma de él. El excurso debía “mostrar de manera ejemplar cuán problemático es querer descubrir precipitadamente ‘lo proléptico’ en el proyecto de Hegel.” Este es el mismo criterio con el que Zwei Stellen, an denen Hegel Späteres vorwegnimmt trata las anticipaciones de la filosofía de la naturaleza: quien afirma una anticipación ha de mostrar que el texto anterior quiere decir lo mismo y no solo tiene la misma palabra.
Franz Serafin Exner, Die Psychologie der Hegelschen Schule, beurtheilt aus dem Standpunkte der Erfahrung, primer cuaderno, Leipzig 1842, p. 4. Las réplicas de Rosenkranz y Erdmann se tratan en el segundo cuaderno (Leipzig 1844). ↩︎
Johann Eduard Erdmann, Grundriss der Psychologie, 2.ª ed., Leipzig 1842, prefacio, p. VI s. ↩︎
Franz Serafin Exner, Die Psychologie der Hegelschen Schule. Zweites Heft: Die Erwiderungen der Herren K. Rosenkranz und J. E. Erdmann, Leipzig 1844, p. 3. El argumento del cálculo de Erdmann según el prefacio a la tercera edición de su Psychologie, Leipzig 1847. ↩︎