Comentário ao Espírito subjetivo, Capítulo 43
O Ataque (1842)
Franz Serafin Exner (1802–1853) era herbartiano — e sua obra Die Psychologie der Hegelschen Schule [A psicologia da escola hegeliana] (1842) visava deliberadamente o espírito subjetivo como o ponto nevrálgico da filosofia real. Seu método é científico-sóbrio, não dogmático como o dos adversários teológicos, e justamente isso o tornou eficaz.
A Exigência de Leis
Sua objeção é imanente, e isso a torna forte. Ele não exige que os hegelianos façam algo diferente, mas os confronta com o que eles próprios prometeram.
Sua exigência a uma psicologia: ela precisaria indicar leis dos estados da alma. “É preciso escolher entre causas e leis de sua ação, ou o acaso cego.” E o fato de que os seres humanos são educáveis decide essa escolha — uma ciência do puramente casual não existiria.
Depois ele toma os autores pela palavra: Rosenkranz chamaria isso de “uma exigência justa da consciência empírica de reencontrar-se nos conceitos da especulação”; Erdmann declararia, no § 3, que sua obra abrangeria “tanto a psicologia empírica quanto a racional”. Os índices conteriam “os nomes correntes dos estados da alma mais conhecidos”.
“Assim, a tarefa de apreender o dado é reconhecida. Duvidoso é, porém, se os autores se consideram também obrigados a indicar as leis dos estados da alma.”[1]
Isso não é crítica externa. Exner não acusa os hegelianos de não serem herbartianos — ele pergunta se eles cumprem o que anunciam.
As Três Objeções
Ele apresenta três objeções, e todas as três atingem pontos que este volume trabalhou.
A acusação de construção: Hegel não descreveria sensação, consciência e memória a partir da experiência, mas as construiria logicamente — ele saberia de antemão o que deveria resultar.
A confusão entre lógica e realidade: Hegel confundiria o desenvolvimento do conceito com relações causais reais. Para Exner, como herbartiano, a alma é uma coisa real; para Hegel, um momento do espírito.
O argumento da divergência: Ele compara as exposições de Rosenkranz, Michelet e Erdmann e demonstra que não coincidem. Se a filosofia de Hegel fosse ciência, elas teriam que ser idênticas.
A segunda objeção é a mais interessante, porque Hegel a antecipou. Justamente a advertência que a transcrição de Erdmann transmite — que é preciso “recusar-se a perguntas como: se a constituição física é assim, como é a espiritual” — diz por que o modelo causal não vale aqui. Exner supõe uma confusão onde na verdade se faz uma distinção.
Drüe resume a crítica em dois pontos, e a formulação é mais aguda: Exner acusaria Hegel “de que, primeiro, sua psicologia permaneceu infrutífera e, segundo, de que a dialética não é de modo algum aplicável à psicologia.”
O segundo ponto carrega o peso principal. Exner parte do pressuposto “de que Hegel não reconhece a existência das faculdades da alma em seu direito próprio, mas antes as produz dialeticamente para depois novamente suprimi-las [aufheben]. Na realidade, porém, essa suposta produção dialética seria furtada da experiência.”
E o núcleo da acusação contra a dialética: “O método dialético faria B apenas a partir de A e não-A etc. in infinitum. Seu suposto avançar consistiria apenas em incorporar conceitos não gerados por ele mesmo, que seriam apresentados como produtos próprios.”
Essa é a acusação de furto — e é a mais forte das três, porque não ataca os resultados, mas o procedimento: o que se apresenta como desenvolvimento seria, na verdade, incorporação de fora com disfarce posterior.
Drüe também mostra em que Exner se apoia: a observação de que as formações conceituais de Hegel “estão curiosamente divididas” — na antropologia, nas partes etnográficas e fisiológicas, vivem “quase apenas da incorporação de material externo”, enquanto em outras partes é diferente.
Essa observação é correta, e este volume a confirma — ele mostrou que as determinações naturais de Hegel provêm de relatos de viagem e de fisiólogos. A questão é se disso decorre o que Exner conclui.
Não decorre, e o motivo está num mal-entendido sobre o que a lógica faz. Exner pressupõe que Hegel queira produzir os objetos a partir do conceito — como um mágico que tira o coelho de uma cartola vazia. Nesse caso, toda incorporação de fora seria um furto.
O próprio Hegel antecipou esse mal-entendido, com uma comparação que resolve a questão: seria com o pensar como com a digestão — digere-se sem fisiologia e pensa-se sem lógica (Enc. I, § 19).
A fisiologia não produz nem o corpo nem o alimento. Ela expõe o que de todo modo acontece — e ninguém a acusa de ter tomado a digestão de fora e apresentado como produto próprio.
Assim também a lógica: ela ordena os objetos e torna explícita sua ordem implícita. Que o ordenado venha de outro lugar não é uma deficiência, mas a condição da própria coisa. O que Hegel reivindica não é a produção da matéria, mas a adequação da ordem.
Com isso se desloca o que haveria de examinar. Não: Hegel produziu ele mesmo a matéria? Mas: a ordem que ele indica é a do objeto — ou uma que lhe é imposta de fora? Essa é uma questão que se decide caso a caso, e este volume a decidiu em vários pontos — ora de um jeito, ora de outro.
Cf. Hegels Logik, Prefácio.
O argumento da divergência atinge um desvio real — e vale a pena examiná-lo, em vez de contestá-lo.
Exner tem razão, portanto, ao dizer que as versões divergem — e isso na arquitetura, não apenas em detalhes. Mas o desvio tem uma razão que se pode examinar.
E, mesmo assim, ele atinge um ponto que este próprio volume trabalhou. Mostramos que Hegel modifica a estrutura várias vezes sem dizê-lo — a sequência do espírito teórico, a inversão das mudanças naturais, a inserção tardia do espírito livre. Exner não poderia ter sabido disso; ele apenas comparou os discípulos. Quem tem as transcrições encontra mais divergências do que ele afirmou.
A diferença está na conclusão. Exner conclui: logo, não é ciência. Pode-se concluir igualmente: logo, é um pensamento que se corrige. Qual conclusão é correta se decide conforme as mudanças tenham razões — e onde é possível indicá-las (na memória, nas mudanças), isso fala contra Exner.
As Respostas (1843–1847)
Rosenkranz responde mais detalhadamente. A segunda edição de sua Psychologie (1843) traz na folha de rosto o acréscimo: “Juntamente com a refutação da suposta refutação da psicologia hegeliana dada pelo Sr. Dr. Exner”, e o apêndice percorre os pontos da crítica em vinte e quatro seções.
Erdmann responde de forma breve — e isso tem método. Já no prefácio à segunda edição (1842) ele havia explicado por que mantém a polêmica fora de um manual didático:
“Uma polêmica contra opiniões que o ouvinte não conhece, uma defesa contra ataques que lhe são estranhos, considero não apenas supérflua, mas, dado que isso interrompe a continuidade da investigação, diretamente prejudicial.”[2]
E ao mesmo tempo ele diz como lida com a crítica: onde ela o convence, ele a segue; onde não, ele passa por cima em silêncio.
Isso explica a brevidade da resposta de 1847. Ali ele se contenta com uma observação ao final do prefácio: corrigiu erros que lhe pareceram evidentes — mas concluir daí que a filosofia hegeliana estaria errada seria como afirmar que o cálculo está errado porque alguém se enganou numa conta.
Esse é o argumento melhor, e atinge exatamente o procedimento de Exner: erros na aplicação de um método não refutam o método.
A Resposta de Fundo
A resposta a isso está no próprio Rosenkranz — na frase sobre o andaime: que um método possa ser mal utilizado não mostra que ele não é um método. E desvios na execução só demonstram falta de cientificidade se uma ciência tivesse que ser unívoca em sua exposição — o que não vale para nenhuma ciência que desenvolve algo em vez de enumerar.
A Réplica de Exner (1844)
O segundo fascículo chama-se “As respostas dos senhores K. Rosenkranz e J. E. Erdmann”. Ele começa com uma queixa sobre o tom:
“Em vez de combater minhas opiniões com aquele rigor que eu mesmo quis e provoquei, julgaram-se no direito de dirigir acusações contra minha pessoa.”[3]
Rosenkranz havia intitulado uma seção “A insinuação moral” e nela se queixara “de que, em controvérsias filosóficas, dificilmente deixa de faltar a acusação de que o adversário estabelece uma doutrina moralmente perniciosa” — o que Exner lê como sendo justamente essa acusação contra si mesmo.
E então ele transforma o tom em argumento: “Como, aliás, o espírito nas refutações dos adversários é o mesmo que produziu suas psicologias, sua caracterização também não está sem conexão imediata com nossa questão principal: sobre o valor da psicologia da escola hegeliana.”
Esse é um movimento retórico, não um argumento de fundo — concluir do modo da réplica sobre o valor da doutrina pressupõe o que precisaria ser mostrado. Mas isso revela como o debate se desenrolou: tornou-se pessoal, e de ambos os lados.
A Utilidade Metodológica
E metodicamente ele é útil como um herege na hermenêutica bíblica: ao justapor as versões para opô-las umas às outras, ele as comparou — e suas comparações podem ser usadas contra sua própria conclusão.
O Efeito
Historicamente, ele foi de todo modo o mais eficaz. Exner transformou a posição filosófica de Herbart em política educacional. Como assessor no Ministério da Instrução austríaco, Exner assegurou que Hegel não fosse ensinado nas universidades da monarquia — e isso pesa mais do que a exclusão das escolas, porque com isso também não se formaram sucessores. A Áustria não teve, no século dezenove, uma única cátedra hegeliana.
O contraste com a Alemanha torna visível o que isso significa. Lá, hegelianos lecionaram até pouco antes do fim do século: Rosenkranz em Königsberg, Erdmann em Halle — ambos por décadas em cátedras titulares. Michelet, professor de profissão principal no Ginásio Francês, lecionava paralelamente como docente na Universidade de Berlim. E ao lado desses três havia uma série de filósofos menos proeminentes que trabalhavam de modo hegeliano ou foram por ele moldados.
O esvaziamento veio depois e por outro motivo: não por proibição, mas porque não surgiram sucessores. Essa é uma diferença que vale reter — uma tradição que se extingue deixa algo diferente do que uma tradição que nunca foi admitida.
O que ocupou o lugar dela na Áustria foi a corrente promovida por Exner: Herbart, depois Brentano e o que dele resultou. O fato de a tradição analítica ter lançado raízes mais fortes ali do que no restante do espaço de língua alemã tem aqui uma de suas causas.
II.4 Os Intérpretes
Quatro trabalhos comentam o espírito subjetivo no conjunto, e fazem-no de quatro maneiras diferentes: Drüe a partir do lugar no sistema, Stekeler a partir da execução, Stederoth a partir da comparação das redações, Winfield a partir dos debates de hoje. Petry pertence ao grupo porque fornece o material sobre o qual os outros três trabalham.
Quem os põe lado a lado vê que não comentam o mesmo livro. O texto impresso, os apontamentos de aula e a pergunta pelo que disso tudo ainda explica algo hoje são três objetos diferentes.
E sua conclusão metodológica é o que este volume dele assume. O excurso deveria “mostrar exemplarmente quão problemático é querer descobrir precipitadamente algo ‘proléptico’ no esboço de Hegel.” Essa é a mesma frase de prova com que Zwei Stellen, an denen Hegel Späteres vorwegnimmt trata as antecipações da filosofia da natureza: quem afirma uma antecipação tem de mostrar que o texto anterior quer dizer o mesmo e não apenas tem a mesma palavra.
Franz Serafin Exner, Die Psychologie der Hegelschen Schule, beurtheilt aus dem Standpunkte der Erfahrung, primeiro caderno, Leipzig 1842, p. 4. As réplicas de Rosenkranz e Erdmann são tratadas no segundo caderno (Leipzig 1844). ↩︎
Johann Eduard Erdmann, Grundriss der Psychologie, 2ª ed., Leipzig 1842, Prefácio, p. VI e s. ↩︎
Franz Serafin Exner, Die Psychologie der Hegelschen Schule. Zweites Heft: Die Erwiderungen der Herren K. Rosenkranz und J. E. Erdmann, Leipzig 1844, p. 3. O argumento do cálculo de Erdmann segue o prefácio à terceira edição de sua Psychologie, Leipzig 1847. ↩︎