Commento allo Spirito soggettivo, Capitolo 43
L’attacco (1842)
Franz Serafin Exner (1802–1853) era herbartiano — e il suo scritto Die Psychologie der Hegelschen Schule (1842) mirava mirato allo spirito soggettivo come punto nevralgico della filosofia reale. Il suo procedimento è scientifico-sobrio, non dogmatico come quello degli avversari teologici, e proprio questo lo rese efficace.
La richiesta di leggi
La sua obiezione è immanente, e questo la rende forte. Non chiede che gli hegeliani facciano qualcosa di diverso, ma rinfaccia loro ciò che essi stessi hanno promesso.
La sua richiesta a una psicologia: dovrebbe indicare leggi degli stati d’animo. „Bisogna scegliere tra cause e leggi del loro agire, oppure il cieco caso.“ E il fatto che gli uomini siano educabili decide la scelta — non esisterebbe una scienza del puramente casuale.
Poi prende gli autori in parola: Rosenkranz chiamerebbe „una giusta esigenza della coscienza empirica ritrovarsi nei concetti della speculazione“; Erdmann dichiara nel § 3 che la sua opera abbraccia „sia la psicologia empirica sia quella razionale“. Gli indici conterrebbero „i nomi correnti degli stati d’animo più noti“.
„Con ciò è riconosciuto il compito di cogliere il dato. Da mettere in dubbio è tuttavia se gli autori si ritengano anche obbligati a indicare le leggi degli stati d’animo.“[1]
Questa non è una critica dall’esterno. Exner non rimprovera agli hegeliani di non essere herbartiani — domanda se essi mantengano ciò che annunciano.
Le tre obiezioni
Egli avanza tre obiezioni, e tutte e tre colpiscono punti che questo volume tratta.
L’accusa di costruzione: Hegel descriverebbe sensazione, coscienza e memoria non a partire dall’esperienza, ma li costruirebbe logicamente — saprebbe in anticipo cosa ne debba risultare.
La confusione tra logica e realtà: Hegel confonderebbe lo sviluppo del concetto con reali rapporti causali. Per Exner, come herbartiano, l’anima è una cosa reale; per Hegel un momento dello spirito.
L’argomento della divergenza: confronta le esposizioni di Rosenkranz, Michelet ed Erdmann e dimostra che non concordano. Se la filosofia di Hegel fosse scienza, dovrebbero essere identiche.
La seconda obiezione è la più interessante, perché Hegel l’ha anticipata. Esattamente l’avvertimento che tramanda l’appunto di Erdmann — bisogna „vietarsi domande come: se la costituzione fisica è così, com’è quella spirituale“ — dice perché qui il modello causale non vale. Exner presuppone una confusione dove si fa una distinzione.
Drüe riassume la critica in due punti, e la focalizzazione è più netta: Exner rimprovererebbe a Hegel „che 1. la sua psicologia è rimasta infruttuosa e che 2. la dialettica non è affatto applicabile alla psicologia.“
Il secondo punto porta il peso principale. Exner partirebbe dal presupposto „che Hegel non riconosca l’esistenza delle facoltà dell’anima nel loro diritto proprio, ma le produca prima dialetticamente per poi di nuovo superarle. In realtà questa presunta produzione dialettica sarebbe carpita all’esperienza.“
E il nucleo dell’accusa contro la dialettica: „Il metodo dialettico farebbe B soltanto da A e non-A, ecc. in infinitum. Il suo presunto progredire consisterebbe soltanto nell’accogliere concetti non autoprodotti, spacciati per prodotti propri.“
Questo è l’accusa di appropriazione indebita — ed è la più forte delle tre, perché non attacca i risultati, ma il procedimento: ciò che compare come sviluppo sarebbe in realtà accoglimento dall’esterno con un travestimento successivo.
Drüe mostra anche su cosa si basa Exner: l’osservazione che le formazioni concettuali di Hegel sono „stranamente scisse“ — nelle parti antropologiche, etnografiche e fisiologiche vivrebbero „quasi solo dall’accoglimento di materiali esterni“, in altre parti diversamente.
Questa osservazione è corretta, e questo volume la conferma — ha mostrato che le determinazioni naturali di Hegel provengono da resoconti di viaggio e da fisiologi. La questione è se da ciò segua ciò che Exner ne conclude.
Non segue, e il motivo sta in un fraintendimento di ciò che fa la logica. Exner presuppone che Hegel voglia produrre gli oggetti a partire dal concetto — come un mago che estrae il coniglio dal cappello vuoto. Allora ogni accoglimento dall’esterno sarebbe un’appropriazione indebita.
Hegel stesso ha anticipato il fraintendimento, con un paragone che decide la questione: sarebbe con il pensiero come con il digerire — si digerisce senza fisiologia e si pensa senza logica (Enc. I, § 19).
La fisiologia non produce né il corpo né il cibo. Espone ciò che comunque accade — e nessuno le rimprovera di aver preso in prestito la digestione dall’esterno e di averla spacciata per prodotto proprio.
Allo stesso modo la logica: ordina gli oggetti e rende esplicito il loro ordine implicito. Che il materiale ordinato provenga da altrove non è una mancanza, ma la condizione della cosa. Ciò che Hegel rivendica non è la produzione della materia, ma l’adeguatezza dell’ordine.
Con ciò si sposta ciò che sarebbe da esaminare. Non: Hegel ha prodotto lui stesso la materia? Ma: l’ordine che egli indica è quello dell’oggetto — o uno che gli viene sovrapposto? Questa è una domanda che si può decidere caso per caso, e questo volume l’ha decisa in più punti — ora in un modo, ora in un altro.
Cfr. Hegels Logik, prefazione.
L’argomento della divergenza coglie una deviazione reale — e vale la pena guardarla, invece di contestarla.
Exner ha dunque ragione che le versioni divergono — e precisamente nell’architettura, non solo nei dettagli. Ma la deviazione ha un motivo, che si può esaminare.
E tuttavia coglie un punto che questo stesso volume tratta. Abbiamo mostrato che Hegel cambia più volte l’articolazione senza dirlo — la sequenza dello spirito teoretico, il ribaltamento dei mutamenti naturali, l’inserimento tardivo dello spirito libero. Exner non avrebbe potuto saperlo; confrontava solo gli allievi. Chi ha gli appunti trova più deviazioni di quante egli affermasse.
La differenza sta nella conclusione. Exner conclude: dunque nessuna scienza. Si può concludere altrettanto: dunque un pensiero che si corregge. Quale conclusione sia esatta si decide in base al fatto se i cambiamenti abbiano motivi — e dove si possono indicare (per la memoria, per i mutamenti), ciò parla contro Exner.
Le repliche (1843–1847)
Rosenkranz risponde più diffusamente. La seconda edizione della sua Psicologia (1843) porta sul frontespizio l’aggiunta: „Nonché confutazione della presunta confutazione della psicologia hegeliana data dal signor Dr. Exner“, e l’appendice esamina i punti critici in ventiquattro sezioni.
Erdmann risponde in modo conciso — e ciò ha un metodo. Già nella prefazione alla seconda edizione (1842) aveva spiegato perché tiene la polemica fuori da un manuale:
„Una polemica contro opinioni che l’ascoltatore non conosce, una difesa contro attacchi a lui estranei, la ritengo non solo superflua, ma, poiché con ciò si interrompe la continuità dell’indagine, addirittura dannosa.“[2]
E allo stesso tempo dice come tratti la critica: dove essa lo convince, la segue; dove no, la passa sotto silenzio.
Ciò spiega la brevità della risposta del 1847. Lì si accontenta di un’osservazione alla fine della prefazione: avrebbe corretto errori che gli risultavano evidenti — ma concluderne che la filosofia hegeliana sia falsa sarebbe come affermare che il calcolo sia falso perché qualcuno ha sbagliato i conti.
Questo è l’argomento migliore, e coglie esattamente il procedimento di Exner: errori nell’applicazione di un metodo non confutano il metodo.
La risposta di merito
La risposta a ciò sta nello stesso Rosenkranz — nella frase sull’impalcatura: che un metodo possa essere abusato non mostra che non lo sia. E le deviazioni nell’esecuzione mostrano non scientificità solo se una scienza dovesse essere univoca nella sua esposizione — il che non vale per nessuna scienza che sviluppa qualcosa invece di elencarlo.
La replica di Exner (1844)
Il secondo fascicolo si intitola „Le repliche dei signori K. Rosenkranz e J. E. Erdmann“. Comincia con una lamentela sul tono:
„Ma invece di combattere le mie opinioni con quel rigore che io stesso ho voluto e provocato, ci si è ritenuti autorizzati ad avanzare accuse contro la mia persona.“[3]
Rosenkranz aveva intitolato una sezione „L’insinuazione morale“ e vi aveva lamentato „che nelle controversie filosofiche raramente manca il rimprovero che l’avversario proponga una dottrina dannosa per la morale“ — cosa che Exner legge come un tale rimprovero contro se stesso.
E poi fa del tono un argomento: „Poiché del resto lo spirito nelle confutazioni degli avversari è pur sempre lo stesso che ha prodotto le loro psicologie, la sua caratterizzazione non è priva di nesso diretto con la nostra questione principale: sul valore della psicologia della scuola hegeliana.“
Questa è una mossa retorica, non un argomento di merito — concludere dal tipo di replica sulla bontà della dottrina presuppone ciò che sarebbe da dimostrare. Ma mostra come si svolse la disputa: divenne personale, e da entrambe le parti.
L’utilità metodologica
E metodologicamente è utile come un eretico nell’ermeneutica biblica: poiché mette le versioni l’una accanto all’altra per contrapporle, le ha confrontate — e i suoi confronti si possono usare contro la sua conclusione.
L’effetto
Storicamente egli fu comunque il più efficace. Exner trasformò la posizione filosofica di Herbart in politica dell’istruzione. Come relatore nel ministero austriaco dell’istruzione, Exner fece sì che Hegel non venisse insegnato nelle università della monarchia — e ciò pesa più dell’esclusione dalle scuole, perché con ciò non crebbe neanche alcuna nuova generazione. L’Austria nell’Ottocento non ebbe una singola cattedra hegeliana.
Il contrasto con la Germania rende visibile cosa ciò significhi. Lì gli hegeliani insegnarono fino a poco prima della fine del secolo: Rosenkranz a Königsberg, Erdmann ad Halle — entrambi per decenni su cattedre ordinarie. Michelet, di professione insegnante al Liceo francese, teneva accanto lezioni come docente all’Università di Berlino. E accanto a questi tre stava una serie di filosofi meno prominenti che lavoravano hegelianamente o ne erano segnati.
L’assottigliarsi venne più tardi e per un altro motivo: non per divieto, ma perché non crebbe nuova generazione. Questa è una differenza da tenere ferma — una tradizione che si esaurisce lascia dietro di sé qualcosa di diverso da una che non fu mai ammessa.
Ciò che in Austria prese il suo posto fu la corrente promossa da Exner: Herbart, più tardi Brentano e ciò che ne derivò. Il fatto che la tradizione analitica vi abbia messo radici più forti che nel resto dell’area linguistica tedesca ha qui una delle sue cause.
II.4 Gli interpreti
Quattro lavori commentano lo spirito soggettivo nell’insieme, e lo fanno in quattro modi diversi: Drüe a partire dal posto nel sistema, Stekeler a partire dall’esecuzione, Stederoth a partire dal confronto delle redazioni, Winfield a partire dai dibattiti odierni. Petry vi appartiene perché mette a disposizione il materiale su cui lavorano gli altri tre.
Chi li accosta vede che non commentano lo stesso libro. Il testo a stampa, le trascrizioni delle lezioni e la domanda su che cosa di ciò spieghi ancora qualcosa oggi sono tre oggetti diversi.
E il suo bilancio metodico è ciò che questo volume riprende da lui. L’excursus dovrebbe „mostrare esemplarmente quanto sia problematico voler scoprire avventatamente ‘prolettico’ nel progetto di Hegel.“ Questo è lo stesso criterio di verifica con cui Zwei Stellen, an denen Hegel Späteres vorwegnimmt tratta le anticipazioni della filosofia della natura: chi afferma un’anticipazione deve mostrare che il testo anteriore intende la stessa cosa e non ha soltanto la stessa parola.
Franz Serafin Exner, Die Psychologie der Hegelschen Schule, beurtheilt aus dem Standpunkte der Erfahrung, primo fascicolo, Lipsia 1842, p. 4. Le repliche di Rosenkranz ed Erdmann sono trattate nel secondo fascicolo (Lipsia 1844). ↩︎
Johann Eduard Erdmann, Grundriss der Psychologie, 2ª ed., Lipsia 1842, prefazione, p. VI s. ↩︎
Franz Serafin Exner, Die Psychologie der Hegelschen Schule. Zweites Heft: Die Erwiderungen der Herren K. Rosenkranz und J. E. Erdmann, Lipsia 1844, p. 3. L’argomento del calcolo di Erdmann secondo la prefazione alla terza edizione della sua Psychologie, Lipsia 1847. ↩︎