Comentario al Espíritu subjetivo, Capítulo 36

Kai Froeb

Un hallazgo editorial que corresponde aquí

La edición no tomó la transcripción de Erdmann como texto guía para 1827/28, aunque esta constituía el texto principal en una edición anterior (Hamburgo, 1994). La justificación de los editores resulta reveladora para este volumen:

La transcripción de Stolzenberg «puede considerarse la fuente que más se acerca a la exposición oral de Hegel. En cambio, la transcripción de Erdmann se distingue por haber sido sometida a una fuerte revisión, en la que Erdmann siguió evidentemente sus propios intereses filosóficos personales».[1]

Esto quiere decir que la transcripción de Erdmann ya es recepción. No se encuentra al comienzo de esta parte, sino que pertenece a lo que sigue — junto a sus propios libros. Quien la lee, lee a Hegel a través de Erdmann.

Así, el orden de esta parte tiene una razón que no es meramente cronológica: entre lo que Hegel expuso y lo que sus discípulos hicieron de ello pasa una frontera — y esa frontera atraviesa las transcripciones mismas.

La edición registra la versión de Erdmann en el aparato de variantes (sigla Er), de modo que ambas cosas pueden compararse: lo que Hegel dijo y lo que Erdmann hizo de ello.

Cómo estructuró Hegel la filosofía del espíritu en 1812

Existe una segunda edición de lecciones que tampoco fue incluida en las Obras Completas: la Enciclopedia filosófica, Núremberg 1812/13, según transcripciones de Meinel y Abegg.[2]

Es reveladora para la arquitectura, porque allí todo está dispuesto de otra manera. La tercera parte — «La doctrina del espíritu» — se estructura así:

Núremberg 1812/13 Enciclopedia 1830
I) Fenomenología — conciencia, autoconciencia, razón III. Psicología
II) Psicología — sentimiento, representación, pensamiento I. Antropología
III) El espíritu en la realización de su racionalidad II. Fenomenología
IV) La consumación del espíritu — arte, religión, filosofía (espíritu objetivo, absoluto)

Tres hallazgos que no son menores.

Primero: no hay antropología. Toda la parte que en 1830 ocupa el primer lugar — alma, determinaciones naturales, hábito, locura — falta por completo en 1812. La filosofía del espíritu comienza con la conciencia.

Segundo: la fenomenología precede a la psicología y es el comienzo. Lo que en 1830 es el centro, era en 1812 la entrada.

Tercero, y decisivo para la cuestión de la secuencia: dentro de la psicología está la serie sentimiento — representación — pensamiento — y bajo la representación aparece «el recuerdo en general» con los tres subpuntos intuición, representación, recuerdo, luego la imaginación, luego la memoria.

La intuición se sitúa, pues, bajo la representación, no antes de ella.

33.2.1 Lo que la versión de Núremberg revela sobre la génesis

No solo es reveladora respecto del espíritu. Como surgió cinco años antes de la primera Enciclopedia, muestra en varios lugares lo que todavía no estaba en su sitio.

En la lógica, lo que más tarde se tratará como concepto preliminar aparece como una primera parte independiente. La «lógica formal» se divide en «1) inteligible o abstracta, 2) dialéctica, 3) [lo] positivo o especulativo [de la] razón» — estos son los tres aspectos que en 1830 figuran en los §§ 79–82 y que allí explícitamente no forman tres partes, sino «momentos de todo lo lógico-real».

En 1812 son todavía la estructura misma. La frase de 1830, según la cual no constituyen tres partes, corrige entonces una ordenación propia anterior.

Del mismo modo, la «metafísica anterior» y la «filosofía crítica o kantiana» figuran como secciones propias — de ellas surgirán más tarde las «posiciones del pensamiento respecto de la objetividad» en el concepto preliminar.

Y la ciencia de la naturaleza comienza con la matemática. Una primera parte propia con geometría, aritmética, «análisis de lo infinito» y matemática aplicada — solo después sigue «la física en general» con la mecánica.

En la Enciclopedia de 1830 esto ya no existe. El espacio y el tiempo figuran allí como la primera sección de la mecánica; la matemática no es un estadio de la filosofía de la naturaleza, sino que aparece como un modo de consideración.

Lo que estas tres observaciones tienen en común: en 1812, Hegel todavía ordenaba según las ciencias — matemática, física, lógica formal — y más tarde ordena según formas de la relación. La reestructuración no afecta a la materia, sino al principio.

Para la historia de la génesis, esto significa: lo que en la versión madura aparece como evidente — que la estructura sigue al concepto y no a las disciplinas —, todavía no estaba decidido en 1812. Cf. Der Begriff als lebendige Selbstbestimmung y Pflanze und Tier.

33.2.2 Las transiciones, tal como se fundamentaban en 1812

Las transcripciones presentan las dos transiciones del sistema en una forma que el texto impreso no tiene — y ambas son más claras.

De la lógica a la naturaleza (§ 17): «El sistema de las ciencias particulares no expone la idea en el elemento del saber, sino tal como aparece en la forma más concreta de naturaleza y espíritu».

Y la división misma: «Ella se escinde y se contrapone a lo otro: a la naturaleza y al espíritu. La naturaleza es este otro mismo; el espíritu es aquello para lo cual existe este otro.»

Esta es la determinación más concisa de la relación que se encuentra en Hegel — dos medias frases, y la diferencia queda establecida.

De la naturaleza al espíritu (§ 53) — y aquí está el fundamento que el § 381 solo insinúa: el animal sería la unidad perfecta del concepto, «pero no es del todo perfecto, porque la unidad viva le está puesta exteriormente y no se conoce a sí mismo como un todo, todavía no se ha convertido él mismo en objeto de sí mismo».

Lo que le falta al animal no es unidad, sino el saber de ella. Y exactamente eso se añade: «La última reflexión de la exterioridad en el elemento abstracto de la simplicidad, en el cual el sujeto se refiere a sí mismo y aparece como lo universal, es la elevación al espíritu.»

Una determinación que más tarde desaparece. Al final de la lógica se dice: «La idea pura de la vida es la belleza; lo segundo, lo verdadero y lo bueno; lo tercero, el saber.» La idea de la vida se identifica, pues, con la belleza — con la justificación de que «lo viviente es bello en la medida en que tiene el añadido de la exterioridad».

En la versión madura esto ya no aparece. Allí la belleza pertenece al espíritu absoluto, y la idea de la vida es la primera figura de la idea, no una determinación estética. Lo que se pierde con ello es una conexión entre lógica y estética que Hegel todavía trazaba en 1812.

Lo que de esto se sigue para la cuestión de la secuencia

Con esto tenemos cuatro ordenaciones, ninguna de ellas tematizada por Hegel:

  • Núremberg 1812/13: sentimiento — representación (bajo esta, la intuición) — pensamiento
  • Transcripción de Erdmann 1827/28: intuición — representación — memoria, con el pensamiento subordinado
  • Enciclopedia de 1830 y la mayoría de los pasajes: intuición — representación — pensamiento
  • Prefacio a la historia universal: representación — intuición — pensamiento (implícito, a través de religión — arte — filosofía)

Antes de sacar de esto alguna conclusión, hay que distinguir los casos.

La versión de Núremberg es, ante todo, temprana. Surgió en 1812/13 — cinco años antes de la primera Enciclopedia (Heidelberg, 1817) y en el año en que apenas apareció el primer volumen de la Ciencia de la lógica. Hegel todavía no tenía entonces su sistema completo.

Estaba accesible para los discípulos: Rosenkranz publicó los dictados en la edición de los amigos como Propedéutica filosófica. Con la edición de Rameil de 2002 es nueva la transcripción de las explicaciones orales — es decir, lo que Hegel decía al respecto.

Y se trata de enseñanza de bachillerato. Lo que allí figura está destinado al curso superior de un instituto de Núremberg — ajustado didácticamente, simplificado, reducido a lo que podía abarcarse en un año escolar. Quien de ello infiere las convicciones sistemáticas de Hegel confunde una versión para la enseñanza con una exposición. Los dictados y manuscritos de esos años están documentados en GW 10 y dejan reconocer ese recorte en cada pasaje.

Las ediciones posteriores se explican de otro modo. La segunda y la tercera edición (1827 y 1830) están considerablemente ampliadas respecto de 1817 — lo que media entre ellas es elaboración, no reestructuración. Y los añadidos proceden, de todos modos, solo de la edición de los amigos, posterior a la muerte de Hegel.

Qué queda, entonces. La divergencia de 1812 vale poco para la pregunta de cómo veía Hegel el asunto — demasiado temprana, demasiado didáctica. La de Erdmann en 1827/28 pesa más, porque procede de la misma época que la segunda edición. Y la del prefacio a la historia universal pesa más que ninguna, porque allí Hegel escribe para un público filosófico y nombra explícitamente la correspondencia.

Pero lo decisivo no son los recuentos, sino las razones. Cada ordenación tiene un principio — en Erdmann, la orientación de cada estadio hacia el anterior; en el prefacio, la cercanía a la sensibilidad —, y los principios pueden examinarse por separado. Esa es la tarea que queda por hacer, y no se cumple contando las versiones.

Sin embargo, queda un hallazgo, y es independiente del recorte: la antropología falta por completo en 1812. Incluso una versión para la enseñanza habría tenido que mencionarla si en aquel entonces hubiera formado parte del plan — y el espíritu libre todavía falta en 1827/28, en un curso para estudiantes.

Ambos extremos del espíritu subjetivo se añadieron, pues, más tarde. Lo que estaba presente desde temprano era el núcleo: fenomenología y psicología.

Una reserva frente a la justificación editorial

Esa justificación convence solo a medias, y se puede señalar el motivo: toda transcripción filtra. Quien toma notas, comprende a la vez, omite, ordena. La diferencia entre Stolzenberg y Erdmann no es la que hay entre un filtro y ningún filtro, sino la que hay entre dos filtros — y Erdmann era el oyente más versado. Más tarde escribió él mismo sobre lógica, historia de la filosofía y el espíritu subjetivo, esto último en tres libros.

La cercanía a la letra no es lo mismo que la cercanía a la cosa misma. Una transcripción que reproduce fielmente la exposición oral puede fallar precisamente en un pasaje difícil aquello que se quería decir; una revisada puede acertarlo, porque quien escribió la entendió.

Y un hallazgo de la propia versión de Erdmann muestra de qué se trata. Los editores de la edición anterior anotan que su estructuración del espíritu teórico difiere de la de la Enciclopedia: en él, la memoria ocupa el tercer lugar después de la intuición y la representación, mientras que el pensamiento queda subordinado.[3]

Y el texto de Erdmann pone de manifiesto el motivo. Allí la serie se ordena según la orientación de cada estadio: «Primero hablamos de la intuición, luego de la representación, en la medida en que está orientada hacia la intuición; [luego] de la imaginación, donde está orientada hacia la actividad representativa […]; luego de la memoria, donde esta está orientada hacia la representación de las imágenes […] La memoria es una reelaboración de la representación.»

Cada estadio está orientado hacia el anterior y lo reelabora. Este es un principio de ordenación, y no es el mismo que el de la Enciclopedia.

Y la divergencia no es un descuido de quien tomó las notas. Los editores demuestran que la versión de Erdmann conoce una tercera figura de la memoria que no existe en ningún otro lugar:

  1. la memoria que retiene los nombres
  2. la memoria reproductora
  3. «la tercera es la memoria como tal»

Y su fundamento puede indicarse: esta nueva figura «sustituye a la memoria mecánica que hasta entonces era la única que mediaba la transición de la representación al pensamiento, porque esta transición debe ser orgánica, y el mecanismo no es idóneo para mediarla».[4]

Este es un argumento de fondo, no un descuido: si la transición al pensamiento ha de surgir de la cosa misma, no puede mediarla algo que se llama explícitamente mecánico. La memoria como tal supera dialécticamente en sí lo mecánico.

Los editores extraen de esto una conclusión más amplia, que afecta al valor de la transcripción en general: el curso ofrecería «una visión de reformulaciones sistemáticas y desarrollos ulteriores del concepto de espíritu que en la segunda edición de la Enciclopedia todavía faltan por completo, y que incluso en la tercera edición solo se encuentran ‹a grandes rasgos›, pero no en su desarrollo concreto».

Con esto, la cuestión editorial se plantea de otro modo. La revisión de Erdmann no es solo un filtro — preserva pensamientos que nunca se desarrollaron en el texto impreso.

Y no es un caso aislado. La misma división — con la memoria en tercer lugar — ya figura en la transcripción de 1825, y allí también le sigue el desarrollo correspondiente:

«Lo tercero es que, por parte de la inteligencia, la interioridad y la exterioridad se ponen como idénticas […] esto es la memoria. Ella hace la transición al pensamiento, es la pura interioridad, la subjetividad convertida en ser.»[5]

Dos veces la misma estructura, una vez con el desarrollo correspondiente. Con esto queda descartado que se tratara de un descuido de quien tomó las notas — era la división de Hegel, al menos en dos cursos.

Y el pensamiento subyacente puede indicarse: en la memoria «el sujeto se convierte, en sí mismo, en cosa, en objeto de sí mismo. Así el sujeto es, en sí mismo, objetivo, cosa. Esta es la transición al pensamiento.»

La memoria ocupa, por eso, el tercer lugar: porque allí la subjetividad se convierte a sí misma en algo existente — y exactamente esa es la condición del pensamiento. Quien hace terminar la serie en la representación y coloca el pensamiento aparte, pierde este fundamento.

Es significativo lo que hizo Walter con esto: por lo demás retoma el texto de Erdmann de manera literal, pero ajustó este pasaje estructural a la Enciclopedia — nuevo párrafo, letra de división para el pensamiento, la memoria como tercer estadio dentro de la representación.

Así pues, quien se pregunta si Hegel varió la secuencia encuentra en Erdmann y en Griesheim el indicio — y en Walter su supresión. Una edición que sigue la letra decide con ello también qué pregunta todavía puede plantearse.

II.2 Los discípulos

  1. GW 25.3, informe editorial. La edición anterior — Vorlesungen. Ausgewählte Nachschriften und Manuskripte, vol. 13, ed. de Franz Hespe y Burkhard Tuschling, Hamburgo 1994 — se había basado en Erdmann y Walter. ↩︎

  2. Philosophische Enzyklopädie. Nürnberg 1812/13, según las lecciones para la clase superior del gimnasio, transcritas por Christian Samuel Meinel y Julius Friedrich Heinrich Abegg, ed. de Udo Rameil, Hamburgo 2002 (Vorlesungen, vol. 15). ↩︎

  3. Vorlesungen über die Philosophie des Geistes. Berlin 1827/1828, ed. de Franz Hespe y Burkhard Tuschling, Hamburgo 1994, nota sobre 185,883–186,914. ↩︎

  4. Burkhard Tuschling, Introducción a Vorlesungen über die Philosophie des Geistes. Berlin 1827/1828, Hamburgo 1994, p. XX. ↩︎

  5. Transcripción de Griesheim, curso de 1825 (Gr 336); la clasificación de 1827/28 según Erdmann (Erd 175 s.). La comparación en Stederoth, ob. cit., p. 372 s. ↩︎