Commento allo Spirito soggettivo, Capitolo 36

Kai Froeb

Un rilievo editoriale che appartiene qui

L’edizione non ha assunto per il 1827/28 gli appunti di Erdmann come testo guida, sebbene questi formassero il testo principale in un’edizione precedente (Amburgo 1994). La motivazione dei curatori è istruttiva per questo volume:

Gli appunti di Stolzenberg „possono essere considerati come la fonte che più si avvicina alla lezione di Hegel. Gli appunti di Erdmann si distinguono invece per il fatto che sono stati fortemente rielaborati, e in ciò Erdmann ha manifestamente seguito i propri interessi filosofici personali.“[1]

Ciò significa: gli appunti di Erdmann sono già ricezione. Non stanno all’inizio di questa parte, ma appartengono a ciò che segue — accanto ai suoi propri libri. Chi li legge, legge Hegel attraverso Erdmann.

Con ciò l’ordine di questa parte ha un motivo che non è meramente cronologico: tra ciò che Hegel esponeva e ciò che i suoi allievi ne fecero corre un confine — e questo confine corre in mezzo agli stessi appunti.

L’edizione registra la versione di Erdmann nell’apparato delle varianti (sigla Er), così che le due cose si possono confrontare: ciò che Hegel disse e ciò che Erdmann ne fece.

Come Hegel articolò la filosofia dello spirito nel 1812

Esiste una seconda edizione di lezioni che non è stata parimenti accolta nelle Opere complete: l’Enciclopedia filosofica, Norimberga 1812/13, secondo gli appunti di Meinel e Abegg.[2]

È istruttiva per l’architettura, perché lì tutto sta diversamente. La terza parte — „La dottrina dello spirito“ — si articola così:

Norimberga 1812/13 Enciclopedia 1830
I) Fenomenologia — coscienza, autocoscienza, ragione III. Psicologia
II) Psicologia — sentimento, rappresentazione, pensiero I. Antropologia
III) Lo spirito nella realizzazione della sua razionalità II. Fenomenologia
IV) Il compimento dello spirito — arte, religione, filosofia (spirito oggettivo, assoluto)

Tre riscontri che non sono di poco conto.

Primo: non c’è antropologia. L’intera parte che nel 1830 sta al primo posto — anima, determinatezze naturali, abitudine, follia — manca completamente nel 1812. La filosofia dello spirito comincia dalla coscienza.

Secondo: la fenomenologia sta prima della psicologia ed è l’inizio. Ciò che nel 1830 è il centro, nel 1812 era l’ingresso.

Terzo, e decisivo per la questione della sequenza: all’interno della psicologia sta la serie sentimento — rappresentazione — pensiero — e sotto la rappresentazione compaiono „ricordo in generale“ con i tre sottopunti intuizione, rappresentazione, ricordo, poi immaginazione, poi memoria.

L’intuizione sta dunque sotto la rappresentazione, non prima di essa.

33.2.1 Ciò che la versione norimberghese rivela sulla genesi

Non è istruttiva solo per lo spirito. Poiché sorse cinque anni prima della prima Enciclopedia, mostra in più punti ciò che ancora non era al proprio posto.

Nella logica sta ciò che sarà poi trattato come concetto preliminare in forma di una propria prima parte. La „Logica formale“ si articola in „1) intellettuale o astratta, 2) dialettica, 3) [il] positivo o speculativo [della] ragione“ — questi sono i tre lati che nel 1830 stanno nei §§ 79–82 e lì costituiscono espressamente non tre parti, ma „momenti di ogni logico-reale“.

Nel 1812 sono ancora l’articolazione stessa. La frase del 1830, secondo cui essi non costituiscono tre parti, corregge dunque un’ordinazione propria precedente.

Allo stesso modo la „Metafisica precedente“ e la „Filosofia critica o kantiana“ stanno come sezioni proprie — da esse nasceranno più tardi le „posizioni del pensiero verso l’oggettività“ nel concetto preliminare.

E la scienza della natura comincia con la matematica. Una propria prima parte con geometria, aritmetica, „analisi dell’infinito“ e matematica applicata — solo dopo segue „la fisica in generale“ con la meccanica.

Nell’Enciclopedia del 1830 questo non c’è più. Spazio e tempo stanno lì come prima sezione della meccanica; la matematica non è un gradino della filosofia della natura, ma compare come modo di considerazione.

Ciò che queste tre osservazioni hanno in comune: Hegel nel 1812 articolava ancora secondo le scienze — matematica, fisica, logica formale — e ordina in seguito secondo forme del rapporto. La riorganizzazione riguarda non la materia, ma il principio.

Per la storia della genesi ciò significa: ciò che nella versione matura appare come ovvio — che l’articolazione segua il concetto e non le discipline — nel 1812 non era ancora deciso. Cfr. Der Begriff als lebendige Selbstbestimmung e Pflanze und Tier.

33.2.2 I passaggi, come venivano fondati nel 1812

Gli appunti danno i due passaggi di sistema in una forma che il testo a stampa non ha — ed entrambi sono più chiari.

Dalla logica alla natura (§ 17): „Il sistema delle scienze particolari rappresenta l’idea non nell’elemento del sapere, ma come essa appare nella forma più concreta come natura e spirito.“

E la ripartizione stessa: „Essa si scinde e si contrappone all’altro: la natura e lo spirito. La natura è questo altro stesso, lo spirito è ciò per cui questo altro è.“

Questa è la determinazione più concisa del rapporto che si trova in Hegel — due semiproposizioni, e la differenza è posta.

Dalla natura allo spirito (§ 53) — e qui sta il motivo che il § 381 soltanto accenna: l’animale sarebbe l’unità perfetta del concetto, „ma non è del tutto perfetta, perché l’unità vivente gli è posta esternamente e esso non si conosce da sé come un tutto, non ha ancora fatto di sé stesso un oggetto.“

Ciò che manca all’animale non è l’unità, ma il saperne. Ed è proprio questo che si aggiunge: „L’ultima riflessione dell’esteriorità nell’elemento astratto della semplicità, in cui il soggetto si rapporta a se stesso e appare come universale, è l’elevazione allo spirito.“

Una determinazione che poi scompare. Alla fine della logica si dice: „L’idea pura della vita è la bellezza, la seconda il vero e il buono, la terza il sapere.“ L’idea della vita viene dunque equiparata alla bellezza — con la motivazione: „Il vivente è bello, in quanto ha l’aggiunta di esteriorità.“

Nella versione matura ciò non c’è più. La bellezza appartiene lì allo spirito assoluto, e l’idea della vita è la prima figura dell’idea, non una determinazione estetica. Ciò che in questo si perde è un legame tra logica ed estetica che Hegel nel 1812 tracciava ancora.

Cosa ne segue per la questione della sequenza

Con ciò abbiamo quattro ordinamenti, nessuno dei quali tematizzato da Hegel:

  • Norimberga 1812/13: sentimento — rappresentazione (sotto di essa l’intuizione) — pensiero
  • Appunti di Erdmann 1827/28: intuizione — rappresentazione — memoria, il pensiero sotto di essa
  • Enciclopedia 1830 e la maggior parte dei passi: intuizione — rappresentazione — pensiero
  • Prefazione alla storia universale: rappresentazione — intuizione — pensiero (implicitamente, tramite religione — arte — filosofia)

Prima di trarne qualche conclusione, occorre distinguere i casi.

La versione norimberghese è soprattutto precoce. Sorse nel 1812/13 — cinque anni prima della prima Enciclopedia (Heidelberg 1817) e nell’anno in cui apparve solo il primo volume della Scienza della logica. Hegel allora non aveva ancora il suo sistema riunito.

Era accessibile agli allievi: Rosenkranz ha pubblicato i dettati nell’edizione degli amici come Propedeutica filosofica. Nuovo con l’edizione di Rameil del 2002 è l’appunto delle spiegazioni orali — dunque ciò che Hegel diceva a riguardo.

Ed è insegnamento liceale. Ciò che lì sta è destinato alla classe superiore di un liceo norimberghese — ritagliato didatticamente, semplificato, ridotto a ciò che si poteva svolgere in un anno scolastico. Chi ne trae conclusioni sulle convinzioni sistematiche di Hegel confonde una versione didattica con un’esposizione. I dettati e i manoscritti di questi anni sono documentati in GW 10 e lasciano riconoscere il ritaglio in ogni punto.

Le edizioni successive si spiegano diversamente. La seconda e la terza edizione (1827 e 1830) sono fortemente ampliate rispetto al 1817 — ciò che sta tra loro è elaborazione, non riorganizzazione. E le aggiunte provengono comunque solo dall’edizione degli amici dopo la morte di Hegel.

Cosa dunque resta. La deviazione del 1812 vale poco per la questione di come Hegel vedesse la cosa — troppo precoce, troppo didattica. Quella di Erdmann del 1827/28 pesa di più, perché proviene dallo stesso periodo della seconda edizione. E quella nella prefazione alla storia universale pesa di più, perché lì Hegel scrive per un pubblico filosofico e nomina espressamente l’assegnazione.

Decisivi non sono però i conteggi, ma le ragioni. Ogni ordinamento ha un principio — in Erdmann l’essere-rivolto di ogni grado verso quello precedente, nella prefazione la vicinanza alla sensibilità — e i principi si possono esaminare singolarmente. È questo il lavoro che resta da fare, e non si esaurisce contando le versioni.

Un riscontro resta però, ed è indipendente dal ritaglio: l’antropologia manca completamente nel 1812. Anche una versione didattica avrebbe dovuto menzionarla, se allora avesse fatto parte del piano — e lo spirito libero manca ancora nel 1827/28, in una lezione per studenti.

Entrambi i margini dello spirito soggettivo sono dunque aggiunti in seguito. Ciò che fin dall’inizio era presente era il nucleo: fenomenologia e psicologia.

Una riserva contro la motivazione editoriale

Essa convince solo a metà, e il motivo si può indicare: ogni appunto filtra. Chi scrive mentre ascolta, capisce anche mentre scrive, tralascia, ordina. La differenza tra Stolzenberg ed Erdmann non è quella tra filtro e nessun filtro, ma quella tra due filtri — ed Erdmann era l’ascoltatore più competente. In seguito ha scritto egli stesso su logica, storia della filosofia e lo spirito soggettivo, quest’ultimo in tre libri.

La vicinanza al testo letterale non è la stessa cosa della vicinanza alla sostanza. Un appunto che riproduce fedelmente l’esposizione può mancare esattamente ciò che era inteso in un punto difficile; uno rielaborato può coglierlo, perché chi scrive lo ha capito.

E un riscontro dalla stessa versione di Erdmann mostra di cosa si tratta. I curatori dell’edizione precedente notano che la sua articolazione dello spirito teoretico devia dall’Enciclopedia: in lui la memoria occupa il terzo posto dopo intuizione e rappresentazione, mentre il pensiero viene collocato sotto di essa.[3]

E il testo di Erdmann rende visibile il motivo. La serie viene lì ordinata secondo l’essere-rivolto: „Prima parliamo dell’intuizione, poi della rappresentazione, in quanto è rivolta all’intuizione; [poi] dell’immaginazione, dove è rivolta all’attività rappresentativa […]; poi della memoria, dove questa è rivolta alla rappresentazione delle immagini […] La memoria è trasformazione del rappresentare.“

Ogni gradino è rivolto verso quello precedente e lo trasforma. Questo è un principio d’ordine, e non è lo stesso dell’Enciclopedia.

E la deviazione non è una negligenza di chi trascriveva. I curatori dimostrano che la versione di Erdmann conosce una terza figura della memoria che altrimenti non esiste:

  1. la memoria che ritiene i nomi
  2. la memoria riproduttiva
  3. „la terza è la memoria in quanto tale“

E il loro motivo è indicabile: questa nuova figura „sostituisce la memoria meccanica che fino ad allora mediava da sola il passaggio dalla rappresentazione al pensiero, perché questo passaggio deve essere organico, cosa che il meccanismo non è idoneo a mediare.“[4]

Questo è un argomento di merito, non una svista: se il passaggio al pensiero deve venire dalla cosa stessa, non può mediarlo qualcosa che si chiama espressamente meccanico. La memoria in quanto tale supera in sé il meccanico.

I curatori ne traggono una conclusione più ampia, che riguarda il valore stesso dell’appunto: la lezione offrirebbe „uno sguardo su rielaborazioni sistematiche e sviluppi ulteriori del concetto di spirito che nella seconda edizione dell’Enciclopedia mancano ancora del tutto e anche nella terza edizione si trovano solo ‚in abbozzo‘, ma appunto non nello sviluppo concreto.“

Con ciò la questione editoriale si pone diversamente. La rielaborazione di Erdmann non è solo un filtro — conserva pensieri che nella stampa non furono mai portati a compimento.

E non è un caso isolato. La stessa ripartizione — con la memoria al terzo posto — sta già nell’appunto del 1825, e lì la segue anche lo svolgimento:

„Il terzo momento è che dall’intelligenza vengono poste come identiche interiorità ed esteriorità […] questa è la memoria. Essa compie il passaggio al pensiero, è la pura interiorità, la soggettività resa essere.“[5]

Due volte la stessa articolazione, una volta con lo svolgimento corrispondente. Con ciò è escluso che si trattasse di una svista di chi trascriveva — era l’articolazione di Hegel, almeno in due corsi.

E il pensiero che vi sta dietro è indicabile: nella memoria „il soggetto fa di se stesso, in se stesso, una cosa, un oggetto di sé. Così il soggetto è in se stesso oggettivo, cosa. Questo è il passaggio al pensiero.“

La memoria sta dunque al terzo posto perché lì la soggettività fa di se stessa un ente — e proprio questa è la condizione del pensiero. Chi fa finire la serie con la rappresentazione e colloca il pensiero accanto ad essa perde questo motivo.

È significativo ciò che ne fece Walter: riprende il testo di Erdmann letteralmente per il resto, ma ha adattato questa sezione dell’articolazione all’Enciclopedia — nuovo paragrafo, lettera di articolazione per il pensiero, la memoria come terzo gradino entro la rappresentazione.

Chi dunque pone la domanda se Hegel abbia variato la sequenza trova in Erdmann e Griesheim l’indicazione — e in Walter la sua cancellazione. Un’edizione che segue il testo letterale decide con ciò anche quale domanda si possa ancora porre.

II.2 Gli allievi

  1. GW 25.3, resoconto editoriale. L’edizione precedente — Vorlesungen. Ausgewählte Nachschriften und Manuskripte, vol. 13, a cura di Franz Hespe e Burkhard Tuschling, Amburgo 1994 — aveva assunto Erdmann e Walter come base. ↩︎

  2. Philosophische Enzyklopädie. Nürnberg 1812/13, secondo le lezioni per la classe superiore del liceo, trascritte da Christian Samuel Meinel e Julius Friedrich Heinrich Abegg, a cura di Udo Rameil, Amburgo 2002 (Vorlesungen, vol. 15). ↩︎

  3. Vorlesungen über die Philosophie des Geistes. Berlin 1827/1828, a cura di Franz Hespe e Burkhard Tuschling, Amburgo 1994, nota a 185,883–186,914. ↩︎

  4. Burkhard Tuschling, introduzione a Vorlesungen über die Philosophie des Geistes. Berlin 1827/1828, Amburgo 1994, p. XX. ↩︎

  5. Appunto Griesheim, corso 1825 (Gr 336); l’articolazione del 1827/28 secondo Erdmann (Erd 175 s.). Il confronto in Stederoth, op. cit., p. 372 s. ↩︎