Comentário ao Espírito subjetivo, Capítulo 38
O Ataque (1842)
Franz Serafin Exner (1802–1853) era herbartiano — e sua obra Die Psychologie der Hegelschen Schule [A psicologia da escola hegeliana] (1842) visava deliberadamente o espírito subjetivo como o ponto nevrálgico da filosofia real. Seu método é científico-sóbrio, não dogmático como o dos adversários teológicos, e justamente isso o tornou eficaz.
A Exigência de Leis
Sua objeção é imanente, e isso a torna forte. Ele não exige que os hegelianos façam algo diferente, mas os confronta com o que eles próprios prometeram.
Sua exigência a uma psicologia: ela precisaria indicar leis dos estados da alma. “É preciso escolher entre causas e leis de sua ação, ou o acaso cego.” E o fato de que os seres humanos são educáveis decide essa escolha — uma ciência do puramente casual não existiria.
Depois ele toma os autores pela palavra: Rosenkranz chamaria isso de “uma exigência justa da consciência empírica de reencontrar-se nos conceitos da especulação”; Erdmann declararia, no § 3, que sua obra abrangeria “tanto a psicologia empírica quanto a racional”. Os índices conteriam “os nomes correntes dos estados da alma mais conhecidos”.
“Assim, a tarefa de apreender o dado é reconhecida. Duvidoso é, porém, se os autores se consideram também obrigados a indicar as leis dos estados da alma.”[1]
Isso não é crítica externa. Exner não acusa os hegelianos de não serem herbartianos — ele pergunta se eles cumprem o que anunciam.
As Três Objeções
Ele apresenta três objeções, e todas as três atingem pontos que este volume trabalhou.
A acusação de construção: Hegel não descreveria sensação, consciência e memória a partir da experiência, mas as construiria logicamente — ele saberia de antemão o que deveria resultar.
A confusão entre lógica e realidade: Hegel confundiria o desenvolvimento do conceito com relações causais reais. Para Exner, como herbartiano, a alma é uma coisa real; para Hegel, um momento do espírito.
O argumento da divergência: Ele compara as exposições de Rosenkranz, Michelet e Erdmann e demonstra que não coincidem. Se a filosofia de Hegel fosse ciência, elas teriam que ser idênticas.
A segunda objeção é a mais interessante, porque Hegel a antecipou. Justamente a advertência que a transcrição de Erdmann transmite — que é preciso “recusar-se a perguntas como: se a constituição física é assim, como é a espiritual” — diz por que o modelo causal não vale aqui. Exner supõe uma confusão onde na verdade se faz uma distinção.
Drüe resume a crítica em dois pontos, e a formulação é mais aguda: Exner acusaria Hegel “de que, primeiro, sua psicologia permaneceu infrutífera e, segundo, de que a dialética não é de modo algum aplicável à psicologia.”
O segundo ponto carrega o peso principal. Exner parte do pressuposto “de que Hegel não reconhece a existência das faculdades da alma em seu direito próprio, mas antes as produz dialeticamente para depois novamente suprimi-las [aufheben]. Na realidade, porém, essa suposta produção dialética seria furtada da experiência.”
E o núcleo da acusação contra a dialética: “O método dialético faria B apenas a partir de A e não-A etc. in infinitum. Seu suposto avançar consistiria apenas em incorporar conceitos não gerados por ele mesmo, que seriam apresentados como produtos próprios.”
Essa é a acusação de furto — e é a mais forte das três, porque não ataca os resultados, mas o procedimento: o que se apresenta como desenvolvimento seria, na verdade, incorporação de fora com disfarce posterior.
Drüe também mostra em que Exner se apoia: a observação de que as formações conceituais de Hegel “estão curiosamente divididas” — na antropologia, nas partes etnográficas e fisiológicas, vivem “quase apenas da incorporação de material externo”, enquanto em outras partes é diferente.
Essa observação é correta, e este volume a confirma — ele mostrou que as determinações naturais de Hegel provêm de relatos de viagem e de fisiólogos. A questão é se disso decorre o que Exner conclui.
Não decorre, e o motivo está num mal-entendido sobre o que a lógica faz. Exner pressupõe que Hegel queira produzir os objetos a partir do conceito — como um mágico que tira o coelho de uma cartola vazia. Nesse caso, toda incorporação de fora seria um furto.
O próprio Hegel antecipou esse mal-entendido, com uma comparação que resolve a questão: seria com o pensar como com a digestão — digere-se sem fisiologia e pensa-se sem lógica (Enc. I, § 19).
A fisiologia não produz nem o corpo nem o alimento. Ela expõe o que de todo modo acontece — e ninguém a acusa de ter tomado a digestão de fora e apresentado como produto próprio.
Assim também a lógica: ela ordena os objetos e torna explícita sua ordem implícita. Que o ordenado venha de outro lugar não é uma deficiência, mas a condição da própria coisa. O que Hegel reivindica não é a produção da matéria, mas a adequação da ordem.
Com isso se desloca o que haveria de examinar. Não: Hegel produziu ele mesmo a matéria? Mas: a ordem que ele indica é a do objeto — ou uma que lhe é imposta de fora? Essa é uma questão que se decide caso a caso, e este volume a decidiu em vários pontos — ora de um jeito, ora de outro.
Cf. [[kleine-logik]] (opcional), Prefácio.
O argumento da divergência atinge um desvio real — e vale a pena examiná-lo, em vez de contestá-lo.
Exner tem razão, portanto, ao dizer que as versões divergem — e isso na arquitetura, não apenas em detalhes. Mas o desvio tem uma razão que se pode examinar.
E, mesmo assim, ele atinge um ponto que este próprio volume trabalhou. Mostramos que Hegel modifica a estrutura várias vezes sem dizê-lo — a sequência do espírito teórico, a inversão das mudanças naturais, a inserção tardia do espírito livre. Exner não poderia ter sabido disso; ele apenas comparou os discípulos. Quem tem as transcrições encontra mais divergências do que ele afirmou.
A diferença está na conclusão. Exner conclui: logo, não é ciência. Pode-se concluir igualmente: logo, é um pensamento que se corrige. Qual conclusão é correta se decide conforme as mudanças tenham razões — e onde é possível indicá-las (na memória, nas mudanças), isso fala contra Exner.
As Respostas (1843–1847)
Rosenkranz responde mais detalhadamente. A segunda edição de sua Psychologie (1843) traz na folha de rosto o acréscimo: “Juntamente com a refutação da suposta refutação da psicologia hegeliana dada pelo Sr. Dr. Exner”, e o apêndice percorre os pontos da crítica em vinte e quatro seções.
Erdmann responde de forma breve — e isso tem método. Já no prefácio à segunda edição (1842) ele havia explicado por que mantém a polêmica fora de um manual didático:
“Uma polêmica contra opiniões que o ouvinte não conhece, uma defesa contra ataques que lhe são estranhos, considero não apenas supérflua, mas, dado que isso interrompe a continuidade da investigação, diretamente prejudicial.”[2]
E ao mesmo tempo ele diz como lida com a crítica: onde ela o convence, ele a segue; onde não, ele passa por cima em silêncio.
Isso explica a brevidade da resposta de 1847. Ali ele se contenta com uma observação ao final do prefácio: corrigiu erros que lhe pareceram evidentes — mas concluir daí que a filosofia hegeliana estaria errada seria como afirmar que o cálculo está errado porque alguém se enganou numa conta.
Esse é o argumento melhor, e atinge exatamente o procedimento de Exner: erros na aplicação de um método não refutam o método.
A Resposta de Fundo
A resposta a isso está no próprio Rosenkranz — na frase sobre o andaime: que um método possa ser mal utilizado não mostra que ele não é um método. E desvios na execução só demonstram falta de cientificidade se uma ciência tivesse que ser unívoca em sua exposição — o que não vale para nenhuma ciência que desenvolve algo em vez de enumerar.
A Réplica de Exner (1844)
O segundo fascículo chama-se “As respostas dos senhores K. Rosenkranz e J. E. Erdmann”. Ele começa com uma queixa sobre o tom:
“Em vez de combater minhas opiniões com aquele rigor que eu mesmo quis e provoquei, julgaram-se no direito de dirigir acusações contra minha pessoa.”[3]
Rosenkranz havia intitulado uma seção “A insinuação moral” e nela se queixara “de que, em controvérsias filosóficas, dificilmente deixa de faltar a acusação de que o adversário estabelece uma doutrina moralmente perniciosa” — o que Exner lê como sendo justamente essa acusação contra si mesmo.
E então ele transforma o tom em argumento: “Como, aliás, o espírito nas refutações dos adversários é o mesmo que produziu suas psicologias, sua caracterização também não está sem conexão imediata com nossa questão principal: sobre o valor da psicologia da escola hegeliana.”
Esse é um movimento retórico, não um argumento de fundo — concluir do modo da réplica sobre o valor da doutrina pressupõe o que precisaria ser mostrado. Mas isso revela como o debate se desenrolou: tornou-se pessoal, e de ambos os lados.
A Utilidade Metodológica
E metodicamente ele é útil como um herege na hermenêutica bíblica: ao justapor as versões para opô-las umas às outras, ele as comparou — e suas comparações podem ser usadas contra sua própria conclusão.
O Efeito
Historicamente, ele foi de todo modo o mais eficaz. Exner transformou a posição filosófica de Herbart em política educacional. Como assessor no Ministério da Instrução austríaco, Exner assegurou que Hegel não fosse ensinado nas universidades da monarquia — e isso pesa mais do que a exclusão das escolas, porque com isso também não se formaram sucessores. A Áustria não teve, no século dezenove, uma única cátedra hegeliana.
O contraste com a Alemanha torna visível o que isso significa. Lá, hegelianos lecionaram até pouco antes do fim do século: Rosenkranz em Königsberg, Erdmann em Halle — ambos por décadas em cátedras titulares. Michelet, professor de profissão principal no Ginásio Francês, lecionava paralelamente como docente na Universidade de Berlim. E ao lado desses três havia uma série de filósofos menos proeminentes que trabalhavam de modo hegeliano ou foram por ele moldados.
O esvaziamento veio depois e por outro motivo: não por proibição, mas porque não surgiram sucessores. Essa é uma diferença que vale reter — uma tradição que se extingue deixa algo diferente do que uma tradição que nunca foi admitida.
O que ocupou o lugar dela na Áustria foi a corrente promovida por Exner: Herbart, depois Brentano e o que dele resultou. O fato de a tradição analítica ter lançado raízes mais fortes ali do que no restante do espaço de língua alemã tem aqui uma de suas causas.
II.4 Os Intérpretes
Hermann Drüe no comentário de Schnädelbach ao Systemgrundriß — o contraponto ao trabalho de Neuser sobre a filosofia da natureza.
Pirmin Stekeler-Weithofer em Realphilosophie (2023). Seu procedimento é o mesmo que na natureza: traduzir frases de aparência ontológica em enunciados sobre formas de realização. A questão será se aqui isso funciona melhor do que lá — no espírito trata-se de algo que de fato se realiza.
Franz Serafin Exner, Die Psychologie der Hegelschen Schule, beurtheilt aus dem Standpunkte der Erfahrung, primeiro caderno, Leipzig 1842, p. 4. As réplicas de Rosenkranz e Erdmann são tratadas no segundo caderno (Leipzig 1844). ↩︎
Johann Eduard Erdmann, Grundriss der Psychologie, 2ª ed., Leipzig 1842, Prefácio, p. VI e s. ↩︎
Franz Serafin Exner, Die Psychologie der Hegelschen Schule. Zweites Heft: Die Erwiderungen der Herren K. Rosenkranz und J. E. Erdmann, Leipzig 1844, p. 3. O argumento do cálculo de Erdmann segue o prefácio à terceira edição de sua Psychologie, Leipzig 1847. ↩︎