Comentário ao Espírito subjetivo, Capítulo 36

Kai Froeb

Um achado editorial que pertence a este lugar

A edição não tomou, para 1827/28, a transcrição de Erdmann como texto principal, embora esta constituísse o texto de base em uma edição anterior (Hamburgo, 1994). A justificativa dos editores é esclarecedora para este volume:

A transcrição de Stolzenberg “pode ser considerada a fonte que mais se aproxima da exposição de Hegel. Já a transcrição de Erdmann se distingue pelo fato de que foi fortemente retrabalhada, e Erdmann seguiu nisso, de modo bastante evidente, seus próprios interesses filosóficos pessoais.”[1]

Isto significa: a transcrição de Erdmann já é recepção. Ela não está no início desta parte, mas pertence ao que se segue — junto com seus próprios livros. Quem a lê, lê Hegel através de Erdmann.

Com isso, a ordem desta parte tem um fundamento que não é meramente cronológico: entre o que Hegel expôs e o que seus alunos fizeram a partir disso, corre uma linha divisória — e ela passa pelo meio das transcrições.

A edição registra a versão de Erdmann no aparato de variantes (sigla Er), de modo que ambas podem ser comparadas: o que Hegel disse e o que Erdmann fez a partir disso.

Como Hegel organizou a filosofia do espírito em 1812

Existe uma segunda edição de curso que também não foi incluída nas Obras Completas: a Enciclopédia Filosófica, Nuremberg 1812/13, segundo transcrições de Meinel e Abegg.[2]

Ela é esclarecedora para a arquitetura, porque ali tudo está diferente. A terceira parte — “A Doutrina do Espírito” — se organiza assim:

Nuremberg 1812/13 Enciclopédia 1830
I) Fenomenologia — consciência, autoconsciência, razão III. Psicologia
II) Psicologia — sentimento, representação, pensamento I. Antropologia
III) O espírito na realização de sua racionalidade II. Fenomenologia
IV) A consumação do espírito — arte, religião, filosofia (espírito objetivo, absoluto)

Três achados que não são pequenos.

Primeiro: não há antropologia. Toda a parte que em 1830 ocupa o primeiro lugar — alma, determinações naturais, hábito, loucura — falta completamente em 1812. A filosofia do espírito começa pela consciência.

Segundo: a fenomenologia vem antes da psicologia e é o começo. O que em 1830 é o meio, era em 1812 a entrada.

Terceiro, e decisivo para a questão da sequência: dentro da psicologia, está a série sentimento — representação — pensamento — e, sob a representação, aparece “a recordação em geral” com os três subitens intuição, representação, recordação, depois imaginação, depois memória.

A intuição está, portanto, sob a representação, não antes dela.

33.2.1 O que a versão de Nuremberg revela sobre a gênese

Ela é esclarecedora não apenas para o espírito. Como foi elaborada cinco anos antes da primeira Enciclopédia, mostra em vários pontos o que ainda não estava no seu devido lugar.

Na lógica, o que mais tarde é tratado como conceito preliminar aparece como uma primeira parte própria. A “Lógica formal” se divide em “1) inteligível ou abstrata, 2) dialética, 3) [o] Positivo ou Especulativo [da] Razão” — estes são os três lados que em 1830 estão nos §§ 79-82 e ali formam expressamente não três partes, mas sim “momentos de todo o real lógico”.

Em 1812, eles ainda são a própria organização. A frase de 1830, segundo a qual eles não constituem três partes, corrige, portanto, um arranjo anterior do próprio Hegel.

Do mesmo modo, a “Metafísica antiga” e a “Filosofia crítica ou kantiana” aparecem como seções próprias — delas resultam mais tarde as “posições do pensamento diante da objetividade” no conceito preliminar.

E a ciência da natureza começa com a matemática. Uma primeira parte própria com geometria, aritmética, “análise do infinito” e matemática aplicada — só depois vem “a física em geral” com a mecânica.

Na Enciclopédia de 1830 isso não existe mais. Espaço e tempo aparecem ali como primeira divisão da mecânica; a matemática não é um degrau da filosofia da natureza, mas comparece como modo de consideração.

O que essas três observações têm em comum: em 1812, Hegel ainda organizava por ciências — matemática, física, lógica formal — e mais tarde passa a ordenar por formas de relação. A reformulação não afeta a matéria, mas o princípio.

Para a história da gênese, isso significa: o que na versão madura parece evidente — que a organização segue o conceito e não as disciplinas — ainda não estava decidido em 1812. Cf. Der Begriff als lebendige Selbstbestimmung e Pflanze und Tier.

33.2.2 As transições, como foram fundamentadas em 1812

As transcrições apresentam as duas transições sistemáticas em uma forma que o texto impresso não tem — e ambas são mais claras.

Da lógica à natureza (§ 17): “O sistema das ciências particulares apresenta a ideia não no elemento do saber, mas como ela aparece na forma mais concreta, como natureza e espírito.”

E a própria divisão: “Ela se cinde e se opõe ao outro: à natureza e ao espírito. A natureza é este outro mesmo, o espírito é aquilo para o qual este outro é.”

Esta é a determinação mais concisa da relação que se encontra em Hegel — duas semi-frases, e a diferença está posta.

Da natureza ao espírito (§ 53) — e aqui está o fundamento que o § 381 apenas sugere: o animal seria a unidade completa do conceito, “mas não é totalmente completa, porque a unidade viva lhe é posta exteriormente e ele não se conhece como um todo, ainda não se tornou objeto para si mesmo.”

O que falta ao animal não é unidade, mas o saber dela. E é exatamente isso que se acrescenta: “A última reflexão da exterioridade no elemento abstrato da simplicidade, na qual o sujeito se relaciona a si mesmo e aparece como universal, é a elevação ao espírito.”

Uma determinação que mais tarde desaparece. No final da lógica, diz-se: “A ideia pura da vida é a beleza, a segunda é o verdadeiro e o bom, a terceira é o saber.” A ideia da vida é, portanto, igualada à beleza — com a fundamentação: “O vivo é belo, na medida em que tem o acréscimo da exterioridade.”

Na versão madura isso não existe mais. A beleza pertence ali ao espírito absoluto, e a ideia da vida é a primeira figura da ideia, não uma determinação estética. O que se perde nisso é uma conexão entre lógica e estética que Hegel ainda estabelecia em 1812.

O que disso se segue para a questão da sequência

Temos, portanto, quatro ordenações, nenhuma delas tematizada pelo próprio Hegel:

  • Nuremberg 1812/13: sentimento — representação (sob ela, intuição) — pensamento
  • Transcrição de Erdmann de 1827/28: intuição — representação — memória, com o pensamento subordinado
  • Enciclopédia de 1830 e a maioria das passagens: intuição — representação — pensamento
  • Prefácio à história universal: representação — intuição — pensamento (implicitamente, via religião — arte — filosofia)

Antes de tirar qualquer conclusão disso, é preciso distinguir os casos.

A versão de Nuremberg é, antes de tudo, precoce. Foi elaborada em 1812/13 — cinco anos antes da primeira Enciclopédia (Heidelberg, 1817) e no ano em que apenas o primeiro volume da Ciência da Lógica havia sido publicado. Hegel ainda não tinha, naquela época, seu sistema completo.

Ela era acessível aos alunos: Rosenkranz publicou os dictados na edição de amigos como Propedêutica Filosófica. Novidade, com a edição de Rameil de 2002, é a transcrição das explicações orais — ou seja, aquilo que Hegel dizia a respeito.

E ela é ensino de ginásio. O que ali está escrito é destinado à classe superior de um ginásio de Nuremberg — adaptado didaticamente, simplificado, reduzido ao que era possível cobrir em um ano escolar. Quem infere daí as convicções sistemáticas de Hegel confunde uma versão de ensino com uma exposição. Os dictados e manuscritos desses anos estão documentados na GW 10 e deixam reconhecer o recorte pedagógico em cada ponto.

As edições posteriores se explicam de outro modo. A segunda e a terceira edição (1827 e 1830) são fortemente ampliadas em relação a 1817 — o que se encontra entre elas é elaboração, não reformulação estrutural. E os adendos, de todo modo, provêm apenas da edição de amigos após a morte de Hegel.

O que, portanto, permanece. O desvio de 1812 tem pouco valor para a questão de como Hegel via a coisa — muito precoce, muito didático. O de Erdmann, de 1827/28, pesa mais, porque provém da mesma época que a segunda edição. E o do prefácio à história universal pesa mais que todos, porque ali Hegel escreve para um público filosófico e nomeia expressamente a correspondência.

Mas o que decide não são as contagens, e sim os fundamentos. Cada ordenação tem um princípio — em Erdmann, o direcionamento de cada estágio para o anterior; no prefácio, a proximidade com a sensibilidade — e os princípios podem ser examinados individualmente. Esse é o trabalho que ainda resta fazer, e ele não se resolve contando as versões.

Mas um achado permanece, e ele é independente do recorte pedagógico: a antropologia falta completamente em 1812. Mesmo uma versão de ensino teria precisado mencioná-la, se ela pertencesse então ao plano — e o espírito livre ainda falta em 1827/28, em um curso para estudantes.

Ambas as bordas do espírito subjetivo, portanto, foram acrescentadas mais tarde. O que estava presente desde o início era o núcleo: fenomenologia e psicologia.

Uma reserva quanto à fundamentação editorial

Ela convence apenas em parte, e o motivo pode ser nomeado: toda transcrição filtra. Quem anota compreendendo, omite, ordena. A diferença entre Stolzenberg e Erdmann não é entre filtro e ausência de filtro, mas entre dois filtros — e Erdmann era o ouvinte mais versado na matéria. Mais tarde, ele próprio escreveu sobre lógica, história da filosofia e o espírito subjetivo, este último em três livros.

Proximidade com a formulação literal não é a mesma coisa que proximidade com a matéria. Uma transcrição que reproduz fielmente a exposição pode, justamente num ponto difícil, perder exatamente o que se queria dizer; uma versão retrabalhada pode acertá-lo, porque quem a escreveu compreendeu.

E um achado da própria versão de Erdmann mostra do que se trata. Os editores da edição anterior registram que sua organização do espírito teórico se desvia da Enciclopédia: nele, a memória ocupa o terceiro lugar após a intuição e a representação, enquanto o pensamento é subordinado a ela.[3]

E o texto de Erdmann torna visível o motivo. A série ali é ordenada segundo o direcionamento: “Primeiro falamos da intuição, depois da representação, na medida em que ela se dirige à intuição; [depois] da imaginação, onde ela se dirige à atividade representativa […]; depois da memória, onde esta se dirige à representação das imagens […] A memória é a reformulação do representar.”

Cada estágio se dirige ao anterior e o reformula. Este é um princípio de ordenação, e não é o mesmo que na Enciclopédia.

E o desvio não é um descuido do copista. Os editores demonstram que a versão de Erdmann conhece uma terceira figura da memória, que de outro modo não existe:

  1. a memória que retém nomes
  2. a memória reprodutiva
  3. “a terceira é a memória como tal”

E o motivo dela pode ser indicado: esta nova figura “substitui a memória mecânica que, até então, era a única a mediar a transição da representação ao pensamento, porque essa transição deve ser orgânica, e o mecanismo não é capaz de mediá-la.”[4]

Este é um argumento de conteúdo, não um descuido: se a transição para o pensamento deve provir da própria coisa, ela não pode ser mediada por algo que se chama expressamente mecânico. A memória como tal supera dialeticamente o mecânico em si mesma.

Os editores tiram daí uma conclusão de maior alcance, e ela concerne ao valor da transcrição em geral: o curso fornece “acesso a reformulações e desenvolvimentos sistemáticos do conceito de espírito, que faltam completamente na segunda edição da Enciclopédia e que também na terceira edição só se encontram ‘em esboço’, mas não na elaboração concreta.”

Com isso, a questão editorial se apresenta de outro modo. A revisão de Erdmann não é apenas um filtro — ela preserva pensamentos que nunca foram desenvolvidos por escrito.

E não é um caso isolado. A mesma divisão — com a memória na terceira posição — já está na transcrição de 1825, e ali também vem seguida da elaboração:

“O terceiro é que, na inteligência, a interioridade e a exterioridade são postas como idênticas […] isto é a memória. Ela faz a transição para o pensamento, é a interioridade pura, a subjetividade tornada ser.”[5]

Duas vezes a mesma organização, uma vez com a elaboração correspondente. Com isso, fica excluído que tenha sido um descuido do copista — era a divisão do próprio Hegel, ao menos em dois cursos.

E o pensamento subjacente pode ser indicado: na memória, “o sujeito se converte, em si mesmo, em coisa, em objeto de si próprio. Assim o sujeito é, em si mesmo, objetivo, coisa. Esta é a transição para o pensamento.”

A memória ocupa, portanto, o terceiro lugar porque ali a subjetividade se converte a si mesma em algo existente — e exatamente essa é a condição do pensamento. Quem faz a série terminar na representação e coloca o pensamento ao lado perde esse fundamento.

É significativo o que Walter fez com isso: ele retoma o texto de Erdmann literalmente na maior parte, mas alinhou esta seção da organização à Enciclopédia — novo parágrafo, letra de organização para o pensamento, a memória como terceiro degrau dentro da representação.

Quem, portanto, pergunta se Hegel variou a sequência encontra em Erdmann e em Griesheim a indicação — e em Walter sua supressão. Uma edição que segue a formulação literal decide, com isso, também que pergunta ainda pode ser feita.

II.2 Os discípulos

  1. GW 25.3, Relatório editorial. A edição anterior — Vorlesungen. Ausgewählte Nachschriften und Manuskripte, vol. 13, editado por Franz Hespe e Burkhard Tuschling, Hamburgo 1994 — baseava-se em Erdmann e Walter. ↩︎

  2. Philosophische Enzyklopädie. Nürnberg 1812/13, conforme as aulas ministradas à turma superior do ginásio, transcritas por Christian Samuel Meinel e Julius Friedrich Heinrich Abegg, editado por Udo Rameil, Hamburgo 2002 (Vorlesungen, vol. 15). ↩︎

  3. Vorlesungen über die Philosophie des Geistes. Berlin 1827/1828, editado por Franz Hespe e Burkhard Tuschling, Hamburgo 1994, nota a 185,883–186,914. ↩︎

  4. Burkhard Tuschling, Introdução a Vorlesungen über die Philosophie des Geistes. Berlin 1827/1828, Hamburgo 1994, p. XX. ↩︎

  5. Transcrição de Griesheim, curso de 1825 (Gr 336); a classificação de 1827/28 segue Erdmann (Erd 175 e s.). A comparação em Stederoth, ob. cit., p. 372 e s. ↩︎